Inte självklart att det är bra att Preemraff inte bygger ut

Preemraff har haft planer på att bygga ut raffinaderiet vid Brofjorden utanför Lysekil. Planerna på utbyggnaden har kritiserats mycket hårt av miljörörelser och klimataktivister. Nu har dock Preemraff beslutat att inte genomföra utbyggnaden vilket mottagits med jubel och som en seger av klimataktivister och andra kritiker av utbyggnaden. Men det är inte nödvändigtvis en bra sak för klimatet.

Anledningen till planerna utbyggnaden är beslut om och planer på att sjöfarten ska sluta använda så kallad bunkerolja som bränsle. Bunkerolja är en restprodukt vid tillverkning av bensin och diesel. Det stora problemet med bunkerolja är att det innebär mycket stora utsläpp av miljögifter som svaveldioxid som försurar miljö, kväveoxider som medverkar till övergödning samt stoff och partiklar med höga halter av giftiga tungmetaller. Den planerade utbyggnaden skulle vara till för att rena bunkeroljan och framställa produkter utan gifter. Detta skulle ha inneburit ökade utsläpp av koldioxid vid raffinaderiet. Koldioxid är en ogiftig gas som är nödvändig för livet men samtidigt är det en växthusgas som medverkar till växthuseffekten och en varmare planet.

De ökade utsläppen av växthusgas vid Preemraff skulle samtidigt innebär minskade utsläpp av växthusgaser i sjöfarten så i princip handlade det om ett nollsummespel som skulle leda till en bättre miljö i hela världen utan att ha negativa effekter för klimatet. Detta resonemang förkastar dock världens klimatrörelser utan att ha nån rimlig anledning som jag ser det.

Bunkerolja skulle alltså ersättas av renare alternativ som bränsle i stora fartyg. Dels diesel, dels naturgas (fossilgas). Detta är förstår sämre än om den fossila bunkeroljan ersattes med el. Tyvärr finns det dock idag ingen teknik som gör det möjligt att ersätta de stora motorer som används i stora fartyg med eldrift. Det är idag inte tekniskt möjligt och därför behöver stora fartyg även inom en överskådlig framtid drivas med fossila bränslen. Det är förstås tråkigt, men det är vekligheten. Då måste alla förstås gör vad som behövs för att minska växthusgasutsläppen från sjöfarten utifrån dessa förutsättningar. Dieseldrift innebär inge egentliga minskningar jämfört med bunkerolja, men naturgasdrift innebär att utsläppen av växthusgaser från sjöfarten minskar med 20-30%. Samtidigt innebär naturgas att utsläppen av partiklar och giftiga ämnen helt försvinner. Med diesel minskar de miljöfarliga utsläppen kraftigt.

När nu Preemraff inte bygger ut sin anläggning för att ta hand om bunkeroljan innebär det att en utveckling mot minskade utsläpp försenas. Huvudanledningen till att Preemraff valt att stoppa sina planer på en utbyggnad är sannolikt att efterfrågan på fartygsbränsle minskat och att rederier världen över slutat investera i nya fartyg på grund av minskat transportbehov som ett resultat av covid-19-pandemin. Den minskade investeringstakten leder därmed till att nödvändiga investeringar i mer miljö- och klimatvänliga fartyg inte blir av. Därmed minskar inte utsläppen av växthusgaser och miljöfarliga ämnen från sjöfarten nånting. Naturligtvis kan den starka opinionenn mot utbyggnaden också ha påverkat Preemraffs beslut.

Att Preemraffs investering uteblir innebär därför inte nåt ensidigt bra utan det får också negativa konsekvenser både för klimatet och miljön. Det är inte på något sätt självklart att det är en bra sak att Preemraffs utbyggnad stoppats. I det stora hela tyder mycket på att den stoppade utbyggnaden är resultatet av en dålig utveckling. Den uteblivna utbyggnaden medverkar i sin tur till fortsatta utsläpp av miljöfarliga och giftiga ämnen samtidigt som det inte bidrar till en minskning av växthusgasutsläppen.

Liked it? Take a second to support Anders_S on Patreon!
Become a patron at Patreon!