Hovrätten för Västra Sverige har gjort bedömningen att en advokat förmedlat information mellan sin klient och andra. Detta är dock i sig inte är kriminaliserat. Den Encrochatkonversation som åtalet bygger på, och i vilken advokaten omnämns, räcker inte som bevisning för att han ska ha deltagit i planeringen av utplaceringen av ett falskt bevis.
Tingsrätten fann det bevisat att advokaten förmedlat information mellan en klient som varit häktad och belagd med restriktioner och en eller flera personer som inte var frihetsberövade. Informationen rörde enligt åklagaren tillskapandet av ett falskt bevis i form av utplacering av en pluggad pistol i ett källarförråd. Tingsrätten i Hamstad dömde advokaten för skyddande av brottsling, grovt brott.
Hovrätten har gjort bedömningen att advokaten förmedlat information mellan klienten och andra men att detta i sig inte är kriminaliserat. För att advokaten ska dömas krävs det att det är bevisat att han också har deltagit i planeringen av det falska beviset.
Bevisningen mot advokaten är en Encrochatkonversation mellan två personer som diskuterar utplaceringen av den pluggade pistolen. Advokaten deltog inte själv i chatten, utan omnämns. De som skriver återger vad advokaten ska ha sagt till dem. De är inte hörda i målet. Advokaten har tystnadsplikt vilket innebär en befogad anledning att inte uttala sig om vilken information han fått och vilka åtgärder som vidtagits.
Hovrätten har funnit att det rör sig om ett relativt begränsat antal meddelanden. När det gäller advokatens roll är de inte heller uppenbara till sin innebörd. Konversationen måste därför tolkas vilket innebär att det finns en risk för missförstånd och feltolkningar.
Hovrättens slutsats blev att det finns utrymme för alternativa förklaringar och att bevisningen inte var tillräcklig för en fällande dom. En nämndeman var skiljaktig och ville fastställa tingsrättens dom.
Läs mer:
