Polisens märkliga inställning till Signal

Polisens märkliga inställning till Signal. Signal är en meddelandeapp, ett chattprogram, som kan jämföras med WhatsApp. Precis om WhatsApp är det en krypterad app som är så kallad fullsträckskryptering (end-to-end), dvs den är krypterad hela vägen mellan de som kommunicerar med den. Kommunikationen går då inte att avlyssna.

WhatsApp som ägs av företaget Meta (Facebook) sparar dock eventuellt användarinformation av olika slag som de säljer itll reklamföretag och andra. Materialet kan även överlämnas till myndigheter. Därmed är WhatsApp inte helt säkert för politiska dissidenter och regimkritiker. Signal är däremot helt säkert och har en ägare, en stiftelse, helt utan kommersiella intressen.

Genom att Signal är krypterat används det också av kriminella vilket också gäller WhatsApp och Telegram. Telegram är ett delvis krypterat program som dock går att avlyssna då det inte har fullsträckskryptering. Kriminella använder också Snapchat, TikTok, Discord och Facebook Messenger som är okrypterade program. De går att avlyssna och är osäkra för användaren. Telegram har kopplingar till Ryssland kriminella regim och TikTok är kinesiskt vilket innebär att diktaturen Kina kan få tillgång tilll alla uppgifter och allt material från appen.

Alla dessa programvaror används alltså av kriminella men polisen varnar bara för SIgnal och Telegram som de menar inte har någon normal användingsfunktion för ungdomar (Wickr existerar inet längre):

Men vill någon ha ett program som är säkert, utanför myndighets- och storföretagskontroll är Signal det enda alternativet. Även unga människor är politiskt aktiva och kan behöva undvika myndigheters övervakning och storförtags kommersiella utnyttjande.

För min del tycker jag att Signal är ett bra program att använda med jag tycker att alla de andra apparna på polisens lista är dåliga och bör bytas ut mot andra programvaror. Men i mnga fall är Element som använder Matrix-protokollet bättre än Signal. Men Signal är kanske lite lättare att använda.

Programvara – alternativ programvara

• Instagram – Pixelfed, Vernissage
• TikTok – Loops
• Facebook Messenger – Element (Matrix), Delta Chat, Signal, XMPP
• Discord – Element (Matrix), XMPP,  Signal, Delta Chat
• WhatsApp – Element (Matrix), Signal, Delta Chat, XMPP
• Telegram – Element (Matrix), Signal, Delta Chat, XMPP

Polisen inställning är mycket märklig och Emanuel Karlsten har försökt bringa klarhet i vad de tycker:

I flera omgångar har jag försökt att få en kommentar eller ett förtydligande från polisen om detta. Menar de verkligen att föräldrar ska ringa polisen om de ser appen Signal och att det inte finns legitima användningsområden? Barn som vill kommunicera med sina släktingar i länder med stark censur? Barn som lever under hedersförtryck, och vill vara säker på att ingen annan utom mottagaren läser vad hon säger eller skriver? Barn som lever under hot? Varför skulle det inte finnas barn – som med samma legitima skäl som vuxna – vill att deras konversationer ska få vara just privata?
Och varför väljer polisen att vara kategorisk kring en teknik, istället för att lyfta brottsliga handlingar?

Polisen har inte velat ställa upp på en bandad intervju, men har valt att svara per mejl via sin pressekreterare Malin Sahlström.

– Det rikspolischefen uttrycker är att om man som förälder ser tecken som oroar är det bättre att höra av sig till polisen en gång för mycket än för lite. Vi finns där för att bolla och kunna göra eventuella bedömningar.

Det jag undrar konkret är: Står polisen fast vid att det inte finns ”några normala användningsområden” för Signal för barn?

– I normalfallet ser vi inte naturliga användningsområden för Signal hos barn, men det kan givetvis finnas undantag. Vårt syfte är att erbjuda stöd och hjälp till föräldrar som är oroliga. De kan vara ett eller flera tecken som gör att de känner så. Då vill vi gärna att de kontaktar oss så att vi kan prata om just deras situation.

Kan ni förklara vad ni menar med normalfallet? Hur bedömer ni vad som är normalfall bland svenska barn och ungdomar som har Signal installerat? Har ni någon data, någon källa för att kunna avgöra vad som är normal eller som ligger till grund för ett så brett och svepande påstående? Och ska jag också förstå ditt svar som en nyansering av Lundhs uttalande, som ju inte handlade om ”normalfall” utan var kategoriskt att det inte finns andra användningsområden för barn. 

– Vårt syfte med svaret på frågan i SVT var att göra föräldrar uppmärksamma på de varningstecken som kan finnas och att de kan höra av sig till oss om de är oroliga.

Jag undrar om ni kan svara direkt på frågorna: Kan ni förklara vad ni menar med normalfallet?  (har ni källor eller data som underbygger vad som är normalfall?) Tar ni tillbaka det kategoriska uttalandet om att det inte finns något normalt användningsområde?

– Så här: Vi förstår att det finns användningsområde för krypterade meddelandetjänster av personer som vill komma i kontakt med släkten utomlands, av vissa yrkesgrupper och människor som är politiskt förföljda etc. Men det vi talade om i SVT handlar om barn där föräldrarna inte har tidigare vetskap om att de använder sig av krypterade medelandetjänster. Och det handlar om deras oro när de hittar den typen av appar i barnets telefon. Vi vet vi, utifrån det vi dagligen ser och arbetar med, att dessa tjänster nyttjas av kriminella för att koordinera och rekrytera barn till grov våldsbrottslighet. Vi har ett ansvar att uppmärksamma föräldrar och andra med barn runt sig om detta så att de kan reagera och agera i tid och för att polisen ska kunna fortsätta förhindra brott. Veckovis får vi samtal från föräldrar som hittat en mordplan i sitt barns telefon, vi märker att vår kommunikation gör skillnad.

Jag förstår, det jag undrar är om ni ångrar eller vill ta tillbaka det kategoriska uttalandet. Det har ju principiell betydelse att inte vifta undan det. Antingen är det som ni säger, eller så finns nyanser. Jag försöker inte skapa dramatik, men det är ju viktigt att inte bara hasta förbi? I grunden handlar det här om kriminalitet, inte om appar. Och antingen tycker man att en app inte har andra användningsområden än kriminalitet, eller så tycker man inte det.
Jag undrar om jag kan få en rak kommentar på om ni tycker att uttalandet var rättvist och sant?

– Vi har förklarat vad rikspolischefen avsåg med sitt uttalande och att det handlar om barn där föräldrar kan oroas över att hitta appen i deras telefon. Vi avböjer att kommentera detta ytterligare.

Det är på sin plats att tydliggöra att polisens informationsarbete är viktigt. Om det leder till stoppade mordplaner, att föräldrar engagerar sig eller intresserar sig för sina barns kommunikation har polisen lyckats.

Men principen här är ännu viktigare: Vi får inte skapa ett samhälle där vi misstänkliggör det som är grundläggande mänskliga rättigheter – rätten till ett privatliv.

Emanuel Karlsten avslutar med:

Signal är en app som är gratis, drivs av en stiftelse och är fri från kommersiella intressen. Den bygger på öppen källkod och är en motkraft i ett samhälle som går allt mer mot total övervakning. Det ligger inte i medborgarens intresse. Och de medborgare som är medvetna om det och väljer appen Signal av de skälen, kan inte misstänkliggöras av den myndighet som ska upprätthålla lag och ordning.

Det är inte värdigt en fri och öppen demokrati. Det måste gå att kommunicera om på andra sätt.

Det är bara att hålla med.

Anders Svensson

De långa citaten från Emanuel Karlsten är i enlighet med licensen CC-BY 2.5 SE

Läs mer:

• Använd Signal