Slumhyresvärdar ska bort från bostadsmarknaden. Utvecklingen mot slumhyresvärdar tog fart när borgerliga regeringar och kommunledningar sålde ut allmännyttan i många städer inklusive Stockholm. I Göteborg skedde detta dock inte. När det offentliga drog sig tillbaka kunde riskkapitalbolag och kortsiktiga ägare köpa upp fastigheter, höja hyrorna och samtidigt strunta i underhållet.
Kvarter för kvarter har människor fått se sina områden försämras. Det som en gång var välskötta och levande bostadsområden har på vissa håll förvandlats till rena slumfastigheter. I många förorter i Stockholm märks skillnaden tydligt. På ena sidan gatan finns välskötta hus med långsiktiga ägare. På den andra fastigheter där människor tvingas leva med mögel, skadedjur och eftersatt underhåll.
I dag finns problem med slumhyresvärdar i över 90 svenska kommuner. Även i Göteborg men där handlar det inte om utförsäljning av allmännyttan i första hand utan om fastigheter som alltid varit privatägda. Eller om fastigheter som faktiskt ägs av allmännyttan.
– Förorten är inte problemet. Problemet är slumhyresvärdar som tjänar pengar på människors otrygghet och på att områden tillåts förfalla, säger Nooshi Dadgostar.
Ingen ska bli sjuk av sitt hem
Mögel i väggarna. Kackerlackor i köket. Fukt som aldrig åtgärdas. Trasiga tvättstugor och portar som lämnas öppna år efter år. Så ser verkligheten ut för tusentals hyresgäster runt om i Sverige samtidigt som oseriösa fastighetsägare gör stora vinster på människors hem. Det här är inte värdigt ett välfärdsland, Säger Nooshi Dadgostar.
Ett tryggt och hälsosamt boende är en grundläggande rättighet. Men alldeles för många människor har tvingats leva i bostäder som gör dem sjuka och otrygga medan slumhyresvärdar tjänar pengar på vanvård och förfall.
– Ingen förälder ska behöva natta sitt barn till ljudet av kackerlackor som springer över golvet. Ingen ska behöva fundera på om barnens hosta beror på mögel i väggarna, säger Nooshi Dadgostar.
Vill införa tillstånd för hyresvärdar
Idag krävs tillstånd för att driva restaurang eller taxibolag. Men den som vill tjäna pengar på människors hem behöver i praktiken inget särskilt tillstånd alls. Det är orimligt.
Därför vill Vänsterpartiet införa ett krav på tillstånd för att få hyra ut hyresrätter, ungefär som ett utskänkningstillstånd för restauranger eller ett körkort för att bedriva uthyrningsverksamhet.
Den som sköter sina fastigheter och tar ansvar för sina hyresgäster ska inte ha något att oroa sig för. Men den som gång på gång missköter sina hus ska kunna förlora sitt tillstånd och tvingas sälja. Detta är något som partiet kommer att driva i regeringsförhandlingar efter valet.
– Det ska inte gå att bli rik på människors otrygghet. Sköter man inte sina hus ska man inte heller få fortsätta tjäna pengar på dem, säger Nooshi Dadgostar.
Vänsterpartiet vill också:
- ställa krav på långsiktigt underhåll av fastigheterna
- motverka riskkapitalbolag och kortsiktiga spekulanter
- införa en tydlig åtgärdstrappa med krav, sanktioner och böter
- ge kommunerna bättre möjligheter att utöva tillsyn över hyresvärdar
- återinföra möjligheten till skattefria avsättningar för renovering och underhåll, så att fler fastighetsägare investerar långsiktigt i sina hus
Allmännyttan ska kunna ta över misskötta fastigheter
När en slumhyresvärd förlorar sitt tillstånd måste hyresgästerna få trygghet och inte kastas in i ännu större osäkerhet. Därför vill Vänsterpartiet att allmännyttan ska få förköpsrätt att ta över misskötta fastigheter. De vill också införa statligt stöd så att kommunala bostadsbolag har möjlighet att rädda områden som fått förfalla.
– Människors hem ska inte behandlas som snabba affärer för riskkapitalbolag. Vi behöver långsiktiga och ansvarstagande ägare som tar hand om både husen och människorna som bor där, säger Nooshi Dadgostar.
Det är dags att sätta hyresgästerna först
Under alldeles för lång tid har samhället tittat bort medan människor tvingats leva i bostäder som gör dem sjuka och otrygga. Vänsterpartiet vill sätta hyresgästernas trygghet före fastighetsägarnas kortsiktiga vinster.
Slumhyresvärdar hör inte hemma på svensk bostadsmarknad, avslutar Nooshi Dadgostar.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Det kan man väl hålla med om, abstrakt sett – men problemet är att kommunala bolag kan vara lika jävliga. Det skulle behövas ett bombsäkert system där varken kapitalister eller politiker kunde tillåtas strunta att sköta de hus de ansvarar för.
Det Andy Burnham blev så populär på att han blev premiärminister var att han i Manchester hittade på ett system med allmännyttiga bostäder där det är de boende och anställda som väljer styrelse. Se mer på https://www.mainstreamlabour.org/publications/the-productive-state
Ett sådant system har ett inbyggt problem. Om det i området finns en dominerande kriminell familj kommer de att ta över styrelsen av bolaget. Det skulle garanterat ske i Tureberg (Sollentuna) och i vissa områden i Södertälje. Kanske också i vissa områden i Göteborg, Helsingborg, Kristianstad, Gävle, Landskrona, Örebro, Eskilstuna, Norrköping, Uppsala, Malmö och Stockholm.
Såvitt jag kan se är detta ett problem som är inbyggt i allt demokratiskt styre. Man kan alltid bli invaderad. Rimligen får man tas med det problemet allteftersom det uppstår.
En vän till familjen hade en lägenhet i bfr Ringen vid Skanstull i Stockholm. Tre mafioso charmade sig in i styrelsen och tömde sedan bostadsrättsföreningen på pengar. Men är detta ett argument mot föreningar som företeelse? Eller är det ett exempel på de risker man tar genom att leva?
För övrigt borde risken med Burnhams system minimeras genom att det är två ”valkretsar” – klienter/kunder, respektive anställda. De får väl hålla koll på varandra.
Nja. I Mindre sammanhang av viktig natur där pengar är en del av det hela så är dessa problem betydligt större. I rollspelsföreningen eller den lokala fotbollsklubben är risken väldigt liten för att kriminella ska ta över. I ett bostadsområde eller en stor fotbollsklubb är det en väldigt stor risk för att fysisk kontroll är viktigt och för att det finns pengar att tjäna. Malmvägen i Tureberg är ett exempel på det.
https://blog.zaramis.se/2022/07/13/ett-miljonprogramsomrade-som-blev-rejalt-fel/
https://blog.zaramis.se/2022/07/13/en-kriminell-privatisering/
https://blog.zaramis.se/2018/07/01/gangland-stockholm-sollentuna-tureberg/
https://blog.zaramis.se/2025/07/06/turebergsnatverket-ar-ett-kriminellt-natverk-med-lang-historia/
Ja, att det är två grupper som väljer minskar risken.
Hur hade du tänkt undvika det då?
Om fastigheten ägs av ett privat bolag kan det, som du skriver ovan, tömmas på pengar av ägarna. Om fastigheten ägs av kommunen kan den säljas till en privat ägare som tömmer den på pengar.
Det återstår inte så mycket annat än att fastigheten ägs av de närmast berörda, då minimeras risken. Eller har du nån idé som jag inte har tänkt på?
Stiftelser har över tid visat sig var det som funkar bäst. Dicksonska stiftelsen i Göteborg har fungerat i mer än 100 år med lägre hyror med mera. Det ska dock finnas hinder för upplösning i stadgarna samt noggranna regler om fastighetsförsäljning får gå till och regler om hur styrelsen ska förnyas med exempelvis paragrafer om att så många ska vara från de boende, de anställda och oberoende. Osv. En styrelse i en svenska stiftelse utses i allmänhet av den tidigare styrelsen, av politiker i en vald församling eller av ättlingar till grundarna. En stiftelse är svår för kriminella att ta över.