När Feministiskt Initiativ eldar upp 100 000 kronor så är det för mig inget annat än ett förakt för vanligt folk. 100 000 kronor mer i fickan för en som lever på det sociala eller akassan är mycket pengar. Att helt rått förstöra pengar känns i all fall för mig i det läget som mycket föraktfullt mot folk med lite pengar.
Det känns helt enkelt obehagligt även om syftet med det hela är gott. Att peka på de orättvisa lönerfårhållandena i vårt land där kvinnor ofta har lägre lön för samma jobb och där yrken som domineras av kvinnor ofatst har lägre lönenivåer är naturligtvis bra. Men metoden känns inte så värst bra, utan ganska föraktfull. I alla fall upplever jag det så.
Intressant?
Bloggat: Kildén & Åsman,
Läs även andra bloggares åsikter om Löner, Orättvisa löner, Löneklyftor, Feministiskt Initiativ, Jämställdhet, Social rättvisa, Fackligt, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Det är klart att de inte kommer elda upp 100 000.
Sedan har inte kvinnor lägre lön för samma jobb.
Profanum: Det finns gott om belägg för att kvinnor har lägre löner för samma jobb. Ditt påstående är alltså helt felaktigt. I mitt fackliga arbete genom åren har jag sett exempel på det åtskilliga gånger.
Precis min reaktion. Förhoppningsvis är det bara en presslockare och det visar sig att de istället skänker dessa pengar till något käckt projekt med kvinnoförtecken.
Anders_S, ta dig en titt på denna sammanställning av Miljongranskningen och andra studier, http://littlebitofsweden.wordpress.com/2010/04/24/lonediskriminering/
Den säger att det du upplever inte stämmer när man tar med alla saker som är lönegrundande.
morrhugg: Miljongranskningen verifierar min uppfattning (att kvinnodominerade yrken har lägre läner i snitt och att kvinnor ofta har lägre lön för samma jobb) om man tittar på det lite närmare. Svenskt Näringsliv är i mina ögon inte en trovärdig organisation och jag misstänker att deras uppfattning inte visar sig hålla vid en närmare granskning. Oförklarad del är ju en självklar sak som kan hänföras till kön. På samma sätt är flera av de andra orsakerna subjektiva bedömningar (tydligaste exemplet är svårighetsnivå) och kan alltså förmodligen också delvis hänföras till kön.
Miljongranskningen visar dessutom att det i många fall fanns skillnader som korrigerats av de granskade företagen under granskningens gång och på grund av granskningen. Något som ger ytterligare belägg för min uppfattning.
De jävlarna gjorde det verkligen.
Anders_S:
Nej det finns inga sådana belägg, däremot finns det belägg för motsatsen alltså att kvinnor och män har samma lön för samma jobb. Generellt sett så tjänar kvinnor dock mindre på samma tjänst eftersom de är mer föräldralediga, mer sjukskrivna, tar ut mer vab osv. Sedan tjänar kvinnor som grupp mindre än män som grupp, vilket till största delen beror på att arbeten med superlöner är mansdominerade. Samtidigt är dock 9 av de 10 lägst avlönade yrkesgrupperna mansdominerade. Räknar man in folk som helt saknar lön som missbrukare, hemlösa, psykiskt sjuka och fångar så blir det dock ganska lika även sett över könsgrupperna som helhet.
Löneskillnader beror inte på kön, ras eller liknande, det beror på förhållandet till produktionsmedlen.
Jo profanum, det finns belägg för att kvinnor ofta har lägre lön för samma jobb. Miljongranskningen ger exempelvis klara såna belägg. Dessutom belägg för att den typen av löneorättvisor mellan könen minskar på grund av de granskningar som genomförs.
Citat:
”De 177 arbetsgivarna vars ärenden avslutats per den 8 oktober 2008 har tillsammans 96 000 anställda. De lönejusteringar som hade upptäckts fram till den 8 oktober 2008 omfattar minst 1 528 arbetstagare, vilket motsvarar 1,6 procent av samtliga anställda.
Av dem är 1 027 kvinnor och 66 män. För 435 personer har kön inte redovisats.
I flera ärenden har uppgiften om hur många anställda som omfattas av lönejusteringarna varit otydlig eller saknats, varför siffran i själva verket är högre.
Den genomsnittliga höjningen av lönen uppgår till cirka 1 280 kronor per person och månad.
Flest lönejusteringar har berört kvinnor som jämförts med män som utför lika arbete: 809 kvinnor”
Och det finns en mängd fler belägg i rapporten från Jämo.
http://www.jamombud.se/docs/miljongranskningen_etapp2_nov2008.pdf
Vad är ”vanligt folk”???
Det här är väl provocerande för alla.
Anders_S:
Miljongranskningen ger ju inte alls sådana belägg, där påstås ju tvärtom att det finns förklaringar till de generella löneskillnaderna som inte beror på kön (utan på klass, t.ex. att en chef har närmare förhållande till produktionsmedlen eller att en sjuklig får sämre lön och löneutveckling). Hur läser du in att miljongranskningen skulle ge belägg för din åsikt?
Jag har precis läst Miljongranskningen och den ger klara belägg för mina åsikter. Läs den får du se.
Fler citat:
Profanum: JAG hade lägre lön för samma arbete som killarna på ett tidigare arbete. Efter en del bråkande fick jag samma lön som de och en hel del pengar retroaktivt. Kom inte och påstå att det inte förekommer.
Sedan kanske man ska påpeka att miljongranskningen är ganska dålig eftersom den innehåller för mycket svaga bedömningar. Man ser ju t.ex. 2004 när chefsskap införs som bedömningsgrund att denna tar över från arbetsinnehåll och sedan året efter ändras bedömningen så att chefsskaps-bedömningen mer än halveras och arbetsinnehålls-bedömningen ökar igen.
Maritha:
JAG hade lägre lön än kvinnorna på mitt jobb inom äldreomsorgen, förutom sommarjobbarna så hade jag lägst lön och var ensam man bland ca 35 kvinnor. Förutom det så var jag ALDRIG sjuk eller tackade nej till arbetstillfällen. Efter en del bråkande så sa jag upp mig i protest (mitt sista krav var 2kr mer i timmen, och chefen blev förbannad på mig när jag inte ville vara kvar).
Nu är jag jurist och tjänat mindre än kvinnorna som är notarier på tingsrätten trots att jag jobbat längre än dem och har mer kvalificerade arbetsuppgifter.
Men enskilda fall säger inte ett smack om det generella förhållandet.
wow, här är något som förenar höger och vänster…förakt för FI’s osmakliga gest.
Bättra att bränna fejkpengar och donera 100tusen till välgörenhet.
Anders_S:
Vad menas då med lika arbete och likvärdigt arbete?
När jag har varit med och anställt så har vi bestämt lönen innan vi vetat vem som ska få tjänsten, när jag har tagit arbeten så har lönen varit satt innan arbetsgivaren vetat vem som ska få tjänsten. Så en fråga är också hur det rent praktiskt går till.
profanum: Ja, definitionsfrågorna är inte helt lätta. Det är svårt att avgöra vad som är lika arbete och vad som är likvärdigt arbete. Men Miljongranskningen försöker klargöra vad som menas.
För en gång skull håller jag med dig FULLSTÄNDIGT och HELT !!
Det är enbart en en bortskämd, västerländsk medelklasskärring som bränner pengar för att få ytterligare en rubrik i tidningen.
Hon har tydligen ett desperat behov av uppmärksamhet men det hon mest behöver är nog faktiskt vård!
Ett bottenlöst arrogant förakt för verklighetens folk är det också!
Förståelsen som visserligen aldrig funnits har nu för denna ”rödvinskommunist” nått 0 grader K
Hur kan ni bli provocerade av detta när de större partierna lägger ner det och än mer på att trycka upp affishcer. Det är inte så att DET är ett bättre sätt att lägga pengar på. Lika föraktfullt! Det är schysst att de dissar hela varosystemet. . . vare sig de tänkt det eller ej…
hej fi
Patrik: Reklampengar går ju trots allt till ett företag, som i sin tur betalar lön till sina anställda. Uppbrända pengar är bara borta. Möjligtvis skapar det också deflation, som är dåligt för exportekonomin.
”Möjligtvis skapar det också deflation, som är dåligt för exportekonomin.”
100.000 brända kronor skapar deflation. Jaja…
Att F! bränner 100,000:- tycker jag inte alls ska ses som ett uttryck för klassförakt utan som reklam helt enkelt. Har man begränsade resurser så måste man använda dem kreativt, den autonoma vänstern är bra på det och det är F! också. 100k räcker väl knappt till en halvsida i Expressen men när de bränns så genererar de betydligt mer uppmärksamhet än så.
Jag ser inte hur det i sak skulle vara det minsta värre än att för motsvarande summa köpa reklamplats i TV, på stan eller i någon tidning. Symboliskt kan jag dock förstå hur kan sticka i ögonen på fattiga, men säkert lika mycket på rika borgare som helst skulle vilja se att pengarna gick in i någon PR-byrå och får ”hjulen att snurra”:
Nåja, de hjälper till att bekämpa inflationen i vart fall… 😉
Alex: Det kan väl vara både klassförakt och reklam. Folk upplever det värre. Dessutom. När man köper något genererar det jobb, skatter osv. Vilket ju är bättre än att bränna något som inte ger ett enda skit mer än reklam för ett borgerligt parti.
Nog har väl Schyman ändå lyckats med sitt uppsåt och skapat en uppmärksamhet som nog inte för samma summa kunnat köpas genom helsidesannonser i de större tidningarna.
Om man sedan ser på rapporteringen från Almedalen så lyckas det Schyman att, i TV och radio, få kommentera än det ena och än det andra och att delta i diverse paneldiskussioner.
Man kan tycka vad man vill om Schyman men hon är ytterst skicklig att skapa uppmärksamhet med tanke på att hon rent politiskt företräder ett parti inom ”promillegränsen”. Många mindre partier är säkert, med viss rätta, ”gröna av avund” när de ser Schymans lyckade massmediaexponering.
I själva sakfrågan kring brännandet av penngarna tycker jag nog ändå att Schymans handlande är förkastligt och svårt att försvara.