Enligt dagens tidningar har Al-Qaida tagit på sig mordet av Benazir Bhutto. Just detta är jag tveksam till, då jag är tveksam till om Al-Qaida verkligen finns. Men enligt min uppfattning kan det inte råda nåt egentligt tvivel om att muslimska fundamentalister är de som i första hand ligger bakom mordet på den kända pakistanska politikern. Möjligtvis med stöd från vissa delar av militärmakten i Pakistan.
Det hela kan möjligen ses som ett angrepp mot demokratin, men däremot stod den korrumperade politikern Benazir Bhutto knappast i frontlinjen för den demokratiska kampen i Pakistan. Det är helt andra människor som gjort det. Exempelvis de domare och jurister som under året ständigt protesterat mot Musharrafs militärdiktatur. Att tro på Benazir Bhutto som demokratins räddare är lika naivt som att tro att Karzai i Afghanistan kan lösa nånting.
Det finns också en del högerbloggare som tror att jag anser att USA är skyldig till mordet av Bhutto, bara för att jag skrivit ett antal inlägg som visar på USA:s aktiva roll i skapandet av talibanerna och andra fundamentalistiska muslimska terrororganisationer. USA är naturligtvis inte direkt ansvariga för mordet på Bhutto på något sätt. Men man bör alltid ha i åtanke att USA har stor del i att ha skapat den nuvarande världssituationen. Både genom att delta i skapandet av talibanerna och Al-Qaida som genom ockupationerna av Afghanistan och Irak. Dessutom har nog också USA:s omfattande stöd till Israel också betydelse.
Intressant?
Läs också Tariq Ali i Guardian, A tragedy born of military despotism and anarchy
Borgarmedia: DN1, DN2, DN3, SVD1, SVD2, AB1, AB2
Andra bloggar om: Benazir Bhutto, Bombdåd, Självmordsattentat, Talibaner, Talibanerna, CIA, Pentagon, Fundamentalism, Musharraf, Politik, Terror, Terrorism, Pakistan, USA, Islam
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Vad världen glömmer idag om Benazir Bhutto är att hon var med och skapade talibanerna och sedan tog parti för dem och stödde dem på alla möjliga vis. Hon var skyldig till avrättnignen av den afghanske presidenten Najibullah och han bror. Dådet utfördes av talibanerna i Kabul men viljan var från den politiska eliten i Pakistan med Bhutto i spetsen.
Att skylla allt på USA är en ovana. Att blanda in Israel i detta är helt oförnuftigt.
Ett litet tyillrättaläggande: Det var ISI, inte USA som skapade talibanrörelsen. Inter Servieces Intelligence hyser inga sympatier för USA och har heller aldrig gjort det. De håller sig någorluda i skinnet nu men därtill är de tvingade av den amerkanska närvaron.
Att USA likt doktor Frankensein skapade det Afganska Mujahedin från vilka sedermera avknoppades en del plågsamt ogräs som al Quaida är också en överdrift. De arabiska mujahedinerna var ett saudiskt påfund med visst pakistanskt bistånd. Den amerikanska destabiliseringsverksaheten arbetade istället med de traditionella stamstrukturerna. Väl på plats bemöttes araberna med misstänksamhet som byttes till avsky så snart de börjat skippa sin egen rätt med självsvåld.
Alltid när det sker en världsnyhet brukar jag försöka gissa vem som blir först att direkt eller indirekt beskylla judar\israel för det.
De tävlande brukar vara nazister, islamister och socialister, i detta fall vann denna blog !
Efter att ha läst Frisks (sic!) inlägg inser jag att jag måste ha missat en världsnyhet. När tog muslimska fundamentalister över styret i Israel? Och heter verkligen landet Israel fortfarande i så fall?
USA har skuld (som en del av USA:s totala skuld för läget) för att man stöder Israels ockupation av Palestina. Det skapar missnöje och terrorism. Det var innhållet i vad jag skrev i en mening i mitt inlägg. Men Frisk (?) lyckas läsa nåt helt annat och läste väl antagligen bara den meningen och inte ens rubriken.
Vill man följa med lite i sydasiatiska skeenden kan man till exempel surfa in på tidningen http://www.hindustantimes.com vilket naturligtvis bara är en dagstidning men det ger en betydligt säkrare bas än att instinktivt ta för givet att det är judarna som har vållat ”missnöje och terrorism”. Sydasien har en egen politiska dynamik. Naturligtvis är inte heller den Islamiska Republiken Pakistan befriat från antisemiter men antisemitism har ingen betydelse i maktspelet.
Den olyckliga utvecklingen i Pakistan och Afganistan efter det kalla krigets slut är snarare en effekt av att USA varit passiva och frånvarande. Amerikansk närvaro är nästan alltid en stbiliserande och välståndsskapande faktor. Det blir tydligare i fall som detta när man kan se allternativet.
Vilket territorium menar Du med ”palestina”?
Arthur: kan du då inte läsa, jag har överhuvudtaget inte skrivit ett ord om judar i artikeln. Så du fantiserar. Jag har inte heller i artikeln skrivit att Israel orsakar missnöje och terrorism. Läs vad det står!!
Inte heller har jag påstått att USA: stöd till Israel har nåt direkt med mordet att göra. Ni måste lära er att läsa ordentligt.
Jag ska svara på frågan om Palestina, trots att det är off-topic och jag kommer inte att acceptera en diskussion i smaband emd detta inlägg om den frågan. Palestina är den del av det gamla osmanska riket som blev ett brittiskt mandat under namnet Palestina. Dvs det område som idag är Israel, Västbanken och Gaza.
Farooq Sulehria som jag brukar hänvisa till är lika bra som Hindustan Times. Han arbetade i många år på Pakistans största dagstidning.
citat från artikeln:
”Dessutom har nog också USA:s omfattande stöd till Israel också betydelse.”
citat från ditt svar på Frisk:
”USA har skuld … för att man stöder Israels ockupation av Palestina.”
Min kommentar:
Detta har knappast kunnat ha någon betydelse. Visst *finns* antisemitiska hatmånglare i Pakistan också, både islamister och sekulära, men det är inte kring detta de sydasiatiska intressena kretsar. De pakistanska islamisterna är fokuserade på sin inrikespolitiska agenda. De mer städade av dessa har ingenting emot global terror ?† la al Qaida men det är inte det de är ute efter.
USA har framför allt lyst med sin frånvaro fram till 2001. Visst kan man hävda att det är ett slags undlåtenhetssynd men jag tycker det är långsökt att tynga USA med plikten att gå in och lösa alla världens problem.
Arthur: Citaten syftar på terrorismen. Inte mordet på Bhutto. Och handlar om USA:s skuld. Inte om Israels skuld.
Ju mindre USA lägger sig, ju färre blir problemen. Ju mer de lägger sig i – ju större problem. Utvecklingen sen 2001 visar detta klart tycker jag.
Det är en vanlig uppfattning att USA försämrat livet i Irak. Exilirakier jag känner delar inte den uppfattningen men det är ju lättare sagt i Stockholm än i Bagdad. Lyckligtvis går ju nu dödstalen ner men de är förfärande höga. Man kan också fråga sig om man skall belasta USA med dem. USA vållade ju direkt endast 225 av dem. Resten är terroristoffer. Har verkligen läget i Pakistan försämrats sedan 2001? I Afganistan är det i alla fall svårt att se en försämring men så var de ju också cituationen före inmarchen förfärlig.
Närvaron i Saudiarabien stabiliserar den barbariska regimen. Om detta är bra eller dåligt beror på vilket allternativ vi tänker oss. I Emiraten ser vi en successiv förbättring av människorättsläget, också från en usel nivå, men skulle ens detta kunna ske utan en amerikansk återförsäkring? Är det kanske bara en konsekvens av att landet numera lever av arbete i högre grad än av råvaror? Ur demokratispridningssynpunkt är oljeinkomster ett farligt gift.
I Pakistan är det svårt att se vad som på kort sikt skulle kunna förbättra de sociala förhållandena för folkflertalet eller säkerhetsläget. Pakistan kommer knappast att kunna bidra till regionens stabilitet under överskådlig framtid. I den Sydasiatiska dynamiken med Indien, Kina, Pakistan, stabilitet, islamism och globalisering kommer Pakistan i bästa fall vara en mottagare av stabilitet.
Sharif har en bakgrund som gör att man kan misstänka att han kommer att vara en belastning för regionen och för sitt land. Han ser Zia ul Haq som ett föredömme, han projicerade islamisk lag på nordvästterritoriet men misslyckades att få senaten att godkänna det för landet som helhet, han initierade Kargilkriget och medverkade till kärnvapenspridning. Hans misslyckade antikorruptionskampanj fick ladets ekonomi att tvärbromsa. Om han stödde ISI:s verksamhet i Afganistan är oklart men det stämmer med bilden.
Hur skulle Pakistan kunna gå framåt? Folkflertalets sociala situation kan bara förbättras genom en mycket kraftfull ekonomisk expansion. Landets storlek gör detta svårt men vi har trots allt sett en ökad legotillverkning de senaste åren.
Vad som saknas är att göra de för näringslivet nödvändiga rättsliga institutionerna som till exempel bolagsregistrering, belåning, pantbrev, ränta och konkurs, tillgängliga för folk med vanliga inkomster. På så sätt skulle de fattigas tillgångar vilka tillsammans är stora, kunna bli föremål för kapitalisering. Tillgång till världsmarknaderna har landet redan.
Förutsägbarhet saknas också. Landet är behäftat med en hämmande politisk risk. Skulle man avskilja de bekymmersamma områdena från landet i övrigt, vissa av dem är i praktiken redan självständiga, och avstå från sina anspråk på Kashmir skulle resten av landet komma i ett bättre läge. En livskraftig stabil demokrati är naturligtvis det viktigaste men också svåraste att uppnå.