Efter att jag i min förra artikel om Palestina påstod att Israel de facto är en apartheidstat fick jag ett antal kommentarer som ville göra gällande att detta påstående var felaktigt. Detta därför att Israel inte uppfyller alla punkter som finns i Sydafrikas gamla apartheidlagstiftning.
En person som kallade sig Arthur listade ett antal punkter som han menade representerade Sydafrikas apartheidslagstiftning. Jag har ingen aning om detta är sant, men låt oss utgå från det. Efter varje punkt redogjorde personen för vad han tycker om huruvida Israel hade nånting som motsvarade den aktuella lagstiftningen i Sydafrika eller inte. Inte förvånande ansåg han inte det och därmed tyckte han sig ha bevisat att Israel inte alls var en apartheidstat. Jag vet inte när åsikter och synpunkter blev bevis, enligt mig är dom det aldrig. ”Arthur” får gärna ha sina åsikter, bara han inte fortsätter tro att hans åsikter är nån form av bevis.
Jag tänkte att jag ur min utgångspunkt skulle granska de olika punkterna i förhållande till Israel. Därför vill jag redan från början också slå fast att om man ska bedöma Israel i det här hänseendet måste man också i bedömningen och analysen inbegripa av Israel ockuperade och kontrollerade områden. Dvs hela Västbanken, Gaza och Golanhöjderna. Annars blir ju inte bedömningen korrekt. Det är nog här som Arthur och jag gör en olika bedömning och därför hamnar lite olika i synen på om Israel är en aprtaheidstat eller inte.
Ett ”ja” i listan nedan innebär att jag tycker Israel uppfyller den lagstiftningen.
1. Mines and Work Act
Ja, alla får inte jobba med vad de vill. Exempelvis får invånare på Västbanken och Gaza inte det.
2. Mixed Marriages Act
Ja. Israel accepterar visserligen alla sorts äktenskap. Men icke-judar har i praktiken inte samma rättigheter.
3. Immorality Act
Nej.
4. Homeland Citizenship Act
Ja, man får inte bosätta sig var man vill. Man får inte ens återvända till sina gamla bostäder/boplatser om man är palestinier.
5. Native Building Workers Act
Ja, följer på ovanstående.
6. Bantu Urban Areas Act
Ja, följer av punkt 4. Västbankens olika områden och Gaza fungerar som bantustans eller som rena gehttoområden som Soweto. I Palestinas fall ofta omringade av en mur.
7. Black Self-Government Act
Ja. Följer av Israel kontroll över palestinskt territorium och det ”homeland rule” som Israel tillåter Fatah att ha.
8. Population Registration Act
Ja.
9. Group Areas Act
Ja, se punkt 4 och efterföljande punkter.
10. Bantu Authorities Act
Ja, se punkt 4 och punkt 7.
11. Bantu Education Act
Ja.
Jag tycker faktiskt inte det kan råda något tvivel om att Israel på alla sätt är en apartheidstat. Sen kan man naturligtvis som Hellström i en kommentar till samma artikel ha invändningar mot mitt sätt att resonera och hävda att palestinierna styr över sig själva. Men i praktiken gör inte palestinierna det. Utan Israel bestämmer. Huruvida man är intresserad av att suga ut palestinierna eller bara svälta ut dem är dock inte relevant i sammanhanget som jag ser det. Det förändrar inte mitt resonemang. Det finns naturligtvis skillnader men de är små och av sådan art att de saknar betydelse. Men likheterna är fler och därför är det relevant att kalla Israel för en apartheidstat.
Intressant?
Bloggat: Progressiva USA, Jinge, Anna Wester, Paolo Pissoffi
Andra bloggar om: Apartheid, Bantustans, Ockupation, Israel, Palestina, Gaza, Västbanken, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Menar du att israel är mer apartheid stat än Libanon är mot sina palestinier eller Syrien mot sina palestinier\kurder ? Eller praktiskt taget vilket arabland som helst mot sina kvinnor ?
Israel (inkl ockuperade och kontrollerade områden) är en apartheidstat. Libanon är inte det, men diskriminerar palestinska flyktingar på samma sätt som Schweiz diskriminerar gästarbetare. Syrien saknar i stort sett demokratiska funktioner och är en diktatur där alla med avvikande uppfattning kan behanldas hårt. Kvinnoförtryck finns i alla länder i världen, men är värre i exempelvis det USA-allierade Saudiarabien än på många andra håll.
Vad är det som räddar Libanon ifrån att vara en apartheidstat ?
Att de kallar sin infödda palestinska minoritet för flyktingar ?
Med ditt resonemang kring kvinnorfötryck kan man lika gärna avfärda rasism i israel, det borde du förstå själv.
Apartheid är om du för en rasåtskillnadspolitik. Baserad på etnicitet/ras osv enligt de punkter jag (från början Arthur) spaltade upp. Libanon har inte en sån politik.
Jag avfärdar inte kvinnoförtrycket i arabvärlden. Jag säger att det är värre där än på andra håll. Allt förtryck är inte apartheid.
Rasism är inte heller det samma som apartheid.
Det är ju lite ironiskt att just en sådan här post kallar hela området väster om Jordanfloden för ”Israel”, precis som den israeliska extremhögern. Men vill man att verkligheten ska passa in sina förutfattade koncept så varför inte.
Det skulle ju gå ungefär lika bra att attackera ockupationen som ockupation, utan apartheidanklagelser. Enligt min åsikt är det en politisk konflikt, inte en raskonflikt och inte en religiös konflikt. Det gör inte verkligheten ett dugg bättre men det är sakligt mer korrekt.
Egentligen kallar jag alltihop för Palestina. Men området kontrolleras idag av en stat som heter Israel som gör skillnad på folk beroende av religiös/etnisk tillhörighet. Och det blir ännu mer förståeligt när man inser att jag är anhängare av en enstatslösning. En sekulär stat för alla som hör hemma i området. Idag en utopi, men som jag ser det enda som kan lösa problemen för gott.
Jag tror att detta ämne är meningslöst att diskutera. Man kan inte få folk att förstå det de inte vill förstå. Dessutom är det meningslöst att diskutera saker som är lika sjävklara som att joren är någerlunda rund. Israel är en apartheid stat. Så är det, punkt slut.
Dag: Med andra ord är diskussioner helt meningslösa då du är allena rådande över sanningen.
Varför inte följa Qadaffi och kalla det för Israetine. Lite åt varje.
http://en.wikipedia.org/wiki/Isratine