Mer förbud – fler brott?

Det skriver Alter Ego i det inlägg som är det första i något som kallas bloggstafett och som initierats av Bloggtidningen. Men det är helt enkelt ett falskt påstående. Det beror nämligen helt på vad man tittar på. Låt soss titta på ett bra exempel där lagstiftning i stort sett har utplånat problemet man lagstiftade mot.

Det gäller lagen mot barnaga. När den infördes på 70-talet var majoriteten av det svenska folket motståndare till den. Men på ungefär tre år så hade barnagan i Sverige minskat till nästan ingenting och på den nivån har den kvarstått intill denna dag. Lagstiftningen i sig var alltså det som medförde minskningen av barnagan. Ett mycket positivt exempel på att lagstiftning ibland kan vara bra. (Formalisten kan ju invända att det barnaga inte var ett brott innan förbudet, men det gäller ju alla nya förbud). Och vad gäller ett exempel som Alter Ego tar upp så finns det vad jag vet inga bevis för att svårigheter att få tag på alkohol innebär ökad konsumtion. Snarare visar ju alla siffror som jag sett motsatsen.

På samma sätt kan det säkert vara inom fler områden. Att gör ett generellt påstående av den art som Alter Ego gör är alltså felaktigt. Att övervakningssamhället, som hon också skriver om, blir en viktig fråga nästa år håller jag dock med om. Viktigare blir dock frågorna om klimathotet, social välfärd, privatiseringar och borgarregeringens nedskärningar.

Intressant?
Bloggat: MinaModerataKarameller,
Andra bloggar om: , , , , , ,

PS. Jag anmälde mig inte till bloggstafetten då jag känner att jag inte kan skriva på uppmaning, men jag har för avsikt att delta på mitt eget sätt, genom att kommentera de flesta inläggen. DS

Advertisements
  • Om du känner dig manad framöver Anders kan du delta i nästa omgång av bloggstafetten. Den har blivit jättepopulär ochd et kan vara en riktig utmaning att skriva något på en fråga från annan person.

    Beträffande barnaga så är det självklart att det ska vara förbjudet att ge sig på små barn. Man agar bara inte barn och det borde gälla överhuvudtaget människor emellan – man slår inte varandra helt enkelt. Våld ska bort… Man ska vara snäll.

    Det finns ett problem som jag dock inte har någon lösning till. Vad gör man när det här förbudet utnyttjas av exempelvis äldre barn i skolan som hotar lärare och vuxna och till och med slår dem samtidigt som de vet att den vuxne inte får slå tillbaka. Den som kommer med en bra lösning på hur man hanterar de här situationerna på ettbra sätt har tillfört mycket.

  • Anders_S

    Det där har jag funderat mycket på. Den vuxne får faktiskt slå tillbaka, nödvärn kallas det. Man får försvara sig om man blir angripen, men åtgärden måste stå i överensstämmelse med det ursprungliga brottet.

    Brn utnyttjar ockås detta mot sina föräldrar, om de kommer från en kultur där man använder barnaga. Dessa föräldrar begriper inte hur vi i sverige gör för att få barnen att göra det vi vill. Och tappar kontrollen över sina barn. Här kan utbildning hjälpa.

  • thomaro

    Idealet för de som hävdar rubrikens åsikt är väl ett samhälle helt utan förbud och lagar, där ingenting är brottsligt.
    Inga förbud – inga brott alltså, men desto mer våld och elände.
    En verklighetsfrämmande utopi som attraherar omogna frustrerade själar med ett stort frigörelsebehov.

  • Göran Johansson

    Du har inte på något sätt ”visat” att påståendet äf felaktigt. Råd: lär dig lite om grundläggande argumentationsteknik.

  • Anders_S

    Göran: Du har rätt. Men det är ganska ointressant. Ett samhälle utan lagar kommer att vara ett obehagligt ställe. Det är det som är intressant. Och jag har visat att lagstiftning kan lösa problem. Att lagstiftning inte behöver vara av ondo.

    Jag tror att lagstiftning mot extrem övervakning och för att skydda integriteten också kan vara bra. Liksom lagstiftning för att skydda miljön.

  • Pingback: Bästa sättet att påverka samhällsfrågor | Svensson()

  • Pingback: Hackare mal sönder säkerheten - integriteten hotad | Alter Ego Resonerar()

  • Som Göran påpekar: du har inte falsifierat ett uttalande bara genom att ge ett exempel. Vad gäller förbud som fungerar kontra förbud som inte fungerar så handlar det snarare om förbudet stämmer överens med en allmän rättsuppfattning, om majoritetens människosyn och individernas övergripande värderingar. Om vi jämför lagen om barnaga och lagen som reglerar (förbjuder) fildelning så är det första en självklarhet för de flesta människor: man slår inte någon och allra minst ett barn som inte kan försvara sig. Till skillnad mot fildelning som upplevs inte skada någon enskild individ, det handlar om svåra avväganden inom upphovsrätt mm.

    Att barnaga skulle vara utrotat är också en smula naivt: nej, det anmäls inte men att det sker vet alla som jobbat med ungdomar. Tyvärr.

  • Anders_S

    Deeped: Att barnaga skulle vara utrotat har jag inte heller skrivit. Jag skrev:

    ”Det gäller lagen mot barnaga. När den infördes på 70-talet var majoriteten av det svenska folket motståndare till den. Men på ungefär tre år så hade barnagan i Sverige minskat till nästan ingenting och på den nivån har den kvarstått intill denna dag.”

    Det betyder också att det bland annat var lagen som ändrade det allmänna rättsmedvetandet.

    Ett omvänt fall är att gå mot röd gubbe. Det är numera ett icke-straffbart brott. Där har man ändrat lagen till att stämma överens med det allmänna rättsmedvetandet.

    Om fildelning är vi helt överens tror jag.