Tokhögern kan inte läsa

Tokhögern, i alla fall i form av Fredrik Federley har förmodligen läsförståelseproblem. (inget egentligt fel i det, men det kan ju ibland få lite underliga konsekvenser) För hur ska man annars förklara hans obegripliga citathantering och hans bristande logik i förhållande till Petters vettiga artikel om liberalism som våld där han bland annat skriver:

Därför kan den liberala tidskriften NEO driva en hetskampanj mot ABF för att de upplåter mötesplats åt människor som är positiva till Kuba, eller som i sin programförklaring har skrivit att kapitalismen kommer avskaffas genom revolution.

Att Lars Ohly kallar sig kommunist är tillräckligt för att lamslå all diskussion om vad han egentligen menar. Han ska drivas till den punkt då han ger upp alla försök att själv få beskriva vad han menar med sin politiska position. Forum för levande historia ska nu ”upplysa om kommunismens brott” i skolorna.

Det är inte fel i sig, de flesta kommunister jag känner har ägnat mycket tid till att kritisera realsocialismens misslyckanden. Men när får vi se en upplysningskampanj om imperalistiska kapitalistiska krig?

Hur många skolbarn vet att ”världens största demokrati” störtade demokratiska regeringar i Chile, massmördade opposition i Nicaragua, sköt sig fram i Dominikanska republiken ? kort sagt, varför får vi läsa om Gulag och inte om School of the Americas?

Vi vet alla att liberalismen påstår sig stå för individens friheter och möjligheter, en jämlik demokrati och den bästa av alla världar. Vi borde också få lära oss, att likt realsocialismens försök, är realliberalismens verkliga resultat är något helt annat. För där bomberna slår ned bryr man sig inte om de kommer i frihetens namn.

Men innan något blir en erkänd rätt så var det en rätt i termer av ren kraft. Först måste vi segra, för att sen kunna påstå att segern var rättmätig. Detta innebär givetvis inte att alla som segrar borde anses som rättmätiga segrare, men själva förutsättningen för att kunna etablera en rättmätighet är att etablera sina relationer som norm.

Man kan i strikt mening inte rättfärdiga medel med mål, eftersom man i efterhand aldrig kan säga exakt vilka medel som var nödvändiga för vilka mål.

Ja överhuvudtaget verkar liberalerna ha svårt att förstå orsakssammanhang, vad som orsakar vad och hur man åtgärdar saker. Kanske därför att de vettiga lösningarna på många problem går tvärtemot deras ideologi. Man kan alltså säga att de är ideologiskt förblindade på ett sätt som inte kan var sunt eller vettigt.

Bloggat: Petter om detta och LOKE om den stalinism som ju ofta förknippas med våld.
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • ”Kort sagt, varför får vi läsa om Gulag och inte om School of the Americas?”

    Det mycket enkla svaret är: Historieböcker skrivs av vinnaren.
    Det vill säga USA fanns kvar efter Kalla kriget, Sovjet gjorde det inte. Därmed inte sagt att det är rätt att vi i Sverige har en vriden undervisning och kunskap. Jag är mycket medveten om att det finns grymheter, brott mot mänskligheten etc. utförda av båda kommunistiska och kapitalistiska star och personer.

  • ‚ÄúKort sagt, varför får vi läsa om Gulag och inte om School of the Americas?‚Äù

    Ett annat svar skulle ju kunna vara antalet personer som fått enkelbiljett till Gulag. Dessutom lärs det inte ut om Gulag i skolorna.

    Men jag förstår faktiskt inte ens hur någon tänkande person kan ställa den frågan och vara allvarlig?

    Vilka företeelser menar han skall jämföras med Gulag som förtigs? Låter ju bara som hispigt skrän.

  • Jonas N, läs på om School of Americas. Kom sedan tillbaka. Läs och lär.

  • Giles

    Vadå att det inte lärs ut om Gulag i skolorna? Klart att det görs. Det vet jag att det görs.

    Däremot är det förstås inte obligatoriskt att lärare ska lära ut om just Gulag.

  • Pingback: Andreas Malm slår tillbaka | Svensson()

  • Hampus

    Hade du nått att komma med?

    Giles

    Det var i en undersökning nyligen nästan fullständig okunskap om Gulag bland gymnasieelever. Du menar att man skall glädjas att det bara var ‘nästan’?

  • Anders_S

    Att lära sig om stalinismens brott är bra. Då kan vi undvika att göra samma misstag när vi försöker skapa en annan värld nästa gång.

    Samtidigt bör vi naturligtvis lära oss historien om USA:s alla övergrepp.

  • Anders

    I stort sett alla hemskheter som förekommer i historien kan härledas till att för mycket politisk (och militär) makt samlas på för få händer.

    Att makten koncentreras och att den inte överlåts legitimt genom ett eget beslut, eller kan återtas om man tycker det går för långt.

    Dvs diktatur och (i mycket mindre utsträckning) även politik som har gjort anspråk på att bestämma väldigt mycket över människorna.

    Nästan undantagslöst!

    Att det kommer humanitära katastrofer i kölvattnet av Stalin är inte konstigare än att det kommer sådana efter Hitler, Mugabe, Mao osv …

    Man kanske får glädjas att det inte alltid blir så. Men då har man satt förväntningarnas ribba alldeles för lågt!

    Den självklara slutsatsen är alltså att när man vill ‘skapa en annan värld’ ser man till att makten (egenmakten) är så distribuerad som möjligt, att varje maktöverlåtande är så legitimt som möjligt, och att det lätt kan återtas ifall det blir oacceptabelt.

    Det är mao ett liberalt samhälle som är bästa försäkran mot framtida humanitära katastrofer.

    Och alltså INTE ett där man hoppas att nästa gång ‘en annan värld skall skapas’ med politiska diktat, att den som bestämmer sådant gör det visare och med mindre förtryck som följd än alla tidigare ggr.

  • Z

    Om du läser Socialistiska Partiets idéer så innebär de i praktiken en väldigt stor fördelning av makt och resurser, inte en koncentration. Det finns till och med inbyggt i systemet, till skillnad från Liberalismen där monopol och enorma finansiella jättar är mer eller mindre ohämmade i sin maktkoncentration.

  • Z, jag har inte läst Socialistiska Partiets idéer så jag inte specifikt kommentera detta.

    Däremot är det väldigt sällan socialism bygger på att folk frivilligt får göra överenskommelser, avtal, bedriva handel etc. Så jag ställer mig skeptisk. Och ffa för att kunna fördela resurser måste man först kunna driva in dem. Så där finns en stor och uppenbar motsägelse!

    Och som tillägg till min förra post så menar jag att finansiella muskler (du kallar det makt) inte alls har samma negativa effekter.

    Där kan finnas negativa sidor också, det förnekas inte. Men av en mycket mindre storleksordning, och dessutom av en art att de korrigeras mycket snabbare.

  • Jonas N, det jag hade att komma med var exakt det jag skrev. Du frågade vilka företeelser som kunde ”jämföras med Gulag som förtigs”. Jag bad dig läsa på om School of Americas så du kunde få ett svar.

  • Hampus

    Detta är nonsens. Den som säger att dessa två företeelser är jämförbara har inte alla får hemma. Så säg inte det igen!