De muslimer (vi får nog utgå från att angriparna är det) som anföll Vilks på föreläsningen i Uppsala gör sig själva en otjänst. Det har Lars Vilks helt rätt i. Istället för att på något sätt kunna stoppa den typen av provokationer, konst, visningar och föreläsningar som Vilks ägnar sig åt så uppmuntrar man dem. Istället för att öka förståelsen för islam i Sverige minskar man förståelsen och ökar fördomarna. Överfallet ökar islamofobin och får absolut inte stopp på provokationer och hån mot islam.
Istället blir just det senare mer intressant då det uppenbarligt har effekt och tycks visa att islam är en puckad religion. Detta oavsett att det bara är en minoritet av muslimer som är upprörda av eller bryr sig om Lars Vilks. Olika inriktningar inom islam är ju mycket olika och det enda som provokationerna egentligen visar är att vissa muslimer uppenbarligen är lättprovocerade. Det visar faktiskt inget om religionen som sådan.
Vill man slippa liknande provokationer från Lars Vilks eller andra i fortsättningen så är det bästa att nonchalera det hela. Att inte besöka föreläsningarna, konstutställninagrna och visningarna. Om ingen är intresserad av hans verk eller hans provokationer så slutar ju Vilks med det. Får han inga inkomster av att provocera muslimer så lägger han av. Om ingen blir provocerad är det inte intressant längre. Varken politiskt eller ekonomiskt. Så det bästa upprörda muslimer kan göra är att nonchalera Lars Vilks helt. På det sättet kan ma respektera yttrandefriheten och slippa provokationer.
Att störa hans föreläsningar hjälper inte alls. Det stjälper och innebär ökad islamofobi.
Läs också: Lars Vilks provoaktioner har negativa effekter
Intressant?
Bloggat: Motbilder,
Läs även andra bloggares åsikter om Lars Vilks, Överfall, Islamofobi, Provokationer, Muslimer, Islam, Uppsala, Konst, Yttrandefrihet, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Jag är uppfostrad till att lyssna på andra människor, att tolerera andra människors synsett och att uppföra mig artigt även mot dom som inte har samma åsikt som mig. Dialogen är viktig för den breddar min tankebana.
Så jag blev inte kränkt av Ece Homo utställningen, jag tyckte den var löjlig. Löjlig eftersom konstnärarinnan ville köpa sig en snabb biljett till kändisskap genom att göra Jesus till gay och visa det i olika positioner. Givetvis struntar man i en sådan utställning. Man tycker vad man vill i en öppen demokrati och jag tyckte den var löjlig.
MEN MAN MORDHOTAR INTE, ALDRIG NÅGONSIN, KOSNTNÄREN.
Så fungerar inte saker i Sverige.
-Eller
Du, liksom Vilks, har en märklig utgångspunkt i att de var där för att öka förståelsen i en sekulär västvärld för islam.
Dettaf för att deras islam, där muhammed inte får avbildas, än mindre som homosexuell, och de som gör detta bör straffas, inte bör mötas med förståelse, utan med avståndstagande.
Kenneth: Jag har inte den utgånspunkten som du psåtår att jag har: man ska inte tillskriva andra ståndpunkter som de inte uttryckt. Den ståndpunkten du för fram är deun gene fördom om hur man kan resonera som jag gör. Men dte är inte den utgångspunkt jag har. Jag är övertygad om att de kom dit för att jävlas med Lars Vilks, inte för att skapa förståelse och har aldrig påstått nåt sånt. Vilken ståndpunkt Vilks har, det har jag ingen aning om.
Anders_S
Du inled med:
”Istället för att öka förståelsen för islam i Sverige minskar man förståelsen och ökar fördomarna. ”, vilken jag tolkar som att du utgår ifrån att de någonstans skulle vara där för att öka förståelsen för islam.
Kenneth. Du ska inte tolka, det blir lätt fel när man har så olikfärgade glasögon som du och jag har. Där står inget om syftet med besöket på Lars VIlks föreläsning för någon individ. Det är min åsikt som uttrycks. Dvs jag anser att muslimer ska göra saker för att öka förståelsen eller i vilket fall som helst inte saker som minskar förståelsen. Det säger heller inget om vad jag anser om syftet som de hade som besökte Lars Vilks föreläsning. Du övertolkar det jag skrev helt enkelt. Sånt kan hända. Men nu har vi rett ut detta.
Den andre Hampus, jodå, gott om mordhot utfärdades gällande Ecce Homo. Från Wikipedia:
”När Ecce Homo visades i Norrköping i mars 1999 blev situationen mer våldsam. Museet blev bombhotat och en välplanerad demonstration med trehundra till fyrahundra deltagare anordnades, med deltagare främst från den syrisk-ortodoxa församlingen. När demonstrationståget kom fram till stadsmuseet utbröt upplopp när demonstranterna igenkände Elisabeth Ohlson Wallin och började slänga grus och ropa ”hora” och ”fitta” efter henne. Flera personer misshandlades i det tumult som utbröt när demonstranterna försökte storma museet.
Ecce Homo har vid flera visningar utsatts för attentat och vid några tillfällen har man lyckats förstöra ett eller flera fotografier. Enskilda museitjänstemän har fått motta hot, och museilokaler har vandaliserats. Elisabeth Ohlson Wallin har mordhotats, bombhotats och fått hatbrev.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_%28utst%C3%A4llning%29
Eckermans exempel från Ecce Homo-tiden visar hur viktigt det är att kritisera, ifrågasätta, håna och förlöjliga alla religioner tills utövarna lärt sig att hantera det som vuxna människor.
Attacken mot Vilks visar att vi måste fortsätta med det. Ingen religion skall besparas från det, oavsett hur få eller många av utövarna som bor i ett visst land.
Skulle Vilks få sina bilder publicerade och hålla ‚Äúföreläsningar‚Äù om han ritade drottning Silvia påsatt av Marlin Mansson högklackad , medan kungen blir får samma behandling av en indianhövding?
Vad sägs om Astrid Lindgren Tagen av 3-4 nigerianer? Moder Teresa? Nelson Mandela ? En våldtagen Palme?
Eller judar gasades ihjäl där de bråkar vem som får mest gratis gas?
Där Hitler garvar ihjäl sig?
Yttrandefrihet? Nej…Man har inte yttrande frihet om vad som helst…
Alltid, det beror nog på. På 90-talet bytte en porrtidning (minns ej vilken) ut huvuden på massa porrskådisar mot Ingvar Carlsson, Carola och Kungaparet. Tidningen fälldes i domstol för detta. Hade det varit rena teckningar är det svårare att säga hur det skulle ha gått.
Men visst är yttrandefriheten redan begränsad i praktiken.
Man har ju faktiskt yttrandefrihet gällande precis vad som helst. Däremot kan det bli påföljder enligt olika lagar efteråt, om man t ex gjort sig skyldig till HMF, förtal, et cetera.
Förresten tycker jag inte att Alltids exempel är särskilt upprörande och jag har svårt att se vad som skulle vara så hemskt att det inte skulle kunna få tryckas eller visas. Kan inte säga att jag skulle bry mig ett jota.
Jag håller med dig till en viss del, men du säger att det är fel att tolka när du också gör det. ”Jag är övertygad om att de kom dit för att jävlas med Lars Vilks”.
Du säger att ”De muslimer gör sig själva en otjäns” och det tycker jag är rätt men varför säger vi inte att e kristna, svenskar eller bara Lars Vilks gör sig en otjäns också. Men så är inte fallet har vi sett, Lars Vilks är kändare än någonsin och så skapar detta en väldigt bra reklam SD inför valet.
Ett känt citat från en präst under andravärldskriget: ”De tog judarna och jag hölls tyst, de tog zigenarna och jag höll tyst, de tog tills slut mig men då fanns det ingen som kunde skydda mig längre.”
Andravärldskriget hade inte blivit till om folk hade kritiserat och demonstrerat.
Man ska alltid vända på kakan tycker jag då förstår man andra bättre.
Manne : Lars Vilks stöder knappast SD.
Jag misstänker att man skulle få stryk förr eller senare om man gick runt på stan med bilden på Astrid Lindgren. I alla fall vid uteserveringarna.