– Murarna runt Europa växer högre och människor utvisas till förtryck, förföljelse och tortyr i ibland annat Iran, Afghanistan och Irak. Idag utnyttjas migranter och papperslösa hänsynslöst av oseriösa arbetsgivare. Därför startar vi nu den partipolitiskt obundna Flyktingbloggen med över 30 skribenter, alla ledande aktivister, politiker eller organisationsföreträdare från Sverige, Norge eller EU, säger Magdalena Streijffert, redaktör för Flyktingbloggen.
Skribenter på Flyktingbloggen är förstås inte överens om allt, men har det gemensamt att man vill jobba för rätten till skydd undan förföljelse och för gömda och papperslösas mänskliga rättigheter. Utrymme kommer också att ges åt flyktingar som själva berättar om varför man flytt och hur man har blivit behandlad och vi kommer att utgöra en debattarena för alla som är intresserade av en mänsklig flyktingpolitik.
– Vi ser hur rasistiska och främlingsfientliga partier har vunnit mark på olika håll i Europa och bidragit till att skapa en skev och förvriden debatt för eller emot invandring. De kan inte bemötas med tystnad eller genom att man går dom till mötes, utan genom att man vågar ta strid för flyktingars rättigheter. Men vi tänker inte bara ta diskussionen med rasister och främlingsfientliga, utan erbjuda flyktingrörelsen, de etablerade partierna och organisationer en arena där diskussionen om hur flyktingpolitiken kan förbättras kan föras, säger Kalle Larsson, redaktör på Flyktingbloggen.
Initiativet startade idag på morgonen på en pressträff i Stockholm. Bland de norska skribenterna återfinns bland andra flyktingaktivisten Petter Eide, Kari Helene Partapuoli som är ledare för Antirasistisk Senter. Från EU skriver bland andra parlamentarikerna Anna Hedh, Eva-Britt Svensson och Rui Tavares. Svenska skribenter är bland andra Frida Metso, ordförande i FARR, Birger Schlaug, tidigare språkrör i MP och Jytte Guteland, ordförande i SSU.
Adressen till sidan är flyktingbloggen.org, men den kan också nås från flyktingbloggen.se och flyktningbloggen.no.
Intressant?
Bloggat: Flyktingbloggen,
I media om flyktingar: SVD1, 2, 3, 4, DN1, 2, 3, GP1, 2, AB,
Läs även andra bloggares åsikter om Magdalena Streijffert, Flyktingbloggen, Kalle Larsson, Antirasistisk Senter, Petter Eide, Kari Helene Partapuoli, Jon Ole Martinsen, Anna Hedh, Eva-Britt Svensson, Rui Tavares, Frida Metso, Birger Schlaug, Jytte Guteland, FARR, Flyktingpolitik, Antirasism, Rasism, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Skydd mot förtryck av olika slag, självklart. Ingen ska skickas tillbaka till dagens Iran, Irak, Afghanistan. Gömda? Vilka då. De som flytt fattigdom för arbete? Som de som nu flyr den framväxande demokratin i Tunisien. Till ett Europa med massarbetslöshet? Det är ju nu då de fått demokrati de ska sätta igång att arbeta för att få jobb och ett vettigt samhälle i Tunisien! Vilka ska annars göra det jobbet?
De resurser vi lägger på eventuella arbetskraftsflyktingar från Tunisien bör vi lägga i Tunisien och fördubbla hjälpen. De som kommer till ett massarbetslöshetens Europa spär bara på högerextremismen. Vi bör istället för att hjälpa individuella arbetssökande (som flytt till Europa) hjälpa den kollektiva kampen för ett bättre Tunisien.
Den kollektiva politiska inställningen ser jag som självklar för en vänstermänniska. Inte kortsiktiga egoistiska individualistiska lösningar, utan långsiktiga politiska kollektivistiska lösningar bör premieras av oss. Om de som är missnöjda med situationen i det nydemokratiska Tunisien sticker undan från sitt medborgerliga ansvar att förbättra samhället, vem i helskotta ska då göra det jobbet? De kvarvarande nöjda och likgiltiga?
Ditt resonemang haltar kring Tunisien. Det är inte så att det kommer massor med flyktingar därifrån. Däremot kommer det massor med flyktingar dit. Från Libyen. Krigstillståndet i Tripoli finns det all anledning att fly från.
Grekland finns det cirka miljon flyktingar utan papper (papperslösa och gömda), i Sverige kanske 10-20 000. Det är främst människor från Irak, Somalia, Afghanistan och Östeuropa. Det finns all anledning att dessa får bättre villkor. Idag utnyttjas de som extremt billig arbetskraft.
Det som har skyddsbehov ska naturligtvis tas emot. Självklart. FN:s flyktingregler ska naturligtvis följas. Problemet är att det inte görs.
Ditt resonemang haltar kring Tunisien. Det är inte så att det kommer massor med flyktingar därifrån. Däremot kommer det massor med flyktingar dit. Från Libyen. Krigstillståndet i Tripoli finns det all anledning att fly från.
Grekland finns det cirka miljon flyktingar utan papper (papperslösa och gömda), i Sverige kanske 10-20 000. Det är främst människor från Irak, Somalia, Afghanistan och Östeuropa. Det finns all anledning att dessa får bättre villkor. Idag utnyttjas de som extremt billig arbetskraft.
Det som har skyddsbehov ska naturligtvis tas emot. Självklart. FN:s flyktingregler ska naturligtvis följas. Problemet är att det inte görs.
Jag resonerar inte kvanitet utan kvalitet, alltså inte antal utan vilket slags flyktingar som kommer. Politiska flyktingar ja, ekonomiska flyktingar nej.
Den distinktionen finns inga praktiska möjligheter att göra. Det är en verklighetsförfalskning om man tror det.
Sen är det ju också så att Europa i jämförelse med arabvärlden om vi tar den som exempel, har en mycket låg arbetslöshet. Att flytta av ekonomisk skäl är därför ett vettigt beslut av många. Det är inget nån kan sätta sig till doms över. Eller menar du att svenskars flytt till USA skulle stoppats? Förutom de politiska och religiösa flyktingarna då.
Det är ett elände att skilja åt politiska och ekonomiska flyktingar. Många låtsas ju vara politiska för att av ekonomiska skäl komma in i Europa. Mänskligt och förståeligt från deras sida. Men jag ser till den större politiska bilden.Därför borde flyktingmottagning ske i närregionens demokratiska länder betalat av EUropa: 1. Då skulle man slippa tjafset med ekonomiska flyktingar som vill till Europa. De som däremot flyr från politiskt förtryck till demokrati kommer till länder med ungefär samma ekonomiska situation2. Då skulle man slippa många kulturkrockar. Flyr man förtryck är det ju inte säkert att man dessutom ska tvingas uppleva traumat att leva i en ny kultur. Vill man återvända till sitt land när det får demokrati är det ju lika bra att stanna i samma kulturkrets.3. /*påstående som skanar belägg*/ #4. När det slagit igenom skulle man slippa mycket av allt elände som orsakas av själva flykten till Europa.5. Människor skulle få mer lika möjligheter till förflyttning. Inte bara de med pengar, kontakter, kunskaper, initiativförmåga skulle komma.6. Vi skulle slippa göda högerextremismens främlingsfientlighet genom att våra arbetslösa ställs mot de nya.7. Vi skulle slippa en del av det mångkulturella samhällets problem och motsättningar. Arbetslösa invandrare har svårt att smälta in i samhället. Det bildas etniska grupperingar och konflikter.Säg nu inte att sd säger samma för de bluffar. De vill ju skära ner u-hjälpen, vitsen med detta är att öka och effektivisera u-hjälpen genom att kunna hjälpa fler människor på plats. Dessutom förordar jag ett ökat intag av politiska flyktingar. Gärna kvinnor.På ett sätt var det fel komma till Amerika för de stal indianernas mark. Men egentligen tillhör jorden alla så skulle så få indianer ha hela Amerika? Man kommer in på liknande resonemang i Israel-Palestina-konflikten. Kan ett folk hundraprocentigt säga de äger en del av jorden bara själva?En del tvingades lämna Sverige för USA av arbetsgivarförföljelse. Andra ville ha ett bättre liv som mina farföräldrar. Förståeligt. Men bättre hade ju varit att kämpa i Sverige för ett bättre samhälle, att det gick att genomföra vet vi ju. Kanske då trycket av alla missnöjda hade lett till socialism i Sverige.
Ditt resonemang är ihåligt. De flesta människor är kanske både politiska och ekonomiska flyktingar. Eller så handlar det om humanitära flyktingskäl som från Somalia. Man vill undvika att bli dödad och undvika att svälta ihjäl. Det tycker jag är helt legitima flyktingskäl. Det är ju en slags ekonomiska flyktingar, men självklart ska dessa inte avvisas.Sen har du en massa punkter som är svammel. Faktiskt utan belägg. Det bildas inte etniskt segregerade enklaver. Vi gör att de bildas genom att vi är så usla på att ta emot folk, att se till att folk har arbete och bostad osv. Det har inte med flyktingarna att göra utan med oss. DIna påståenden är alltså rasistiska. Du skyller återigen på minoriteten, fast det är majoritetssamhället som är problemet i frågan. Det du gör är att framföra rasistiska åsikter. Bedrövligt. Man kan alltså ta upp problemen som finns med flyktingar utan att vara rasistisk argumentation, men du tycks inte klara det. Jag har tagit ett påståenden som du inte på något sätt kan belägga. Det finns heller inga belägg för att de som kommer hit skulle var rikare än snittet i sina länder (romer från fornaa Jugoslavien är däremot mycket fattigare, somalier är fattigare än i stort sett alla andra på jordklotet osv). Att påstå det är att sprida fördomar.
Du lever upp till de värsta auktoritära politiskt korrekta traditionerna i vänstern, de att ständigt sabotera alla diskussioner om invandring och flyktingskap genom att rasiststämpla dem. Tre gånger kallar du mig rasist, det är fruktansvärt kränkande. Du borde sansa dig och be om ursäkt. Det vore renhårigt och demokratiskt och kamratligt socialistiskt.
Ska jag behöva upprepa igen att jag gett sex år av mitt liv till att som volontär arbeta för indianer och mestiser i Bolivia, och att min linje där alltid var att landets grundläggande problem var den vita rasismen snarare än klassamhället (fast både och), att indianerna måste få makten. Jag inbjöds till och med för mina åsikter till diskussionerna för att föra fram en enad indian-vänsterkandidat.
Jag har dessutom arbetat nu i nio år med mitt eget initierade integrationsprojekt på Sahlgrenska. Fått iranier, araber, somalier och andra i fast jobb, och många andra har fått praktik. Det är förnedrande att jag ska behöva ta upp detta. Diskussionen urartar i prat om rasism istället för sakfrågorna. Begreppet rasism urvattnas och kan användas till allt man ogillar. Det är kanske strategin från delar av vänstern för att själva få behålla problemformuleringsmonopolet i frågan. Skrämma motståndare till tystnad med den av alla fruktade rasiststämpeln. Skamligt!
Klart att det finns och bildas etniska enklaver. Och det är ju självklart båda sidors ansvar. Det är så den etniska problematiken uppstår. Vi människor har vi-dom-tänkandet i oss naturligen, det är den dåliga sidan av vår socialitet. Vi bildar grupper med de vi hör samman med, och då bildas också en gräns till de andra utanför. Etnicitet är en tvåpartsprocess. Likaså är integration och ömsesidig assimilering till att bli en grupp tillsammans en ömsesidig process.
Som jag skrev i en positiv recension om invandrarnas bidrag till Sverige nyligen så har dessa alltid assimilerats in i ett ständigt föränderligt Sverige som tagit till sig dem och deras tankar. Bara att nu det har kommit så många så snabbt och till arbetslöshet att den tidigare så framgångsrika ömsesidiga integrations- och assimileringsprocessen inte längre hinner med i dagens Sverige. Inget konstigt med det.
Visst finns det både och. Politiska och ekonomiska flyktingar. Men då ska vi gå efter det politiska. Det är en bedömningsfråga. Men idag har vi också många som bara är ekonomiska, men låtsas vara politiska för att komma in. De skulle vi kunna ta hand om bättre på plats. Vi skulle slippa skilja agnarna från vetet. Flyr de av ekonomiska skäl och låtsas vara politiska (mänskligt förståeligt från deras sida) vinner de ju inget ekonomiskt på att byta från ett diktatoriskt till ett demokratiskt land i den egna regionen.
Humanitära flyktingar och de som flyr svält. Men då skulle vi ju kunna ta emot 1 miljard människor som svälter. Det går inte att lösa den problematiken med att flytta på människor. De måste lösas på plats. Min morfar stal potatis som ung för att slippa svälta. Östasien har på några generationer lyft sig ur fattigdomen, liksom vi gjort. Människor i fattiga länder är inte dummare än vi, de kan också lyfta sig ur fattigdomen. Och nu har även Afrika börjat växa så det knakar, bland annat med kinesisk hjälp på plats. Fattigdomen i Syd löses med utveckling och kamp i Syd, inte genom att folk flyttar hit.
På Fillippinerna vill nästan alla unga flytta läste jag. Vem ska då stå för kamp och utveckling om folks energi går åt till att fly landet, lämna de andra åt sitt öde, hjärnflykta med sin utbildning som de andra medborgarna betalat dyrt för. Den stad i världen som har störst täthet av indiska läkare är Indien. Vad är det för slags social solidaritet med sitt land?
Vi skulle med din argumentering kunna ta hit hundratusentals frän lägren i Darfur. Funkar det? Uppenbart finns det skillnader i vilka som kan komma. Man måste ha kontakter, kunskap, pengar för att fly till väst. De fattigaste och okunnigaste har inte det.
Om vi ska ta emot humanitära och ekonomiska flyktingar i Sverige, då bör folk söka på plats i svenska ambassader över världen. Det skulle ge alla lika värde, vara jämlikt. Vi skulle slippa farorna med flykten hit, alls skulle ha lika chans. Varför har vi mer ansvar för en flykting som når Sverige än en som är kvar i Darfur? Jag ser ingen skillnad, bara inskränkt nationalism, att vi får ansvar först på den svenska jorden. Jag anser som internationalist att vi har lika mycket ansvar för en flykting i Darfur, som en som tagit sig därifrån till Sverige. Därför bör de behandlas lika. Alltså söka komma till Sverige i närregionen.
Bortser vi från indianfolkmordet så var det ju en lösning för många att komma till det relativt tomma Amerika. Men nu har vi inga tomma områden längre. Fullt med folk överallt och arbetslöshet. De som kom till USA fick jobb (som farmor och farfar) eller jord, så inte i Sverige eller annorstädes. Inte sedan 70-talet. I Oman protesterar folk emot att man tar in utländsk arbetskraft när folket självt har så stor arbetslöshet. Samma i Sydafrika. Det har inte med hudfärg att göra, inte med rasism att göra. Människor som lider av arbetslöshet ogillar ofta att fler arbetslösa kommer in i landet. Sedan kan de utrycka sitt motstånd via rasism.
Lösningen är att få folk i frihet, demokrati och arbete i de fattiga länderna själva. Där måste vi satsa. Sluta med orättvisa handelsavtal. Öka biståndet. Motarbeta på allvar diktaturer.
Alltså: Ska vi fortsätta ta emot även ekonomiska-humanitära flyktingar i Sverige är det mer rättvist att låta folk söka på plats. Då får alla lika chans att komma till Sverige. Och vi slipper folk som råkar illa ut under flykten. Tar vi emot dem ordnar vi flytten till Sverige. Vad kan vara fel med det?
Sedan menar jag att de ekonomiska-humanitära flyktingarna bara är toppen av isberget på typ 1 miljard fattiga i världen. Det problemet löser man inte genom att flyta dem hit. Varför ska vi dessutom särbehandla folk och satsa mer på den lilla rännil som kommer hit, än på den stora massan som stannar kvar? De som är kvar är i lika stort behov av hjälp, om inte mer. Att anse att vi har ett större ansvar för de som råkar komma hit än för de som lika lidande är kvar är simpel nationalism och låtgå-anarki.
Flyktingmottagande kostar. Byggnader och löner och utbildning och språk-kulturinlärning. Byggnader och löner är lägre i fattiga länder. Stannar man inom sin kultur- och språkkrets har man redan den sociala och kulturella kompetensen för landet man hamnar i. Det blir alltså billigare med flyktingmottagande på plats, men det är en sidofråga.
Jag för fram tre huvudprinciper:
1. Tar vi emot ekonomiskt-humanitära flyktingar i Sverige bör dessa söka hit via svenska ambassader och konsulat i den egna närregionen. Detta för att ge lika chans till alla. Och för att få säker betald resa hit.
2. Det finns så många potentiella ekonomiska-humanitära flyktingar i världen att förflyttning av dem till den rika världen inte är någon bra lösning. Vi bör istället satsa på bistånd på plats, och flyktingmottagande på plats i den egna regionen. Det vore att behandla alla fattiga, svältande. lidande jämlikt. Att se dem som lika värda.
3. I den mån vi också tar emot politiska flyktingar i Sverige (som vi bör göra) bör vi bestämma kriterierna, inte låta det anarkistiskt bero på vilka som råkar komma in över våra gränser. Jag kan tänka mig att prioritera typ homosexuella och kvinnor som även om de skulle fly till ett demokratiskt flyktingmottagande i den egna närregionen ändå skulle kunna vara diskriminerade. Även förföljda religiösa minoriteter som amayda-sekten eller vad en heter som de flesta muslimer inte accepterar. Absolut också unga kvinnor som flyr från könsstympning eller från hedersförföljande.
Det är att se alla människor som lika värda. Den absoluta motsatsen till rasism.
Man kan tycka olika i en demokratisk debatt utan att kränka varandra. Det ser jag som en förutsättning för att bygga såväl demokrati som socialism. Ömsesidig respekt.
Om du uttrycker dig rasistiskt får du faktiskt skylla dig själv. Tänk på vad skriver istället för att gnälla på den som påpekar att det du hävdar är rasistiskt.Jag har dessutom inte en enda gång kallat dig rasist. Utan att det du skrivit är rasistiskt.Att protestera mot främlingar som ”tar jobben” är rasistiskt. Oavsett om det är en arab som protesterar mot en filippinare eller en svensk som protesterar mot en polack. Det är rasism. Och hävdar du den ståndpunkten för du fram en rasistisk ståndpunkt per definition.Finns det problem med antalet arbetstillfällen har det i stort sett aldrig med invandring eller flyktingar att göra. Utan med helt andra saker att göra. Däremot kan det göra flyktingmottagning svårare. men flyktingar är helt oskyldiga till detta. Jag är mycket snäll mot dig. Normalt hade jag raderat de rasistiska delarna av ditt inlägg därför att det strider mot de regler jag satt upp på min sajt. Jag bestämmer enligt lagen över allt som publiceras, jag har ansvar enligt lagen för rasistiska grejer andra skriver. Därför är det min skyldighet att ta bort sådant jag anser vara rasistiskt. Återkommer du med klagomål på detta så får du inte längre skriva kommentarer.Dina punkter är ju helt meningslösa. ambassader och konsulat. I Somalia exempelvis? För somalier? Det finns inte. Ogenomförbart. Det är alltså inte rättvist för folk att söka på plats. För det kan bara rika människor i rika länder utan krig göra. Du hittar ju på en verklighet som inte finns. Verkligheten är att man flyr från kaos. Inga möjligheter finns att söka på plats.
Till Hans igen: Jag menar alltså inte att du är rasist, men du uttrycker på ett slarvigt sätt så att det blir rasistiskt eller uppmuntrar till rasistiska slutsatser. Om du uppfattade det som om jag menar att du är rasist så ber jag så mycket om ursäkt för det. Det var inte min mening eller mitt syfte.
Det är inte de högutbildade som flyttar från Filippinerna. Det är de lågutbildade som jobbar som arbetskraft i Mellanöstern. Hantverkare, grovarbetare, hembiträden, barnflickor… och det finns gott om unga där vilket du vet om du varit där nyligen. Men visst håller jag med dig om att braindrain är ett problem från andra delar av världen.
Problemet är dock ditt felaktiga argument om otäcka etniska enklaver. Vi har alltid tagit emot ekonomiska flyktingar och de har alltid kunnat integreras så länge det finns jobb. Ibland kan det dock ta en generation. Judar, katoliker, finnar, italienare, turkar… Problemet är att du redan insett att jobben är lösningen, men ändå argumenterar för invandrarna själva som problemet.
Ett missat, men uppenbart skäl för att vilja ha invandring är: För vår egen skull. De ger oss själva information och förståelse för hur andra människor har i världen. Vi träffar personer med erfarenheter som vi aldrig annars skulle ha talat med. Det är det vi hör från dessa människor som gör att vi förstår varför det är nödvändigt med bistånd. Dessa personer är livsviktiga för att ge oss information om hur bistånd ska fördelas. De kan förklara de motsättningar och konflikter i biståndsländer som vi annars skulle missa.
Vi kan inte ha ett seriöst bistånd om vi inte tar emot personer från andra länder. Och vi missar en fasans massa lärdomar om vår omvärld utan invandrare.
Och sen ytterligare en sak: Att ta hit ekonomiska flyktingar är faktiskt bistånd i sig. De personer som kommer hit från fattiga länder och får jobb skickar ofta tillbaks stora delar av sin lön till släkten i hemlandet. Vissa länder (som just Filippinerna) får en stor andel av sin BNP från de som tillfälligt eller permanent jobbar i andra länder.
Det blir en form av hjälp till självhjälp.