Jag är trött på dessa ”förnuftiga” antiimperialister och pacifister

Eller ska vi kalla dem USA-hatare respektive drömmare. De vänstermänniskor  som oavbrutet hävdar att det fanns alternativ i Libyen. Alternativ till interventionen från FN och väst. Jag är trött på dem därför att ingen av dem kan förklara hur befolkningen i Benghazi skulle ha kunnat räddas genom förhandlingar, konsekvent antiimperialistisk hållning eller nåt annat politiskt korrekt svammel och trams.

Alla förslag som kommer från dessa människor är skitbra i teorin. Men inte i verkligheten. För alla hade de inneburit att en massaker skett i Benghazi. Det är verkligheten och de politiska aktivister som inte förmår se till verkligheten utan bara stirrar sig blinda på sina fina teorier, vare sig de är antiimperialistiska eller pacifistiska skiter uppenbarligen i verklighetens människor.

Det fanns inga alternativ till interventionen om liven på folk i Benghazi skulle räddas. Det är inte mer med det. Interventionen är inte världens bästa grej, inte världens bästa lösning, men det var den enda till buds stående möjligheten.

De ”rättrogna” pacifisterna och antiimperialisterna säger också att en intervention innebär ett stopp för det arabiska upproret. Det har än så länge visat sig vara tvärtom. Upproret sprider sig till allt fler länder. Europa också kanske?

Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, Kildén & Åsman,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Gött att någon skriver det rakt ut. Ibland blir jag rädd och tänker att många vänstermänniskor har sina åsikter mest som en skön huvudkudde. Men jag hoppas att de drar fel slutsatser av rätt anledning, dvs. inte för att det är lättast att alltid skrika i plakattermer utan därför att man faktiskt bryr sig om libyerna och tror att det vore bäst för dem utan intervention…

    Nåja nästa steg blir kanske att NATO tar över hela kriget och då är vi ju alla enade igen.

  • Anonym

    Anders. Jag håller helt med dej. Bottennappen i svamlet står Stefan Lindgren och Aron Etzler för. Sorgligt och patetiskt, i Lindgrens fall dock inte förvånande.

    Interventionen räddade för övrigt inte bara Benghaziborna utan troligen revolten i hela Libyen och får verkan på hela regionen. Antagligen. För övrigt kan konstateras att endast V och SP i vänstern till vänster om S verkar ha klarat att utåt föra nån diskussion om alternativen. Att SP internt haft en mycket livlig diskussion i frågan vet vi och är självklart, med olika hållningar. Som det anstår den mest demokratiska organisationen i landet.

    • Anonym

      Aron Etzler ledare i Flamman ”Alla har glömt alternativen” är sansad och bra.

      • Som sagt var. Han ger inte något som helst alternativ till hur befolkningen i Benghazi skulle ha kunnat räddas.

        • Anonym

          Visst gör han det. Han ser landet som varandes i inbördeskrig och medling och förhandlingar som möjlig väg att spara liv, och som ett sätt att undvika delning av territoriet och framtida konflikter. Han pekar också på att det erbjudits åtminstone 3 olika förslag till medling och förhandlingar men som avvisats av de som nu anfallit, alltså inte av Libyerna.

          • Vänta lite nu här… Skulle revolutionen förhandlat med diktatorn? Förhandlat om vad? Att bara göra lite revolution? Helt verklighetsfrånvänt.

          • Anonym

            Förstås menlöst att försöka sitta och spekulera i vilka eftergifter parter i ett inbördeskrig skulle gå med på, särskilt när möjligheten till medling och förhandlingar har gått om intet till förmån för bomber. Men det trams du tar upp pysslar de nog inte med vid medling och förhandlingar.

          • Förhandlingar hade inte på något sätt kunnat rädda folket i Benghazi undan en massaker. Att ens diskutera det som en lösning är meningslöst och verklighetsfrämmande.

          • Anonym

            ”Verklighetsfrämmande” verkar vara ett poppis ord som det gäller att vara först med.
            Huruvida medling och förhandlingar skulle fungera sämre än bomber vet varken du eller jag något om, eftersom medling och förhandlingar aldrig gavs gavs en chans, vilket det förstås borde ha gjorts.

          • Jo det vet vi. Det finns ingen möjlighet att Ghaddafi skulle avbrutit anfallet på mindre än 24 timmar om man begärt förhandlingar. I själva verket hade han överhuvudtaget inte gått med på förhandlingar utan fortsatt anfallet och massakrerat befolkningen i Benghazi medan du fortfarande försökte prata med honom. Du vimsar och fantiserar helt enkelt. Det fanns inte en chans att du kunnat rädda en enda människa på det viset.

        • Den vite mannens börda. Så kallas detta komplex…. de priviligerades tvångsmässiga ”räddande” av de opriviligerade. Ofta bortser hjältarna från sin egen roll i framtvingandet av de strukturer och mekanismer som skapat problemet.

          Rudyard Kipling skrev dikten The White Mans Burden.
          Statsvetarproffsorn gör en brilliant analys och ett skarp kritiskt inlägg i debatten om västvärldens interventionism, genom sin artikel
          ”The White Liberal Democrat´s Burden”

          http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3541/

          • Menar du då att det alltid är fel när någon hjälper nån annan. I alla fall om någon råkar vara västländer som på en oppositionsrörelsen begäran hjälper denna. Jag har svårt att tolka dig på nåt annat sätt. Ditt påstående är naturligtvis befängt i det avseendet oavsett det faktum att imperialismen understött Khaddafiregimen. Jag tycker inte Kipling med sin orientalism har någon som helst bäring på Libyen idag.

            Men oavsett det spelar det ingen roll. Det fanns inget annat sätt att förhindra en massaker i Benghazi.

  • Anonym

    När ska vi ta tag i alla andra de facto diktaturer världen över som bråkar både med sin egen och andras befolkning? Marocko, Syrien, Israel, Kuba, Burma, listan kan göras lång, men svagast är all de som sitter på nätet och kräver att en den ena, en den andra ska bombas till demokrati.
    Gör nåt istället…
    Moder Svea wants YOU!
    http://verkligheten.forsvarsmakten.se/?gclid=CI29wNrF6acCFUTxzAodPmzdaw

  • Anonym

    Instämmer helt med Anders! Se verkligheten, inte teorierna. Nu finns denna situation här att antingen accepterar man imperialistisk intervention eller så stödjer man Ghadaffis seger.

    Samma när Vietnam ockuperade Kambodja för att driva bort Pol Pot. Antingen håller man papegojaktigt fast vid teorin om den nationella suveränitetens okränkbarhet och låter folkmordet fortgå. Eller så accepterar man Vietnams (tyvärr nödvändiga) invasion och stoppar folkmordet.

    Det finns i ingendera fall några ideella teoretiskt oklanderliga alternativ. Det är inte heller ett val mellan pest eller kolera. Det är ett någorlunda alternativ mot ett ohyggligt mycket värre.

    • Du menar att 1.2 miljoner människor skulle dödats av Gaddafi om man inte infört ett bombkrig? På allvar? Ja, personer som stött krig som dödat fler än Pol Pot har förstås sin egen lilla logik…

      • Har jag påstått de nånstans? Naturligtvis inte! Löjlig och dum argumentaton av en som har inte har nåt på fötterna i denna fråga.

        • Nej, du har använt dummar och löjligare argumentation. Som att man ska jämföra situationen i Libyen med den i Rwanda. Ett av våra största folkmord. Kan enbart ses som ren propaganda.

          • Jag har sagt att jag hade varit för en intervention i Rwanda och jag har svårt att se någon vara mot det. Jag kan inte se den åsikten som speciellt dum.

            Inte heller kan jag se någon anledning till att vara mot en intervention i Libyen. Av samma skäl som när det gäller Rwanda. Jag har alltså inte som du gör gällande, påstått att Libyen och Rwanda rent storleksmässigt när det gäller dödande skulle vara jämförbara. Något du påstår att jag sagt. Vilket ju är ren dumheterna. Du hittar på att jag sagt något och sen påstår du att din lögn inte är korkad? Men hallå?

          • Nå, men då kanske vi kan använda oss av liknelser om den nazistiska förintelsen istället? Eller Matthias Flinck? Faktum är att när man hänvisar till orsaker att intervenera så handlar det om hur många man kan rädda jämfört med hur många man beräknas döda. Då blir det galet att ta upp de värsta folkmorden i historien om man inte ens förväntar sig en tusendel av offren. Och när det med all trovärdighet kommer bli fler offer av den politik man själv förespråkar, dvs av massiva bombanfall.

          • Nu far du med lögner igen. Var nånstans har jag förespråkat massiva bombanfall? Ingenstans förstås. Du är inte seriös. Men man kan jämföra med andra världskriget också. ett legitimt krig mot Hitler och nazisterna som ingen kunde och borde vara mot. Skalan är en annan än Libyen, men det handlar om samma typ av ställningstagande. Mot en brutal, diktatorisk slaktarregim (inga jämförelser i övrigt då Ghaddafi inte är nazist).

            Svara istället på den avgörande frågan. Hut skulle en massaker enligt dig ha kunnat undvikas i Benghazi?

          • Du har förespråkat en intervention från NATO vilket är samma sak som att förespråka massiva bombanfall. Det är inte du som får välja hur de ska agera. NATO är en kraft man ska säga ska ingripa, därefter är det de själva som väljer hur. Inte du. Och de kommer att välja massiva bombanfall. Det har de alltid gjort. Och NATO kan som självklart också betraktas som en brutal, diktatorisk slaktarregim. Utan tvekan har den dödat långt fler civila än Gaddafi.

            Skalan är dessutom enormt relevant och att ta till med den nazistiska förintelsen eller andra enorma folkmord gör att det enbart får intrycket av sämre propaganda.

            Din fråga är inte det minsta avgörande. Den är t.o.m irrelevant eftersom Benghazi bara är en plats i ett land som nu drabbas av krig över hela sitt område. De riktiga frågorna är: Kommer fler människor dö med en NATO-intervention än utan? Kommer demokrati kunna uppnås med hjälp av en NATO-intervention? Hade samma pengar som NATO-interventionen kostar kunnat rädda fler folk någon annanstans?

  • Befolkningen i Benghazi? Jag antar att man då syftar på de som släpades ut och sköts i nacken – av rebellerna. För det som hände var att man bytte ut dödspatrullerna från Gaddafis trupper mot en utförd av rebellerna. Inte direkt något att skryta om.

    Överlag är en misslyckad Kosovo-lösning på gång. En ny stat bildas styrd av en liten korruptgrupp av exil-libyer och gamla Gaddafi-ministrar. Du kan tycka det är kul att stödja sådana med bombkrig utan slut. Varsågod, säg som Carl Bildt att det är den enda vägens politik.

    • Hampus, i praktiken ägnar du dig nu åt att försvara Ghadaffiregimen. Det är i sanning ynkligt.

      Ja, det kan bli en misslyckad lösning. Men alternativet var värre. Jag tycker Gilbert achcar visar klart varför ni som är mot har fel och vi som var för har rätt.
      http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article2046

      • När man inte håller med dig försvar man Gaddafi? Din argumentationen är sannerligen ynklig. Att folk summariskt avrättats av rebellerna är dokumenterat:

        http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,752580,00.html

        Att NATO-anfallen nu dödar civila är dokumenterat:

        http://www.dailymail.co.uk/news/article-1368633/Libya-war-US-chopper-shoots-6-villagers-welcomed-Air-Force-F-15-crash-pilots.html

        Överlag är det ynkligt att personer från vänstern använder exakt samma argumentation man en gång använde för att starta Irak-kriget. Gilbert själv har ju exempelvis helt fel om kronologin för flygförbudszonerna, så hans argumentation kan enbart ses som en ren förvillelse. Kanske är det problemet hos krigsförespråkarna, att de själva inte sållat igenom nyhetsmaterialet utan istället förlitat sig på ”experter” som tyvärr själva fått saker om bakfoten. Argumenten att väst skulle varit ”motvilliga” till inverventionen, trots deras dokumenterade iver, är ett exempel på hur dåligt krigsvännerna läst på.

  • Pingback: Ajdabiya återtaget av rebellerna i Libyen | Svensson()

  • Pingback: Imperialismens dubbelmoral och imperialismens intressen i Libyen | Svensson()

  • Anonym

    Hampus, jag förstår heller inte vad 1,2 miljoner kommer ifrån, jag har inte sagt något om det. Storlekar på olika förtryck har jag heller inte tagit upp.
    Jag menar bara att i en imperfekt anarkistisk maktrealistisk värld utan global demokrati och fungerande internationell rätt så kan man inte bara stå för principiellt hundraprocentigt riktiga inte-smutsa-ner-händerna-lösningar. Man tvingas ta ställning till den konkreta verkligheten.
    Den är att flygförbudet är enda sättet att hindra Ghadaffis kontrarevolution, som om den segrade inte bara skulle medföra lidande för Libyens folk, men även bromsa upp hela den pågående arabiska revolutionen och uppmuntra härskarna att sitta kvar med våld.

    • Hans, siffran på 1.2 miljoner brukar vara den minsta siffran som anges för Pol Pots offer (även som om jag sett så låga siffror som 600 000 och så höga som 2.1 miljoner).

      Själv anser jag att bombningszonen (som av någon anledning kallas ”flygförbud”) har gjort att revolutionen i Libyen är stendöd. Den finns inte ens. Är puff borta. Antagligen har den haft en negativ påverkan på revolutionerna i både Syrien och Iran där ingen vill ge västmakterna en ursäkt att gå till bombangrepp.

  • Pingback: Socialistiska Partiet, vänstern, Libyen och Nato | Svensson()