Rasisten Gunnar Lysén försvarar Israel på Newsmill

Rasist har blivit ett modeord som – tillsammans med fascist – slängs ut hej vilt nuförtiden. Speciellt när man diskuterar Palestinafrågan – där verkar alla vara rasister eller fascister beroende på vem man pratar med.

Jag läste din text, men misstolkade dig.

Lysén verkar ju inte ha alla hästar hemma vad det gäller andra folk och kulturer, men är det så säkert att han har fel rent folkrättsligt sett?

Jag skall erkänna att jag har dålig koll på det här, men det verkar inte som om folkrätten är lika med något i stil med en direkt summering av alla bindande FN-resolutioner. Istället verkar det snarare vara en grumlig blandning av gammal kutym, olika prejudikat och som vanligt, vad stormakterna tycker är okej just vid det tillfälle där det blir stridigheter om reglerna.

Jag har inte tillräckliga kunskaper i folkrätt för att bedöma hållbarheten i Lyséns rättsutredning. Jag kan bara konstatera att den ger ett ensidigt intryck.

Efter som du angriper Lyséns rättsutredning (‚Äúusel artikel‚Äù) tycker jag att du, om du anser dig själv föra en hederlig argumentation, ska bemöta den i sak, t.ex. förklara på vad sätt det förhållandet att han inte nämnder tidigare FN-resolutioner påverkar den rättsliga hållbarheten i hans argumentation (om det är det du menar). Oavsett vad Lysén har för syfte med att publicera artikeln har den formen av en rättsutredning och inte av en politisk debattartikel. Den ska därför (trots att att folkrätten många gånger är ganska politiserad) rimligen bemötas med juridiska argument. Vad Lysén har för åsikter i andra frågor är fullständigt irrelevant för kvaliteten på rättsutredningen. Hans åsikter i andra frågor kan kanske medföra att hans hederliga uppsåt ifrågasätts men påverkar ju inte sakinnehållet.

Det är enligt min mening mycket olyckligt att debattörer (här syftar jag på såväl på dig som på Gudmundsson) tycks ha svårt att skilja på politiska åsikter och juridiska förhållanden.

Anders: och jag kommenterade johnnys kommentar – läste inte texten. Beklagar detta

(undrar om det är samma Johnny som anklagade mig för att stöda fascister..?)

Dock kvarstår grundtanken med min kommentar. Rasist hörs för ofta – speciellt i palestinafrågan – borde från höger och vänster (fast gärna förklätt i ord som ”islamofob” eller ”antisemit”) – men det är en annan diskussion

Jag ska inte kommentarsspamma mer – ursäkta för det. Men jag läste UNT-insändaren nu. Känns som Lysén är en typ som jag verkligen avskyr. Han skriver en insändare som skulle kunna komma från vilken ”Bekymrad medborgare” med SD-sympatier som helst – men ”gömmer” sig bakom sin fina titel, trots att den inte har nåt med ämnet att göra, men undertecknat av ”professor” ger kanske bra respons ute i stugorna?

Anders: För det första så kan ju det här inlägget nämnas, du hade uppenbarligen inga problem med att hänvisa till Lysén när han hade rätt inställning i fråga om Ryssland och Georgien.

För det andra är Sten Ljunggrens kritik mot Lars Jansson inget vidare eftersom han till synes utan några som helst betänkligheter godtar Janssons metod. Nu är väl även Ljunggren företagsekonom så det kanske inte är så konstigt, men nog borde han väl inse att det inte är rätt verktyg för den frågeställningen. Här finns för övrigt min kritik mot Jansson.

Eftersom Ljunggren inte ens reflekterar över den felaktiga modellen, han diskuterar ju bara Jansson val av siffror, så är det väl ändå svårt att påstå att han inte godkänner den.

Angående Lysén så har jag förstås inte påstått att du inte kan förkasta honom denna gången bara för att du använt hans uppgifter tidigare. Poängen var snarare att du själv öppnade inlägget med ”Newsmill (läs Bonniers och DN) publicerar gärna en rasist, bara han är för Israel”. Att du själv hänvisat till honom gör snarare att du bör tagga ner din kritik mot att andra hänvisar till honom. Göran Lysén är inte överdrivet känd, och det är ju inte säkert att DN, Newsmill, Gudmundson och andra känner till hans åsikter. På samma sätt du inte gjorde det i somras.

Det var en något underligt kompott Lysen rör ihop i början, folkomflyttningar i Europa pga andra världskriget, avkolonialiseringen som inte sällan gjorde att de främmande bosättarna fick lämna de fd kolonierna, vanligen européer. De judar som fick lämna Egypten, Algeriet etc. fick göra så för att de var européer och inte för att de var judar, en stor del av dessa återvände också till Europa. Man frågar sig vad Palestinier har för ansvar för detta. Menar Lysen att araber etc har någon sorts kollektivt ansvar för vad olika arabiska regimer gör?

Man har lite svårt att få ihop logiken att denna kompott av historiska händelser skulle upphäva rätten till självbestämmande för de som faktiskt bodde och gjort så i generationer i Palestina.

Sen kommer han med en något underlig formulering om att Palestina skulle ha varit ‚Äùherrelös egendom‚Äù, antar att det är en variant på Terra Nullius. Man blir en aning perplex över professorns resonemang, menar han att ett område vid Medelhavet där det funnits inbyggare sedan evärdliga tider och stått i historiens strålkastarljus om och om igen skulle definieras som Terra nullius?

En ockupationsmakt som Israel har inga rättigheter alls, bara skyldigheter. Ett ockuperat folk som det palestinska har inga skyldigheter alls, bara rättigheter.

Glömde en liten sak: Jag vill egentligen inte sitta och försvara Lysén men…
kommentaren om 12åringar och gamla gummor var så galen så jag måste bara…
Det finns ett antal klart definierade skyddade kategorier i Genévekonventionen: Sjukvårdspersonal, själasörjare, barn under 15 års ålder, mammor med barn under 7 års ålder etc.. Dessa skall alltid betraktas som skyddade. Övrigas status bestäms av deras handligar i situationen. Om en 19 årig pojke skjuter mot en soldat så åtnjuter han inget skydd som civil. Om en ensam kvinna bär vapen öppet så förlorar hon sitt skydd osv…

Just i den här konflikten ställs det på sin spets då Hamas soldater är dåligt uniformerade och i många fall inte bär sina vapen öppet innan de går till anfall (vilket är ett krav för att de ska kunna åtnjuta krigsfångestatus). Risken för att civila ska råka illa ut är alltså enorm. De enda som i ett sådant läge egentligen kan räkna med att de är skyddade överhuvudtaget är nog just de som alltid ska betrakta som civila.