Måste en minister avgå om han begått ett brott?

Littorin avgick brådstörtat redan innan det var avslöjat för vilket brott han anklagades. Troligen i ett försök att försöka undvika att affären offentliggjordes. Och då i syfte att skona partiet och regeringen inför valet samt förstås i syfte att försöka skydda barnen. Men den sistnämnda anledningen var allt som han uppgav, vilket ju medfört en del kritik. Men var han verkligen tvungen att avgå?

Jag anser inte att en minister med nödvändighet måste avgå för att han begått ett brott. För mig beror det på vilken typ av brott det handlar, när brottet begicks och vilket uppdrag ministern har. Misstanke om brott som i Sven Otto Littorins fall ska inte behöva betyda avgång. För så länge man bara är misstänkt är man att betrakta som oskyldig. Och då bör man inte var tvungen att avgå.

Vidare anser jag att Littorin som arbetsmarknadsminister inte skulle vara tvungen att avgå för ett sexköpsbrott som begicks för 4 år sen även om det var så att han fällts för det, men hade han varit justitieminister så hade det var nödvändigt. Hade brottet i fråga begåtts nu så hade det också varit en sak att diskutera.

Så länge en politiker inte är dömd för ett brott så ska han dock inte behöva avgå som en följd av misstankar. Om han själv väljer att göra det på grund av personliga hänsyn till andra människor och organsiationer är en annan sak. Det är då hans eget val. På en del vänstersajter, som Socialism.nu, har det framförts kritik mot min synsätt på detta, men jag ska exempfliera med en händelse i mitt eget parti i mindre skala.

På kommunvalsedeln i Hässleholm satte vi upp en person som var misstänkt för att ha misshandlat sin fru. Han hävdade själv att han var oskyldig och ämnade överklaga om han blev dömd. Lokaltidningarna avslöjade senare att han dömts för misshandeln och inte överklagat. I det läget valde vi att agera så att han togs bort från listorna med följande motivering:

Socialistiska partiet är även ett feministiskt parti som bestämt tar avstånd från mäns våld mot kvinnor och kämpar för jämlikhet mellan könen. Det ska inte råda någon tveksamhet om vad Socialistiska partiet står i dessa frågor När det kom till vår kännedom att en av kandidaterna på vår lista till kommunfullmäktige nyligen blivit dömd för kvinnomisshandel har vi beslutat att stryka namnet och trycka upp nya listor. Beslutet är taget i samförstånd med den tidigare valkandidaten.

Mäns våld mot kvinnor är en viktig politisk fråga även på kommunnivå hur drabbade kvinnor – och även män som dömts för våld – ska få bästa möjliga stöd av samhället. Som folkrörelse vill även Socialistiska Partiet i Hässleholm ta ansvar för detta.

Men observera att vi inte agerade så länge han bara var misstänkt. Misstanke om brott innebär inte att någon är skyldig till brott. I detta fall var det ett brott som är allvarligare än det som Littorin säga ha begått och ett brott som vårt parti förstås inte på något sätt kan försvara. Men det finns ju andra brott som inte skulle diskvalificera från att stå på Socialistiska Partiets valsedlar. Exemeplvis olaga intrång i syfte att rädda en fritidsgård, miljöaktioner som inneburit att man tagit sig in på ett flygplatsområde, husockupation, vild strejk osv. Så även i vårt lilla fall beror hanteringen naturligtvis på vilket brott det är och när det begicks. Ett misshandelsbrott begått lång tid tillbaka hade förmodligen inte heller inneburit att vi tagit bort en kandidat från valsedeln.

Kontentan av detta är att varje fall måste bedömas för sig och att det finns en rad omständigheter som påverkar. Det är alltså int helt lätt att avgöra vad som bör få vilka konsekvenser. Dessutom bör man alltid betraktas oskyldig så länge inget annat har kunnat bevisas. Det gäller även överklasstyper.

Läs också: Får politiker begå brott?

Intressant?
Borgarmedia: SVD1, 2, NSK, DN1, 2, AB1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pragmatikern

    ”Troligen i ett försök att försöka undvika att affären offentliggjordes.”

    Jag har svårt att tro att Littorin var så naiv att han trodde att en avgång skulle kunna förhindra ett offentliggörande. Han insåg nog att en kvällstidning som satt inne med ett sådant här ”scope” knappast skulle låta bli att utnyttja det.

    Snarare var nog avgången ett försök att begränsa skadeverkningarna både för regering, parti och familj. Om han lyckades i detta får framtiden utvisa.

  • jenok

    När man begår brott med fängelse i straffskalan säger det något om personen som helhet. Att ha en sådan person på regeringsplats ser jag som oerhört tveksamt, oavsett brott, oavsett preskription. Däremot, om han tar tag i sina problem, får vård för sin sjukdom, så skulle han säkert kunna återgå till verksamheten om 4-6 år kanske.

  • Pragmatikern:
    Framförallt så kan han ju låta bli att kommentera när han har avgått.

  • jenok:
    Har han begått ett brott med fängelse i straffskalan då?

  • Svensson: Hur kommer det sig att du gör åtskillnad mellan huruvida ett brott begåtts för fyra år sedan respektive nu? Och varför anser du att en justitieminister måste avgå om denne begår brott?

    Spännande att nurvarande Beatrice skulle både ge Littorin ett kuvert med glada färger OCH nu får se konsekvenserna av vad folk gör för att undvika mediauppmärksamhet! (ask föreslog att ett erkännande skulle räcka för att en rättegång inte skulle ta plats, precis som i USA)

    • Anders_S

      Ava: Ett brott kan aldrig diskvalificera någon på livstid. Därför har tiden betydelse. Dessutom har det betydesle om man begick ett brott innan man var politiker, när man var ung osv.

      En justitieminister är ansvarig för lag och ordning. Dvs direkt ansvarig för den verksamhet som ska bekämpa brott. Då blri det mer problematikst. med ett sexbrott skulle det också bli mer problematiskt om det handlade om en jämställdhetsminister. Allt handlar om att varje fall måste bedömas for sig. Och åtgärder bedömas från fall till fall.

  • Anders:
    Det här ”brottet” kommer inte att diskvalificera Littorin på livstid. Han kommer att få en välbetald reträttpost så småningom, tro mig. Det är nämligen farligt att lämna de sina till vargarna, hämndbegäret kan gripa den som lämnas i sticket på det sättet. Om inte annat kommer näringslivet att tacka honom för utförda tjänster med någon välbetald tjänst för de mycket allvarliga slagen mot facken ex.

    Har man en gång börjat köpa lojalitet så kommer den att kosta tills den köpte är borta och storföretagen har idag mer pengar än de kan göra av med. I USA har man länge använt dem till att köpa politiken, oavsett ideologisk färg.

    Dessutom vet vi ju alla, och det syns tydligt i kommentarfälten just nu, att moderater, liberaler och libertarianer inte anser att han gjort sig skyldig till något alls som han kan fördömas för, lagar eller inte lagar mot det. Men just nu gäller det valet och alla dem som anser att sexköp är ett grovt brott och ett tecken på moraliskt förfall.

    • Anders_S

      Kerstin: Littorin behöver ingen reträttpost. Han kan gå tillbaka till affärsvärlden där han och hans bror var relativt framgångsrika riskkapitalister.

  • Kerstin:
    Moderaterna var ju för sexköpslagen och har ju också föreslagit en fördubbling av straffsatsen.

  • Mr. Dubai

    Anklagelsen gor Littorin omojlig i valrorelsen. Det spelar ingen som helst roll om han ar oskyldig eller inte.

    Att brottet redan ar preskriberat ar endast forsvarande, det innebar att det inte kan bli fragan om en rattsligprovning som kan fria och rentva honom.

    Nu star ord mot ord, och det ar upp tillbevis for Littorin att visa att han aldrig kopt sex. Vilket han eller nagon annan inte kan gora.

    Det enda som skulle kunna rentva Littorin nu ar att ”Anna” identifieras och det ar nagot med hennes person eller bakgrund som gora henne icke trovardig.

  • Mr. Dubai:
    En rättslig prövning rentvår ingen, varken ett friande domslut eller en nedlagd förundersökning hade förändrat läget för Littorin.

    Hur blir man icke trovärdig?

  • Vulgus:
    Då ljuger Wikipedia, där man kan läsa:

    I justitieutskottet motsatte sig Moderaterna och Folkpartiet lagen med motiveringen att den inte skulle bli effektiv, medan Kristdemokraterna förutom köp ville kriminalisera även försäljning av sexuella tjänster.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexköpslagen

  • Kerstin:
    Det skulle ju inte vara första gången.
    Vilken gång är det de menar, lagen 1999 eller brottsbalken 2005?

    Du kan väl knappast ha missat att justitieministern är moderat och att moderaterna har förslagit en fördubbling av straffet?

  • Mr. Dubai

    profanum_vulgus:

    Om det ar nagot i ”Annas” bakgrund som gor att man kan misstanka att hennes minnesbild av ”Peter” inte ar helt korrekt sa skulle hennes historia vara mindre trovardig, det skulle tex kunna vara psykiska problem eller missbruk.

  • Martin

    Att en arbetsmarknadsminister betalar svart för utförda tjänster borde rimligtvis vara något som är oförenligt med uppdraget… 🙂

  • Mr.Dubai:
    Då är det väl inte hon som blir mindre trovärdig utan hennes utpekande som blir mindre tillförlitligt?

    Jag är specialintresserad av trovärdighet och tillförlitlighet. Min och den samlade forskningens uppfattning är att man inte kan värdera trovärdighet därav min fråga. Jag ser ganska ofta folk som uttalar sig om värdet på trovärdighet men de kan aldrig förklara hur man bedömer det.

  • Månkaninen

    Hade SOL varit oskyldig vore det naturligt att säga det kompletterat med att han tar time-out för barnen eller hur han nu vill. Vore han skyldig till ETT fall av sexköp skulle han (enligt sin egen krishanteringsmetodik) erkänna och ångra sig (och kanske ta time-out med motiveringen att det finns viktigare saker som valet borde handla om).
    Moderaterna valde istället att han skulle avgå och försvinna med en motivering som varken bekräftade eller dementerade ABs uppgifter. Den enda logiska förklaringen är att man inte visste vad AB känner till. Sannolikheten att man köper sex EN gång men aldrig mer är inte så stor. Att man dessutom skulle bli avslöjad då är liten (de flesta prostituerade lär vara tysta om sina kunder). Den enda logiska förklaringen till hans avgång är att gjort mycket mer än vad som antytts.
    (PS: På Original Gangsters ”nyhetssite” berättar ”Svetlana” att hon sålt sex till SOL 2008-2009.)

  • Johnny Lilja

    Nåja, Schyman begick ju skattebrott som är något liknande på straffskalan. Åklagaren fick kritik för att Schymann inte fick fängelse.

  • Pingback: Mörkläggningsmoderaterna « Jöran Fagerlund()

  • Månkaninen:
    Han har ju sagt att han är oskyldig.

    Det är nog ganska många som bara köper sex en gång. Av ”Annas” berättelse framgår ju också att de hade ganska mycket kontakt men bara fick till stånd ett möte.
    Den här prostituerade är ju inte tyst om sina kunder, hon har ju tydligen ”utan egen vinning” lämnat namn på allihop till Aftonbladet eftersom hon blev sur på polischefen som var en makthavare som köpte sex.

    Konstigt va? när hon själv hade haft sådana kunder så tycker man att hon borde känt till konceptet redan. Sen vem skulle lämna så här smaskiga uppgifter till pressen utan att ta betalt? Allra minst den som sökt möjligheter att tjäna pengar så desperat så att hon prostituerat sig.

    Du ser man kan resonera fram och tillbaka om rovärdighetsaspeketer precis som i trolldomsprocesserna och komma till helt olika slutsatser.

  • Mr. Dubai

    profanum_vulgus:

    OK, sa jag vet inte nyansskillanden mellan trovärdighet och tillförlitlighet. Jag far skylla det pa att jag inte forskat pa trovärdighet och tillförlitlighet, och inte bott i Sverige pa en halv livstid.

    Sa vad jag menar med tidigare inlagg ar att om det finns en historia av missbruk eller psykiska problem blir ”Annas” utpekande att ”Peter” ar Littorin mindre tillförlitligt.

  • Mr. Dubai

    Månkaninen,

    Gar man pa Expressens linje sa nekade Littorin till anklagelserna redan nar han konfronterades av Aftonbladets reporter pa Visbyflygplats. Han led sedan tidigare av djupa depresioner och brot ihop av anklagelserna och vistas nu med stodpersoner pa okand plats.

    Oavsett vad som ar orsaken till Littorins och Moderaternas sma skumma agerande ger det onekligen intryck av ”Ingen rok utan eld”.

  • Kuno

    ”Åklagaren fick kritik för att Schymann inte fick fängelse.”

    Vem som helst kan ge kritik och kritiken mot åklagaren var ju helt obefogad och kom från typer likt Johnny Lilja.
    En skatteskuld på futtiga 21 750 kr tillsammans med att åklagaren inte kunde styrka uppsåtligt brott, ja då blir det inte fängelsestraff, det borde vara lätt att förstå.

  • lintan

    Det är ju hela meningen att offentliga personer ska ta ansvar.

    Tar politiker/offentliga personer inte ansvar bör straffet vara hårdare, men så fungerar det ju tyvärr inte.

    OM man inte kan leka med Reinfeldt, så ska man inte leka alls.
    Så Littorin avsade sig, vilket är ok, och jag respekterar det. Han skulle aldrig ha tagit jobbet från första början.

    Om Littorin är skyldig till ett brott, låt då rättsväsendet ta hand om det. Men vi kan ju iallafall titta på så att rättsväsendet får det rätt, för den saken är ju som bekant inte helt säkert.

  • Kuno

    ”Tar politiker/offentliga personer inte ansvar bör straffet vara hårdare”

    Vadå hårdare? Hur hårt? Skall de ha en egen straffskala? Och vad innebär att ”inte ta ansvar”?

  • ja du, jag vet faktiskt inte, men bara det att man är offentlig får väl anses vara en ansenlig påfrestning. Så redan där är man ju mer sårbar än de flesta andra. Angående hårdare straff för personer i ansvars ställning så är det ju ett problem. Högt ansvar renderar hög lön, men högt ansvar gör också ibland paradoxal nog att man slipper ansvar. Har du någon lösning på detta?

    • Anders_S

      Jag anser att lagen ska vara lika för alla. Oavsett socialgrupp, oavsett klasstillhöighet, oavsett yrke eller oavsett politiskt uppdrag (de allra flesta politiker är fritidspolitiker).

  • ja, jag kan bara hålla med. lagen ska vara lika för alla, men den är ju tyvärr inte det.