Kartan i Mellanöstern ritas om

Irak kommer med stor sannolikhet att splittras i tre länder. Jag kan inte se att det egentligen gör något. En formellt självständig kurdisk stat innebär säkerligen vissa spänningar gentemot Turkiet, men så här långt har det ju fungerat då irakiska Kurdistan i praktiken varit en självständig stat länge. Det är andra gången i den moderna historien som vi ser en självständig kurdisk stat. Jag tycker nog det kan betraktas som en ganska positiv utveckling. Kanske hamnar en bit av Syrien i denna stat också.

Södra Irak blir en stat med shia-muslimsk majoritet och nordvästra Irak med delar av Syrien en stat med sunni-muslimsk majoritet. Sådana stater har betydligt bättre förutsättningar att bli stabila konstruktioner än dagens Irak trots det stora demokratiska problem som kommer att finnas i den sunni-muslimska staten. Med islamistiskt styre finns det inga förutsättningar för en fungerande demokrati. Men med stabilitet i regionen kanske även det kan ändras. Stabilitet i regionen förutsätter dock att Assad-diktaturen i Syrien faller och att Israel i dess nuvarande apartheidform försvinner. En demokratsiering av Egypten är naturligtvis också viktig.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

About these ads

  • Per Backman

    Jag tror också på en självständig kurdisk stat. Med Erdogan vid rodret i Turkiet så finns det förutsättningar. Han håller de nationalistiska turkiska militärerna på mattan och har fått Turkiets ekonomi att blomstra. Kurdernas rättigheter och situation i turkiet har också förbättrats radikalt. Att han distanserar sig från Israel är också positivt. P.S Hälsar från mina kurdiska vänner!

  • Aromelsjo

    Du skriver att ”stabilitet i regionen förutsätter att Assad-diktaturen faller”. Ja, en stabilitet på villkor från USA-imperialismen med allierade. Syrien för en hård strid mot USA-initierat ”krig via ombud (unconventional warfare), som Saudiarabien, Qatar, al-Qaida och IS (ISIS) och utgör de facto huvudkraften i kampen mot den internationella terrorismen och religiösa extremismen, vare sig man vill det eller inte. En splittring av Irak är utmärkt för imperialismen och dess jakt efter olja. Det är lättare att handskas med tre svagare stat än med en stark. Det är känt att det sedan åratal just strävat efter att splittra Irak. Och Anders Svenssons ställningstagande är i praktiken lika klart som tragiskt – han stödjer USA-imperialismen i praktiken i dessa frågor.

    • Jag håller inte med dig. Min uppfattning är Assad-regimen är en reaktionär regim som det inte finns nån som helst anledning att ge stöd. Den tillför inget positivt.

      Att imperialismen kan gynnas av ett splittrat Irak håller jag med om. Det gäller också för ett självständigt Ukraina. Jag är för ett självständigt Ukraina trots det och kan också tänka mig ett delat Irak. Jag är inte för ett delat Irak, men om folk därnere tycker det är bättre med ett delat Irak accepterar jag det om det ger fred, lugn och ro för människor i området.

  • Jessica

    Naturliga nationer med naturliga gränser minimerar interna konflikter. Balkanisering av ME är också en sionistisk plan, både i Israel och USA, att dela upp ME i mindre enheter baserad på religion, språk, etnicitet för ökad stabilitet och mindre militär styrka.

    Schweiz är väl ett av få länder som lyckats skapa en federation av fyra olika språk och två religioner (katolsk och protestantisk) som lever fredligt och delar utrikespolitik och försvar.

    När det gäller Syrien så säger en del sionister (ledande judiska neokonservatia sionister) att det bästa är om det blir oavgjort i Syrien, att ingen vinner och att kriget blir långvarigt och att både sunni och shia araber förgör varandra till sista man.

    Well, krig och kaos är nu vardag i ME och floder av blod lär flyta innan fred och stabilitet uppnås. Vad göra?

  • Per Backman

    Efter många års studier av Mellanöstern, kom jag till ganska märkliga slutsatser. Det första är att islamismen har drivits fram av Israel och USA. Arabnationalismen misslyckades och ersattes av islamismen, som det folk sätter sitt hopp till. I sammanhanget skall vi veta att Mossad gav Hamas sitt stöd i början och Talibanerna hade stöd av USA, så i början var det ett aktivt stöd. Nu har det ersatts av konfrontation, vilket driver fram ännu mer extremism, på båda sidor.
    Den andra och mest intressanta slutsatsen handlar om psykoanalys. Om man som barn har växt upp med en våldsam och misshandlande pappa och inte tar itu med det som vuxen, d,v,s går i terapi etc. Då blir man en misshandlande pappa själv, d,v,s att dysfunktionaliteten går i arv. Det berömda sociala arvet. Det är det som har hänt med Israel. Det är en nation som behöver gå i psykoanalys. Det tragiska är att detta utnyttjas av USA som ju gärna vill behålla sin framskutna och trygga militärbas, nära oljan i Mellanöstern. Det är sorgligt hur nu judarna får lida för detta. Ingen pappa är stolt över att slå sina barn, men han kan inte låta bli, för det är det språk han känner. Har inte Judarna lidit nog? Nu får dom stå till svars för vad den cyniska och misshandlande sionistiska staten gör. För Islamisterna är inte så kloka, så för dem är det ingen skillnad på Judar och Sionister, trots att de två storheterna inte har med varandra att göra.
    p.s ISIS(IS) heter egentligen daish (Dar al islam fee shams)

    • Ingen märklig slutsats. Den är rimlig. Vi socialister brukar säga att socialisterna I Mellanöstern också har misslyckats och islamismen är det som kom istället.

  • Pingback: Att fastna i det förgångna - maoister, imperialism och mellanöstern | Svensson()

  • Per Backman

    Efter att ha gjort lite research. måste jag modifiera mig själv lite och det gäller Turkiets roll och Erdogans spel. Jag har ju uttalat mig positivt om Erdogan både här och i andra diskussioner, vilket jag ångrar och det var förhastat. De lättnader Kurderna fått i Turkiet handlar om att undvika uppror och göra Kurderna nöjda och lugna. Det är en känd härskar teknik. Med framgång använd i bl.a. Baskien. Visst får de nu undervisa i Kurdiska i skolorna och visst får de använda kurdiska namn på sina byar o.s.v, men Erdogan vill på intet vis att det skall uppstå ett självständigt Kurdistan, tvärt om. Erdogan stödjer Isis aktivt och Isis soldater får både vapen och tillgång till Turkisk sjukvård, till stort förtret för USA och väst som ju trots allt är allierade med Turkiet. Stödet till Isis ligger i linje med att undvika ett självständigt Kurdistan. Läs mer om detta på http://www.cnbc.com/id/101916826#. och David L Phillips artiklar. Där finns detaljerad information om hur den turkiska säkerhetstjänsten arbetar. Jag har också fått detta bekräftat av kurdiska källor.

  • Pingback: USA:s och Turkiets stöd till ISIS | Anders Romelsjö på jinge.se()