Det ska bli fler vapen i samhället. Terrordådet i Örebro där 10 personer, i huvudsak invandrare, mördades av en förvirrad man som troligen hade högerextrema idéer och sympatier utfördes med hjälp av helt legala vapen. I smband reetes krav på att möjligheterna att få jaktvapen för vem som helst skulle begränsas liksom krav på att halvautomatiska vapen inte skulle få användas vid jakt.
Regeringen har därför föreslagit att folk ska få ha fler vapen. Dessutom ska de som äger jaktvapen inte längre vara tvungna att förvara dem i hemmet. Istället för at begränsa mängden i samhället vill regeringen alltså att mängden vapen i samhället ökas samt att säkerheten när det gäller vapen ska försämras. Exakt hur det ska leda till att våldsdåd som det i Örebro ska bli svårare att utföra framgår inte.
Lättare för kriminella att få tag på vapen
I själva verket innebär regeringens förslag att de kommer att bli lättare att utföra. Det kommer att finnas fler vapen i omlopp och de kommer att förvaras mer osäkert. Vilket ökar risken att legala vapen hamnar i händerna på kriminella.
Idag är det ovanligt att legala vapen används vid skjutningar och sjkuvapenmord så som var fallet i Örebro, Men med regeringens förslag kommer det sannolikt att kunna bli vanligare.
Det kommer att bli lättare att importera vapendelar från utlandet. Det är ett vanligt sätt som medför att det går att bygga om pluggade vapen och vapen som inte går att skjuta med till fungerande vapen. Det ska alltså bli lättare för kriminella att skapa fungerande skjutvapen. Det ska också bli enklare att föra in vapen från utlandet. Också det kommer att öka möjligheterna för kriminella att komma över vapen.Vi ska inte heller glömma bort att en stor del av de illlegala vapnen i Sverige kommer in via legala vapenhandlare och på andra legala sätt. Det finns alltså ingen skarp gräns mellan legala vapen och illegala vapen på det sätt som regeringen och vapenlobbyn försöker framställa det.
Och kom också ihåg att fler dödas av legala skjutvapen än av illegala.
Regeringens förslag innebär på punkt efter punkt att kriminellas möjligheter att få tag på vapen ökar. Regeringen underlättar för brottslingar. De föreslår att mängden vapen i samhället ska öka istället för att minska.
Läs mer:
- Vapensmeden från Växjö
- Vapensmeden i pojkrummet i Lund
- Vapenfabriken i Lekeberg
- Vapensmeden från Svalöv
- Vapensmeden i Åkers styckebruk
- Vapensmugglarna i Västerlanda
- Vapenfabrik i Stockholmsvilla
- De svenska gängens vapen – Ammo Center
- Jägare och sportskyttar förser de kriminella med vapen
- De svenska gängens vapen – Sportec
- De svenska gängens vapen – F & K Sport
- Vapenhandlaren i Idkerberget
- Kriminella skötte vapenhandel från Kumlabunkern
- Polsk vapenhandlare försåg svenska gäng med vapen
- Vapenhandlaren på Östermalm
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Ett krav från SD:s kompisar i Hells Angels?
Snarare bland SD:s kompisar bland varghatare och jägare.
För att undvika missförstånd är jag inte jägare men jag ser ändå ett stort värde i att ändamålsenlig jakt kan bedrivas. Det handlar för mig om viltvård men också om att jakten producerat kött som är mycket ”klimatsmart”. Till detta kommer att jakten är en viktig del av livet för delat av såväl vår landsbygdsbefolkning som för vår urbefolkning samerna.
Artikeln bekymrar mig då den , utifrån mitt sätt att se på sakförhållandena, innehåller en till delar mycket märklig argumentation då den sammanblandar en revison av vapenlagstiftningen, med utgångspunkt från en utredning initierad av den förra regeringen i maj 2022 (SOU 2024:31) och med ett slutbetänkande i maj 2024, med den mycket tragiska händelsen i Örebro, begången av en person som högst sannolikt var behäftad med mycket allvarlig psykisk ohälsa. Visst har dessa två delar beröringspunkter men det är ändå viktigt att skilja mellan ”äpplen och päron”.
Den stora bristen i argumentationen är att den inte med ett ord berör den bakomliggande rationalen bakom de förslag som artikeln slår ned på. Argumentationen blir därför mycket endimensionell. Kritiken avser främst två punkter. Den ena utökningen av den så kallade vapengarderoben och den andra något mer flexibilitet vad gäller förvaring av vapen.
Går vi tillbaka till utredningen, SOU 2024:31, finner vi bl.a. följande överväganden vad gäller vapengarderob:
”Den första frågan som måste besvaras när det gäller vapengarderoben för jakt är om det har skett några förändringar av förutsättningarna för jakt som innebär att den nuvarande garderoben inte svarar mot jägarnas befogade behov. Naturvårdsverket har i denna del upplyst att de svenska viltstammarna har förändrats. Det finns i dag mer jaktbart vilt och fler jaktbara arter än när vapengarderoben tillkom, och det har blivit vanligare att jägare ägnar sig åt olika sorters jakt. Den allra största förändringen är den stora ökningen av vildsvinsstammen, men det bedrivs även en mer omfattande jakt på bl.a. dov- och kron
hjort, björn och vissa fåglar. Det finns många olika utformningar av och egenskaper hos skjutvapen som är olika väl lämpade för olika sorters jakt. Ett exempel kan vara jakt där jägaren rör sig och ändrar position i stor omfattning, där lätta och smidiga vapen är att föredra. Tyngre vapen med grövre pipor som ger bättre precision lämpar sig bättre för jakt där jägaren huvudsakligen är stilla.”
Och vidare:
”Det som anförts om förändrade viltstammar, jaktvanor och specialiserade vapen talar för en utökning av vapengarderoben. För detta talar även de utökade begränsningarna av möjligheten att använda 350 SOU2024:31 Vapengarderoben blyhagel vid jakt i våtmark. I Sverige gäller visserligen ett förbud mot användning av blyhagel i våtmark sedan ett antal år. Genom en ändring av Reach-förordningen har dock förbudet utvidgats dels till följd av hur våtmark definieras, dels till följd av en buffertzon på hundra meter från en våtmark, se Kommissionens förordning (EU) 2021/57 om ändring av bilaga XVII till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach) vad gäller bly i hagelammunition i eller kring våtmarker. Det har även blivit förbjudet att medha blyhagel vid skjutning i våtmarker eller på väg till eller från skjutning i våtmark. Det utvidgade blyförbudet kan bidra till ett behov av fler vapen.”
Det finns alltså giltiga skäl för en förändring av vapengarderobens storlek. Från det jaktliga perspektivet handlar det om säkerställandet av att jakten sker under acceptabla former innefattande en minimering av risk för skadeskjutningar. Självklart måste det jaktliga perspektivet vägas mot den risk som uppstår i och med att en viss ökning av antalet legala skjutvapen. Dock skall nog inte denna aspekt överdrivas. Av utredningen (Tabell 7.1) framgår att 61 procent av vapenlicensinnehavarna har en vapengarderop på högst 3 vapen innebärande att de inte når upp till dagens gräns (utan ytterligare tillstånd) på 4 vapen. Det är också så att 20% av vapenlicensinnehavarna redan idag, givet dagens regelverk, har 5 till 6 vapen. Att några ”dammluckor” för ett väsentligt ökat antal vapen skulle öppnas förefaller, utifrån ovan anförda förhållanden, mindre troligt.
Min egen åsikt är att utredningens förslag på 6 vapen ändå är tämligen rimligt. Att utöka till 8 vapen, som Regeringen tycks föreslå, kan jag däremot tycka är i överkant.
När det gäller en något mer flexibelt regelverk för förvaring av resonerar utredningen enligt följande:
”Det har från flera håll framförts att det kan vara mera rationellt och även säkrare för en vapeninnehavare att förvara sina vapen i exempelvis en sommarstuga eller jaktstuga som ligger i anslutning till de marker där vederbörande brukar jaga än att förvara egendomen i sin bostad och att transportera vapnet fram och tillbaka. En liknande situation är att en vapeninnehavare delar sin tid mellan två bostäder, varvid personen är skriven på den ena men i huvudsak jagar i närheten av den andra.”
För mig förefaller detta vara ett mycket rimligt resonemang som är svårt att ha några större invändningar emot. Det skall noteras att det inte annonseras några lättnader för den explicita förvaringen i säkerhetsskåp. Vidare förslår utredningen att förvaring av vapen på annan plats än innehavarens folkbokföringsadress skall kräva tillstånd.
När det så gäller relationen till det djupt tragiska dådet i Örebro hade en vapengarderob på 4, 6 eller 8 vapen näppeligen gjort någon skillnad. En skillnad hade däremot varit om gärningsmannen inte haft tillgång till ett halvautomatisk vapen. Nu förbjuds halvautomatiska vapen för jaktändamål vilket är mycket bra såväl utifrån perspektivet om vapnet kommer i orätta händer som i perspektivet att halvautomatiska vapen riskerar att öka risken för ”chansning” i jakten som sådan.
Det som också kunde gjort skillnad i avseende till det djupt tragiska dådet i Örebro är om samhället haft en bättre förmåga att identifiera direkt olämpliga vapenlicensinnehavare. Större krav vid utfärdande av licenser och bättre förmåga inom sjukvården att identifiera riskpersoner må vara en sak, som i sig inte är fel, men hade det gjort skillnad i Örebro? Jag tror dessvärre inte det då personen i fråga levde ”under radarn” och utan egentlig kontakt med de som skulle kunna identifiera riskbeteende.
I detta sistnämnda avseende är de bara att beklaga att någon regelbunden bedömning av vapeninnehavarnas lämplighet inte verkar vara en del av de förändringar som förbereds. Min egen åsikt är att man i alla fall skulle komma en bit på väg med obligatoriska lämplighetsprövningar säg vart femte år.