Borgerliga medelklassjournalisters upprördhet över DN och Greta Thunberg

Dagens Nyheter (DN) ska låta Greta Thunberg vara chefredaktör för en dag. Detta har upprört en massa borgerliga och ibland också klimatförnekande debattörer och journalister till den mild grad att det för dem nästan tycks handla om världens undergång, mycket värre än klimatproblemen i sig. Deras upprördhet är löjlig.

DN kan väl självklart gör som de vill och det finns ingen opartisk journalistik. DN har tydligt valt att följa vetenskapen i världen och se klimatförändringarna som ett stort problem. att de då låter Thunberg, en välkänd klimataktivist, bli chefredaktör för en dag är faktiskt inte speciellt märkligt. Och egentligen helt oproblematiskt.

Att journalister som Malin Ekman med flera och ledarskribenter som Tove Lifvendahl et consortes på SVD blir upprörda över Thunberg dag som chefredaktör är därmed inget annat än gnäll för att en konkurrent varit smartare än de själva varit.

När Malin Ekman kritiserar New York Times och andra medier för känslomässig rapportering istället för vetenskapligt baserad rapportering har hon dock till stor del rätt. Att media kör med känslor som det viktigaste när nyheter presenteras är ett stort problem i många frågor. Inte minst när det invandring, flyktingpolitik, brottslighet, hälsa, covid-19 (på detta område utmärker sig verkligen SVD), havsmiljö, fiske och även klimatet. Fakta och kunskap lyser oftast helt med sin frånvaro. Så även i SVD, kanske framförallt när det gäller brott och straff samt arbetsmarknadsfrågor.

Men att acceptera att klimatet försämras på grund av människans aktiviteter och att detta kommer att få allvarliga följder är inte känslomässig rapportering i sig. Däremot är känslomässig rapportering mycket vanlig kring klimatfrågan (exempelvis larmas det regelbundet om havsnivåhöjning och de problem som det kan medföra för svenska städer trots att större delen av Sverige de närmsta 40 åren fortsatt kommer att ha landhöjning, dvs havsnivåsänkning). Att Greta Thunberg blir chefredaktör för en dag har dock inte med denna typ av rapportering att göra utan den förändring som SVD varnar för har redan skett och har i decennier dominerat de svenska kvällstidningarna. Numera har denna journalistik också övertagit morgontidningarna. Bland annat med SVD som banérförare.

SVD och DN är lika goda kålsupare när det gäller åsikter och nyheter. De gör ingen skillnad. Utan all rapportering styrs av åsikter. Urvalet av nyheter, vinklingen av nyheter, presentationen osv. Så fungerar media och har alltid fungerat. Media är inte oberoende och har aldrig varit. De är beroende av sina ägare och den vinst de vill ha och för SVD är det också det allt överskuggande. Ägaren Schibsted skiter i politisk inriktning (de ger ju också ut Aftonbladet), känslomässighet, sanningshalt och allt annat bara tidningen levererar vinst.

Advertisements