Vad är problemet?

Jag kan inte förstå varför man inte kan visa Lars Vilks rondellhundar. För att de innebär en drift med en religion? Eller vad? Det är väl självklart att vi måste få driva med religioner.

Hotbilden för stor säger företrädare för Gerlesborgsskolan. Dumheter säger jag. Vi har inte haft ett enda terroristdåd från islamister i Sverige. Och det finns bara omkring 90 000 medlemmar i muslimska organisationer i Sverige. Flertalet av dem är inte fundamentalistiska och bryr sig inte om Vilks konst visas eller inte. Hotbilden är i stort sett noll som jag ser det.

Gerlesborgsskolans och andra utställares agerande medverkar till att öka islamofobin. På det sättet är det verkligen inte bra för extremistpartier som Sverigedemokraterna kommer att gynnas av deras beteende. Som är en skam för varje demokratiskt sinnad människa. Också extrema fundamentalistiska muslimska sekter kommer att gynnas av sånt här agerande från konstutställare.

Jag tycker Gerlesborg skulle ändra sig. Ställ ut Lars Vilks konstverk. Det finns ingen anledning att krypa för någon religion.

Tyvärr är det också så att Lars Vilks argumentation för sin konst bär på ett visst mått av islamofobi. Han påstår att kristendomen som helhet böjt sig för det sekulära samhället och dess lagar. Den som följt den kristna högern i USA vet att det inte är sant. I Vilks värld är det också så att islam som helhet inte böjer sig för det sekulära samhället. Vilket heller inte är sant. De flesta muslimer i världen tillhör muslimska församlingar som accepterar det sekulära samhällets lagar.

Det finns ingen anledning att vara islamofob när man försvarar yttrandefriheten och den konstnärliga friheten. Det kan man göra ändå.

Borgarmedia: DN1, DN2, EX
Andra bloggar om: , , , , ,

Advertisements
  • Magnus Andersson

    ”Hotbilden är i stort sett noll som jag ser det.”

    Låt säga att du har fel. Att hotbilden inte är noll. Att polisen, som kanske vt mer än du, anser att den inte är noll.

    Försvaret för yttrandefriheten är noll och intet när i försvaret av publicering bara tas hänsyn till en hotbild som man anser är obefintlig.

    Värdelöst Svensson!

    Vilks har flera mordhot mot sig, och det finns t ec i Sverige fler islamister som deltagit i förberedelse av terroristdåd än i andra länder av Sveriges storlek.

    Att du påstår att islamofobin ökar genom beslutet att inte visa Vilks Muhammedhund får mig att undra var du som socialist stod vid den danska Muhammedkrisen? Var du för (den borgerliga) tidningens publicering, eller var du som de flesta socialister emot den beskrivandes den som islamofobi?

    Jag tvivlar inte på att du skulle kunna tvärvända i din åsikt om man visar Vilks bilder och det blir ett upplopp bland muslimer som vid karikatyrkrisen vårvintern 2006.

    Du ”är för frihet” när det inte är något som hotar den, men stöder de som är våldsamma, om det är muslimer, när det är skarpt läge. (Tämligen typiskt för vänstern.)

    Vad menar du med att ”den kristna högern i USA” visar att inte kristendomen böjt sig för sekulära lagar? Konkreta exempel tack.

  • Anders_S

    Ja, Säpo anser att det inte finns nån hotbild i Sverige (debattartikel i DN som jag tidigare kommenterat).

    Ditt stycke två förstår jag inte riktigt. Och vad är det som är värdelöst. Du är lite oklar där Magnus.

    Jag är för publicering av muhammedkarikatyrer. Även de som publicerades i Jyllands-Posten. Det fanns problem med Jyllands-publicering dock. Och det är sammanhanget. Sånt saknar inte betydelse. Hur man ramar in något kan avgöra vilket budskap man skickar. Och Jyllands-Postens inramning gjorde det till ett islamofobiskt publicerande. Men i ett annat sammanhang är bilderna inte islamofobiska. Har du nån gång läst Nasrallah förstår du.

    Du vet som vanligt inget om vänstern och säger att nåt är typiskt för vänstern när det inte har med vänstern att göra. För att avgöra om man är för eller emot frihet får man ju först bestämma vad frihet är. Jag tror att du och jag kan ha olika uppfattning där, Magnus.

    Men snälla du, skriv inte vad vänstern tycker. För du vet inget om det. När du på ett bra sätt kan redogöra för skillnaden mellan en trotskist och en stalinist, mellan en anarkist och en socialist, då kan du komma tillbaks och ha uppfattningar om vänstern. Tills dess – ge dig inte in på sånt du inte behärskar.

  • Magnus Andersson

    Läsa Nasrallah? Nasrallah är mig veterligen Hizbollahledaren som ofta uppmanar till massmord. Vad menar du?

    Resten av ditt svar är en massa stycken om att jag inte behärskar avgrundsvänsterns ikoner. Jag vet en del av skillnaderna mellan Trotsky, Lenin och Stalin och jag har rätt god koll på anarkism och socialism också, men HERREGUD! Vad har jag skrivit annat än INOM PARENTES ”Tämligen typiskt för vänstern”?!? Det behöver du inte hänga upp dig SÅ FRUKTANSVÄRT på!

    Ta allt annat, som inte stod inom parentes och förklara istället. Förklara vad DU MENAR med att den kristna högern i USA inte böjer sig för sekulära lagar t ex. det var ju vad du påstod i din blogg, och jag ger dig all frihet i världen att skriva om hägern och förklara vad du menar!

    Fast du kanske inte begriper vad jag menar när jag säger att jag ger dig frihet 😉 lol

    Hej, och läs inte för mycket massmordsretorik av militante islamisten Nasrallah nu… :-/

  • Magnus Andersson

    Det som var värdelöst, Anders, var förresten att du blandar in att det inte råder någon hotbild i ditt övervägande om bilden bör publiceras elelr ej, samtidigt som du menar att publicering är viktigt för yttrandefriheten. Om yttrandefriheten är viktig spelar hotbilden ingen roll. Det är bara när man ”går emot” en hotbild som man utmanar inskränkning av yttrandefrihet, och därför hade det varit (ÄR DET) *minst lika viktigt* att publicera om det hade varit (ÄR) en allvarligare hotbild.

    En gynnsam hotbild är alltså inget publiceringsargument som accentuerar kampen för yttrandefrihet. Tvärtom. Ett lite ”lönnfett” fegt (du kanske skulle säga borgerligt 😉 ) argument…

  • Anders_S

    Freudiansk felskrivning? Nasruddin ska det vara.

    Nej, hotbilden är inget argument. Det var skolan som använde det som argument för att inte ställa ut. Förstår att du uppfattat att jag anser bristen på hotbild var anledning till att ställa ut. Det är inte min uppfattning. Oavsett hotbild bör skolan ha ställt ut. Jag var lite oklar i mitt inlägg där. I det har du rätt.

    Kristna i USA försvarar mord, misshandel och övergrepp mot abortförespråkare och abortkliniker och utför mord på abortmotståndare. Fler mordbränder har också utförts av kristna abortmotståndare. McVeigh hade bland annat religiösa motiv för terroristdådet i Oklahoma.