Borgartidningarna i Sverige spekulerar i om Fidel Castro eventuellt ska avgå från många av de poster han idag innehar. Förhoppningen från borgarna är förstås att vi då ska se slutet på det kubanska samhällsexprimentet. Ett försök till socialism som har både goda och dåliga sidor.
Men eftersom det faktiskt inte är så att Castro är nån slags typ av diktator så kommer de troliga förändringarna om han avgår att vara betydligt mindre i omfattning än vad borgerliga bedömarna tror.
Bloggat: Jinge
Borgarmedia: AB
Andra bloggar om: Kuba, Castro, Stalinism, Fidel Castro, Imperialism, Demokrati, Politik
————————————————————-
I bloggosfären: Trotten om Adelsohn, Ett hjärta rött om historia, Lotta Gröning om nyliberalismen
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Castro inte en diktator?
Sådana uttalanden kommer i förlängningen att innebära den demokratiska socialismens död. Vi vänstermänniskor kan inte fortsätta att kompromissa demokratibegreppet som så många av oss har gjort under årtionden.
Idag torde de flesta hålla med om att en ledare för en diktatur är en diktator, vare sig han är ”total envåldshärskare” eller inte. Att ifrågasätta det och därmed försöka ”mildra” Castros image känns ärligt talat både poänglöst och tragiskt tedentiöst. Ungefär som när Jan Guillou hävdade att ”pederast” egentligen inte är nedsättande om bögar. Fast värre.
Tragiskt, för jag tycker du har skrivit många kloka inlägg. Nu föll din gloria ner till fotknölarna.
Du borde läsa tidigare inlägg från Svensson om Castro, t.ex det han länkar till. Citatet är som följer:
”Cuba är ingen demokrati eftersom exempelvis fri förenings- och partibildning inte är tillåtet. Men det gör inte Castro till diktator. För att vara en diktator krävs det att en person har så mycket personlig makt att han kan bestämma det mesta personligen. Så är inte fallet med Fidel Castro.”
Man kan ( Som Svensson har gjort ) fördöma Kuba för att vara ett ickedemokratiskt, dåligt land på många plan utan att man måste använda ”diktator” idén. Det är ett partistyre, ingen diktatur.
Z: Jag läste givetvis Svenssons tidigare inlägg om Castro och hänvisar implicit till det han länkar till. Vilket torde framgå med önskvärd tydlighet om du läser mitt inlägg ordentligt.
Jag upprepar: ”Idag torde de flesta hålla med om att en ledare för en diktatur är en diktator, vare sig han är ‚Äútotal envåldshärskare‚Äù eller inte.”
Att komma med hårklyverier om att en representant för en diktatur inte behöver vara diktator per se, är att gå ner på en helt ofruktsam nivå som mer handlar om semantik än om verklighet. Och framgår till syvende og sidst som ett lamt försök till försvar av Kubas författning. (Ja, jag vet att Svensson själv hävdar att det inte är ett försvar. Men då undrar jag varför han spiller så mycket krut på att radera bort ”diktators”-stämpeln.)
Om jag har tolkat ursprungsinlägget rätt, så skrev Svensson att han inte är någon diktator just eftersom han ville visa på att inte mycket kommer ändras i Kuba om Castro försvinner. Dvs, eftersom han inte är en diktator som har all makt i sina händer så förändras inte heller landet om han försvinner, var väl teorin. Det var inget försök till att tvätta bort en dålig stämpel från Kuba, snarare en förklaring till varför Anders argumenterade mot folks idéer om att ”allt ordnar sig om bara Castro försvinner”