Jag finner det mycket märkligt att åtalet mot 50-åringen i Rödeby ogillas. Att han frikänns för brott. Det är verkligen en skandal att man kan skjuta ihjäl en ung människa utan att få något straff eller vård för det. Rätten Karlskrona fortsätter på samma väg som hela Rödebyfallet vandrat. Från den ena inkompetenta myndigheten till den andra, med det ena märkliga utslaget och utspelet efter det andra.
Inkompetens från polisen, inkompetens från det sociala och inkompetens från tingsrätten. Läget i Blekinge verkar vara utanför vett och sans totalt. Mannen borde blivit dömd för mord och med det lägsta tänkbara straffet. Den dom som nu tingsrätten avkunnat är inte bra. I jämförelse med ungdomarna på Kungsholmen har 50-åringen i mitt tycke agerat i samma klass. Han har skjutit flera skott med en hagelbössa och den människa är inte född som inte vet att det är dödande på nära håll.
Det är möjligt att han var förvirrad just när han sköt, men det är oacceptabelt att han ska gå helt fri. Oacceptabelt att åtalet ogillas. En sak hade varit om han dömts, men förklarats sjuk vid tillfället och därför inte kan få fängelse.
Frågan är om inte denna dom avslöjar djupet i den högerextremism och förvirring som råder i östra Blekinge där det uppenbarligen verkar okej att man tar livet av nån, bara man ångrar sig efteråt och hävdar att man var psykiskt sjuk. T.om tingsrätten, dess nämndemän och domare verkar vara anfäktade av samma sjuka som många ndra i östra Blekinge.
Han borde dömts. Till ett milt straff eller vård. Och han borde inte få lov att äga vapen. I motsats till Kungsholmsfallet så sänder detta verkligen ut fel signaler.
Intressant?
Borgarmedia: SVD1, SVD2, SDS, HD, DN, AB,
Läs även andra bloggares åsikter om Rödebyfallet, Karlskrona, Rödeby, Mord, Brott, Våld, Politik, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Fängelse: nej
Vapenförbud: ja
Psykiatrisk öppenvård: ja
För övrigt räcker det inte med att kalla sig psykiskt sjuk för att stämplas som det, man behöver uppbackning av expertis.
Det är också rimligt att betrakta detta som nödvärn då det faktiskt var ungdomsgänget som inkräktade på deras tomt och hotade mannens barn – det var inte mannen som gav sig ut på jakt och uppsökte dem.
Varför tillskriver du händelsen politiska förtecken?
Därför några av de inblandade är högerextremister. På båda sidor. NSF och SD. Rödeby är en Sveriges mest högerextrema orter.
Nils: dina tre punkter kan jag dock hålla med om.
Nödvärn? Kanske? Men han använder mer våld än vad nöden kräver i det aktuella fallet som jag ser det.
Fängelse: nej
vapenförbud ja
psykiatrisk vård öppen/stängd: ja
för att kunna kalla det mord ska personen i fråga antingen planerat det hela eller bara gjort det helt utan anledning. Fanns det anledning till att ta livet av någon nu? nej! men det fanns anledning till att skydda familjen. Dem har ju blivit otroligt utsatta av detta ”gäng”. Och om man ser ett gäng komma upp mot ens hus med tillhyggen så är det väl ganska självklart att man vill försvara sig. Nu menar jag inte att man ska skjuta ner folk för det, men man har rätt till att försvara sig. Att mannen kommer att leva med att ha tagit 1 15-16 årings liv och skadat en annan svårt är ju ett straff i sig själv. Tror inte att mannen kommer att leva en enda dag till i sitt liv utan att ha pojken i tankarna. Hur hade du själv reagerat om ett gäng ungdomar trackaserat ditt barn under en längre tid och sen mitt i natten kommit in på din tomt med tillhyggen och agerat hotfullt? Svara på det tack!
Bra dom
Man måste få försvara sig själv och sin familj. Är emot våld men får man inte skydda sig mot hot och våld vad gör man då? ringer polisen som i bästa fall kommer om en halv timme. Då har man större chans att springa och ringa i kyrkklockan.
Med sympati för anhöriga applåderar jag domen
Vettiga domar i Kungsholmsmålet och ”helt jävla tokigt” i Rödeby? Lever du helt i en upp och ner vänd värld? Att dessutom börja svamla om ”högerextremismen i östra Blekinge” i detta sammanhang gör att jag undrar hur det står till på allvar. Ta och läs på lite i både juridik om uppsåt och i psykiatri om psykosliknande tillstånd så kanske du kommer till insikt istället för att bara vilja att det skall utdelas påföljder av princip.
Bra dom. Ungdomarnas föräldrar har stor skuld i fallet. Ingen koll på var de håller hus, eller de kanske visste vad som föregick.
Jag har hjärtat till vänster men tycker nog att domen är ok. Man får hålla i minnet att polisen inte skötte sitt jobb och på sätt och vis är medansvariga i det skedda. Signalen är att i fortsättningen förebygga, inte straffa, att folk tar lagen i egna händer när de trakasseras så. Är det inte en vänsterståndpunkt att förebygga brott??
Skulle båda sidorna i dramat vara högerextremister? Det finns inget bättre än att högerextrema är oeniga.
Om det är någon som varit klantig i Rödebymålet så är det åklagaren som inte haft alternativ – för det har man väl inte – till mordåtalet, t.ex. dråp. I övrigt så går det knappast att undgå att fråga sig om inte media hjälpt till att frikänna 50-åringen. Psykiatrikerna har utan tvekan mycket makt i rättssammanhang. Är det så bra det?
Oskar: Kungsholmen var riktigt därför att killarna är unga, de hade inget uppsåt och det är låg återfallsrisk.
Rödeby hade enligt min åsikt varit riktigt om han dömts för brottet men inte satts i fängelse då han var sjuk när brottet begicks. Men så är nu inte fallet. Även i Rödebyfallet saknades uppsåt vad jag kan förstå.
I Rödeby har SD 10-15% av rösterna. Det har länge varit ett av NSF:s starkaste fästen i Sverige. Högerextremismen i östra Blekinge är ett faktum och jag anser att den har betydelse för varför det hela gick så långt som det gick och varför myndigheterna inte agerar på ett vettigt sätt i området.
Folke : Jag är inte nöjd eftersom jag tror domen kan uppmuntra till vigilante-tendenser (medborgargarden) just för att det rör sig om folk som är högerextremister. Enligt uppgifter jag erhållit finns det alltså högerextremister på båda sidor i den långvariga konflikten i Rödeby.
Helt fantastiskt rätt…
Man kan inte annat än applådera domen och känna ett litet hopp om att rättvisan kanske har gjort ett litet återintåg i Sverige. Helt klart att man måste få försvara sig och sin familj.
Jag förstår inte svamlet om högerextremism… är man mer benägen att ta till våld ju längre ut på högerskalan man röstar? Är det större sannolikhet att en moderat tar till vapen i en konflikt än en socialdemokrat? Trams, säger jag!
AFA är ju inte en flock milda får direkt…
Vari ligger inkompentensen hos tingsrätten i Karlskrona?
Om rätten anser att mannen var psykiskt störd vid händelsen gör rätten helt rätt i att fria mannen.
Att du försöker politisera dessa händelser är bara djupt beklagligt.
Stefan: Ja, det högerextremister är våldsammare än andra. Det finns klar statistisk som visar det. Men den diskussionen är lite off-topic och det är inte så jag mnar att det påverkat i Rödeby. Utan mer att högerextrema åsikter skapat ett klimat där trakasserierna gjordes möjliga och att samma högerextremisme gjort alternativet att skjuta ihjäl nån till ett valbart och acceptabelt alternativ.
Gratulerar till en Rättvis dom!!!!
Helt perfekt att en familjefar får skydda sina med vapen vid dödshot!!!
Allt annat hade varit kräkmedel över ett sjukt samhälle. Jag hade garanterat
gjort samma sak som han oavsett påföljderna.
Nu får jag och många andra en insikt att det finns rättvisa i Sverige, åtminstone i detta sammanhang.
Att bland in politisk färg i detta sammanhang är dumt. Jag tror att de flesta normala människor oavsett politisk eller etnisk bakgrund skulle försvara sin familj.
Mycket känslor som sagt. Jobbigt för alla sidor, alla inblandade och alla åskådare och tyckare. Men för mig var det rätt av följande anledning. Inget av det som skedde skulle ha skett om inte snorungarna terroriserat familjen och kommit till deras hem:
Att jävlas med folk, mitt i natten, i deras hem etc, dag efter dag ska kosta. Inget mesande al?° hur synd det är om ungdomarna.
Jag åker tunnelbana varje dag i New York och det händer ALDRIG att ngn provocerar mig eller andra. Alla visar respekt.
I stockholm sitter 15-20-åringar och är stöddiga mot alla. Nästan varje gång jag åker där. Bortskämda jvla jättebebisar som saknar all respekt och knuffar och tränger ut äldre. Fina brommapojkar etc. På kungsgatan och hötorget är det alltid små skitungar ute och jävlas. I New York har jag aldrig blivit attackerad eller hotad.
Vad tror ni det beror på?
”Varmt och rättframt från vänster”?
Snarare kallt och inskränkt från höger!
Detta inlägg är i linje med ditt tidigare utfall mot pappan. Du verkar förorda ett kallt samhälle där vi spärrar in alla mentalt omyndiga som begår brott, såsom barn och sinnesjuka.
Starkt tingsrätten! Svagt Svensson!
Svar till Stockholm / New York
Givetvis avsaknad av värdegrund och tillhörande uppfostran till ”anständiga människor”. Notera att det inte behöver vara vår (?) ”kristna” värdegrund utan anständighet är allmängiltigt för alla kulturer och trosuppfattningar — naturligtvis inklusive alla former av ateism.
Den bristande länken är föräldrar som inte orkar/kan/bryr sig om att lära sina barn vad som är rätt och fel.
Att vara förälder är både det mest givande och mest ansvarsfyllda jobbet man kan få.
Stort av tingsrätten att för en gångs jävla skull döma med förnuftet och hedern. All heder till pappan, årets svensk 2007!
Och om någon hotar min familj up front så, ja, då blir det en dubbelpipa ner i halsen.
Helt rätt dom. Jag tror inte folk inser hur lätt det kunde blivit tvärtom, och pappan hade blivit dödad eller allvarligt skadad. En vuxen man har inte en chans mot sex ungdomar med tillhyggen. Det kunde lätt ha slutat som i Riccardofallet med pappan som offer.
Ensam mot sex ungdomar är skjutvapen ända försvaret, ungdomarna gav upp sina rättigheter när dom uppträdde hotfullt inne på pappans gård.
Ett relevant rättsfall att jämföra med var ju reportern Hanna Wilenius, som fälldes för att ha sprutat vatten på Fredrik Reinfeldt. Det är tur att vi i Sverige har ett rättssystem som vi kan lita på, som behandlar alla lika!
Till Kurt:
Din ironi är ologisk. Både Reinfeldt och ”Rödeby-Pappan” är fria och skulden läggs på resp. angripare. Vad vill du säga???
Anders S: Killarna i Riccardomålet hade uppsåt, det Hov R inte ansåg styrkt var att de hade uppsåt till mord. Pappan i Rödeby ansågs av tingsrätten inte ha något uppsåt alls då han p.g.a. sin psykiska tillstånd saknade den förmågan. Detta är en väsentlig skillnad, läs som sagt gärna på.
Felaktigt resonemang nr. 2 är ditt påstående om ”låg risk för återfall” (Riccardomålet), all kriminologisk forskning på området visar på det totalt motsatta, ungdomar som tidigt debuterar i våldsbrottslighet (dessutom grov och upprepad som här) är enormt överrepresenterade i återfall i likartad och annan brottslighet. Mitt hjärta är också till vänster men var det Socialistiska ligger i att tolerera brottslingar att terrorisera andra människor (oftast av den egna klassen)har jag aldrig förstått eller accepterat.
En modig och bra dom eftersom det var en så tydlig nödvärnssituation.
Håller med Nisse med den översta kommentaren. Straffet borde väl då vara förbud mot innehav av vapen och vård. Har jag fel när jag har för mig att han faktiskt hade en känd psykisk störning av något slag?
Men något strängare straff som fängelse eller dylikt skulle han inte ha. Jag är med på att han har dödat någon, ochjag tycker att det är skithemskt att det skulle behöva hända. Att det skulle gå så långt. Men faktum kvarstår att de pojkar som besökte hans tomt den där natten kom med allvarliga hot (även om de kanske inte MENADE alla hot de slängde ur sig) och hade hotat medlemmar ur familjen tidigare. Är det konstigt att mannens beskyddarinstinkter började vibrera och att han ville försvara sig och sin familj? nej.
Jag tycker inte för en sekund att de skulle döma honom till något. Alla har rätt att försvara sig. Som nämns ovan är det inte omöjligt att det hade blivit tvärtom, om ungdomarnas hot skulle ha blivit verklighet. Han ska INTE dömas för att han ville försvara sin familj. Punkt.
Folk verkar läsa Anders_S inlägg som att han tycker att pappan skall spärras in i fängelse, trots att han på flera ställen påpekar att han anser att vård är ett bra alternativ.
Vill vi verkligen ha ett samhälle där vi precis som i USA tycker att var man skall ha ett vapen i sitt hem för att kunna försvara sin familj? Det är sjukligt och leder till upptrappat våld.
Han borde dömts till vård, för att kunna hantera det som har hänt, och för att kunna hitta tillbaks till ett tillstånd där han kan hantera det. Han har fortfarande dödat en människa och det bör man få vård för, oavsett situation. I dagsläget har han begärt vård själv, men det skulle kunna vara motsatt läge. Att han går helt fri, och inte har vett nog själv att lägga in sig för psykiatrisk vård.
Vad är det för galet samhälle vi lever i när folk tycker att det är en bra idé att människor skall sätta sig i sina små privata borgar och ta makten att döda i egna händer, och förvänta sig att inte bli dömda..
Jag tycker det är intressant att när två män frias från våldtäkt för att rätten inte ansåg det bevisat att de hade uppsåt blir alla upprörda, men när en man blir friad för mord i Rödeby av samma anledning jublas det. Själv har jag svårt att förstå hur något av dessa fall kunde leda till friande dom, men underligast är ändå hur otroligt dåligt minne gemene man verkar ha.