Det är klart att de förstört delar av andras liv, men…

Förutom att de mördat människor och tagit dessa liv har naturligtvis mördare som Mattias Flink och Anders Eklund förstört delar av många människors liv. Men att låta sådan personer och sådana mördare det handlar om förpesta resten av livet för de kvarvarande och de överlevande är att låta mördarna få för stort inflytande. Man måste kunna gå vidare med sina liv och släppa det som hände. Det är självklart mycket svårt men varför ska man låta handlingarna av sjuka människor förpesta det liv man ändå ska leva.

En del i en sådan process måste vara att förlåta brottslingen, så småningom, förlåta trots det bestialiska denne gjort. Man mår bättre om man förlåter och det blir lättare att gå vidare, trots att man naturligtvis kommer att känna saknaden av de/den mördade i hela resten av livet.

När det gäller samhället och synen på brottslingar så ska detta styras av en inriktning på återanpassning av brottslingarna till ett normalt liv i samhället. Detta är billigast för samhället och humanast för alla inblandade som jag ser det. Samhället behöver inte förlåta, samhället har inga känslor. Förlåtelse är något som människor kan ge. Inte samhället. Men samhället kan erbjuda vård, straff och återanpassning. Bör erbjuda i själva verket, även om vi kanske inte gör det idag som jag ser det. Därför ska naturligtvis även Mattias Flink få en prövning om ett tidsbestämt straff. Därför ska också Mattias Flink erbjudas en återanpassning till samhället. Det är humant, det är ekonomiskt och det är vettigt.

Intressant?
Borgarmedia: DN1, DN2, DN3, SDS, HD1, HD2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Wunder

    Bra skrivet!

    Dessa artiklar om modern – med porträtt av sedan länge avlidna dottern – och som fullkomligt utstrålar HÄMD är ganska otäckt. Hon borde släppt detta och gått vidare för åratal sedan. Trots detta så ältar hon det fortfarande – och det är inte bra. Det är inte bara Flink som behöver vård – även modern tydligen.

    Om nu inte media vinklat förståss.

  • Jonatan

    Jag själv blev som barn utsatt för våldsbrott inom familjesfären.

    Den enda lösningen på mina problem som uppstod i begäret efter hämd och i det vakum som uppstår är att låta tiden ha sin gång. Ju tidigare våldsvärkarna förvinner ur fängelset, försvinner ur media, försvinner från den egna verklighets horisonten över vad som inverkar mig i min vardag ju bättre. Dessa stackars människor inser kanske inte det men så länge flink sitter där i sitt fängelse så konmmer dom kunna rota sina fruktansvärda sorg ännu djupare i själen.

  • även om man gått vidare så bär man nyheten, känslan och sorgen med sig. den väcks oerhört lätt och det är ganska givet att nyheten om att människan de förträngt kan komma att bli deras granne är upprörande.
    sedan bör man inte glömma att det är tidningarna som söker upp offrens släktingar, tidningarna som ställer frågorna och utformar artikeln med foto. de betonad vad de vill ska synas, inte alltid vad som hörs och syns mest.

    att prata om förlåtelse känns lite fel. man borde lära sig acceptera vad som hänt och respektera att gärningsmannen har rätt till att leva ett eget liv, men att förlåta tror jag det är ytterst få som kan eller gör.

  • Diagoras

    Det kan låta grymt, men det är bekvämt att vara offer. Man kan skylla alla ens problem på att man är ett offer, omgivningen visar en respekt och kanske hjälper en lite extra. Gör man något fel kan man alltid skylle på att man minsann är ett offer och att det inte är så lätt.

    Offer är en belastning för samhället, för oss alla. Jag vet inte lösningen men nog borde det finnas någon slags terapi att hjälpa offer att inte vara offer längre.

  • Wunder

    Jag tycker nog Flink skall få sin prövning. Han verkar inte vara en förhärdad brottsling och en kraftig belastning på samhället om han är ute. Iofs så kanske media ger en felaktig bild och iofs så kanske han är duktig på att dupera – vad vet jag? Men — med de data vi har så tycker jag det är uppenbart att han skall ges en chans. Han begär ju inte att få komma ut nu – utan bara att få veta en tidsbegränsning.

  • PelleSnusk

    Väldigt magstarkt att sitta o yra om att andra skall förlåta förlusten av sina barn!
    Flink har suttit knappt 15 år och bör givetvis av hänsyn till råheten och skalan av sina brott sitta minst dubbla tiden.
    Jag ser inga problem att man tidsbestämmer straffen, men den sjuka praxis i form av 2/3-dels reducering som finns bör avskaffas och brottslingarna bör sitta den tid de faktiskt döms till.
    Att Flink personligen drabbas är helt i sin ordning, han har begått det grövsta brott man kan begå och det 7 gg om!
    Alternativet om staten låter mördare i princip gå fria från straff alternativt få lindiriga straff är givetvis att anhöriga bör och skall använda sig av alternativa bestraffningsformer
    Att som i Sverige idag straffa ett medvetet dödande av en anan person med 6,5 års inlåsning är sjukt och djupt stötande.

  • Alex

    Jag har också blivit utsatt för ett våldsbrott inom familjesfären, min farsa mördades för ett antal år sedan. Och jag håller faktiskt med Jonatan, det är förjävligt att älta och skönt när man väl kan gå vidare. Man ”ska” känna ett starkt hämndbegär, men min erfarenhet av folk som utsatts för ex. mord bland närstående, våltäkt o.s.v. är att det sällan är på det viset, vilket får många att känna sig lite ”fel”, för man SKA ju vara hämndlysten och känna hat.

    Jag tycker faktiskt inte att rättsväsendet ska ta hänsyn till de anhöriga när de bestämmer straffet, i en rättsstat så skall straff utdömas objektivt.

    Jag tycker också att en person som Eklund bör sitta ett bra tag på rättspsyk då han uppenbarligen är en fara, medan personer som Flink och Ausonius faktiskt borde kunna gå nu, då jag inte upplever dem som farliga (baserat på intervjuerna med Flink, Ausonius känner jag till bättre genom bekanta). De har suttit 15 resp. 16 år vilket är en väldigt lång tid, alla kan förändras på den tiden. Det måste man ändå våga tro på.

  • Urban Holm

    Håller helt med Pelle Snusk.

    Jag har en erfarenhet som brotts offer och det är att man bl. a vill ha upprättelse från samhället.

    Enda sättet för samhället att ge brotts offer upprättelse är enligt mig att ge förövaren ett rimligt straff. Anhöriga bad inte om att få sina barn mördade och får således bära denna börda livet ut.

    Jag bryr mig inte ett smack om flink. Vad är bäst för de anhöriga är min paroll. De har unisont sagt via medier att han skall sitta livet ut. Ja då skall han sitta livet ut.

    Kostar det sen för mycket att hålla ngn inlåst länge så sänk standarden på fängelserna eller outsorca förvaring av långtidsdömda till ngt låglöneland för att på så sätt få bort 2/3 rabatten som finns pga av ekonomiska orsaker.

    /*off topic borttaget*/ #AS

    Jag tycker samhället som kräver våldsmonopol har ett ansvar att mördare//mentalsjuka hålls inlåsta.

    Det alldeles för många i Sverige som blivit mördade av mentalsjuka individer som varit på permission och eller på frigång.

    Jag anser att 7*7 år är ett rimligt pris flink skall betala för att han söp ner sig och mördade 7 personer.
    Vad det sen kostar samhället är för mig egalt.

  • PelleSnusk

    Straff baserat på objektivitet?? Vilken objektivitet? hade brottet begåtts i Storbritanien, Frankrike, USA , Kina ,Japan mm så hade straffen blivet helt andra.
    Vilken objektivitet menar du då? Skydda samhället? hur vet du att inte Flink om några år i ett nytt strulförhållande, berusad, återigen får en knäppp och dödar? Asonius är knappast tillräknelig och finns en rätt stor risk att karln återigen misshandlar och dödar vid förnyade problem med omvärlden?
    Att du inte sörjer din far eller känner hämndbehov må vara storsint av dig, men du har likväl ingen rätt att sätta dig i någon annans ställle o säga vad dom skall tycka o tänka. För min egen del så får gärna både Flink och Asonius sitta tills dom blir gamla och grå o orkeslösa och återfå sin frihet när dom är mogna för ålderdomshemmet. Vad bli bättre av det? tja säkert är att dom inte gör mer skada, vad blir sämre, tja ingenting??
    Ett straff är samhället hämnd för regelbrott, ingen terapi!
    Alternativt kan vi avskaffa straffet för skattebrott, trafikbrott, våldsbrott , egendomsbrott och enbart tvinga förövarna till ett kortare samtal med en soctjänsteman!
    De som klassa som sjuka kan låsas in på mentalsjukhus!
    Antagligen skulle resultatet bli kaos och grasserande brottslighet med tilltagande inslag av Vilda Västernrättvisa, men Er utopi är ju så fin och så god och sååå human..
    Betänk att om staten inte skyddar medborgarna mot inre och yttre fiender så har staten inget berättingade och har inget rätt att uppbära skatt av ”sina” medborgare..
    Försvaret är nedlagt och politikerna är i färd med att montera ned statens eget våldsmonopol i förlängningen så monterar då staten ner sig självt.

  • Apan

    Jomen det verkar ju vara en sund inställning du har. Grundprincipen för dig verkar ju vara att om de släpps ut så skall du ta lagen i egna händer och ta dem av daga. Vad är då skillnaden mellan dig och Flink ? Asonius ? Nada och ingenting ! De var också övertygade om att de hade rätt i sitt agernade. Staten borde erbjuda minst lika mycket terapi till de anhöriga som de gjort till förövarna då lika mycket arbete ligger där. Om man nu på fullt allvar menar att de skall sitta hela sitt liv så är det väl humanare att ha livet av dem så fort det går för det finns ju inga tvivel om deras skuld. Eller ? Dessutom så berör det ju fler än bara offren och förövaren för precis som offren har anhöriga så har ju förövaren anhöriga. Mamma, pappa och syskon. Förtjänar de också och lida för att de hade oturen att känna en mördare ?

  • Alex

    ”hur vet du att inte Flink om några år i ett nytt strulförhållande, berusad, återigen får en knäppp och dödar?”

    Det vet man inte. Hur vet jag att du inte får det? De kommer att granska Flink nu och försöka besvara om det finns någon risk för att han kommer att utgöra någon fara igen, och om man kommer fram till att det inte gör det så ser jag ingen anledning till varför han skall sitta inne mera.

    ”Asonius är knappast tillräknelig och finns en rätt stor risk att karln återigen misshandlar och dödar vid förnyade problem med omvärlden?”

    Om det finns en stor risk att Asonius skulle döda igen så ska han naturligtvis inte släppas fri, men min uppfattning är att det inte gör det. Men vi får låta proffsen göra sin bedömning. Vad jag menar är i.a.f. att om man suttit 15 år i fängelse och det inte finns någon risk för att man ska begå ett allvarligt brott igen, så tycker jag att man ska släppas fri oavsett vad man gjort. 15 år är trots allt en lång tid.

    Man ska också komma ihåg att allt handlar om resurser, varför ska någon sitta mer än vad som är rimligt? Är det då inte bättre att de resurserna läggs på att ge andra dömda det som krävs för att de också aldrig mer ska begå något allvarligt brott? Bristande resurser utgör ett reelt hot mot andra människors hälsa, hur många psykiskt störda har dödat för att de inte kunnat få den vård de behöver? Vi vet att folk som genomgår en fullgod rättpsykiatrisk vård med alla resurser som krävs löper avsevärt mindre risk till återfall än folk som bara spärras in.

    Urban:
    ”Vad är bäst för de anhöriga är min paroll. De har unisont sagt via medier att han skall sitta livet ut. Ja då skall han sitta livet ut.”

    Tycker du verkligen att det är en så jävla bra idé att låta anhöriga bestämma straffet?

  • ps: skulle man låta anhöriga vara med och bestämma straffet så är man ju inne på amerikansk linje och den om något verkar handla mer om öga för öga än att se till att ha ett fredligt och fungerande samhälle.
    hur gärningsmannens brott påverkade offrens närstående är inte relevant när det gäller gärningsmannens rehabilitering och återanpassning, utan det har bara med deras egna liv att göra.
    däremot tycker jag fortfarande inte att man ska lägga för stor boj om foten på de anhöriga att förlåta. det är något personligt och det har vi egentligen inte det minsta med att göra. alla skor är olika.

  • Urban Holm

    Till Alex

    Ja jag tycker det helt oki att anhöriga har ngt att säga till om när det gäller flinks straff eftersom de fick betala
    ett väldigt högt pris. De fick sina barn mördade…

    Att släppa ut flink nu eller om 2 år skulle för mig vara som att spotta i de anhörigas ansikte.

    Att han skall sitta livet ut är en sorts markering av samhälle att man inte får mörda urskillningslös.
    Sen givetvis kostar det pengar att förvara folk men det anser jag att vi får betala.

    Jag tyckte förr att vi skulle ha dödstraff men insåg på senare tid att de för lindrigt straff för kriminella.

    Jag tycker istället flink skall sitta tills han blir 67 år därefter avrättas. Det hade varit det ultimata straffer för massmördare.

    För övrigt…Jag fattar inte hur ni tänker. Empati för brottsoffer? Vet ni vad det är? eller är det bara de kriminella som räknas? och nej flink är inget offer.

  • Wunder

    Rättsäkerhet! Det är en viktig sak. Medborgarna i ett samhälle skall skyddas mot att bli misshandlade av samhällets instanser. Ett säkert sätt att kraftigt minska rättsäkerheten är att låta anhöriga till drabbade styra straff. Kanske råkar just du köra på någon – som blir invalidiserad – och dennes släktingar far i taket och blir helgalna. Skulle du då uppskatta att dessa bestämmer ditt straff?

  • Viva

    Jag har bara en fraga att stalla alla dessa manniskor som har sa mycket ”klokt” att saga till; har ni sjalva blivit utsatta for den har typen av brott??

    Det fokueras mycket pa brottslingars rehabilitering och ateranpassning. Men snalla nan, what about the victims? Halla? Har det begratts ett brott finns det ocksa ALLTID brottsoffer.