In i det sista fortsatte Israel med sin attacker mot palestinier. Precis innan vapenvilan skulle träda i kraft dödades sålunda en man i Gaza. Och redan innan vapenvilan trätt i kraft hävdar Ehud Olmert att den inte blir långvarig. När den ena parten, tillika den part som är militärt överlägsen, den part som begår överlägset mest övergrepp, säger så redan innan vapenvilan träder i kraft så är vapenvilan inte seriöst menad från deras sida. Israel ser alltså inte seriöst på vapenvilan. Den är inte allvarligt menad från deras sida. De vill inte ha fred.
Vore den allvarligt menad borde vi genast få se trevare till samtal mellan Israel och den palestinska regeringen i Gaza. Men det ser vi inte utan Israel börjar vapenvilan med att hota och att hävda att den inte blir långvarig. Något som tyder på att Israels övergrepp mot palestinier kommer att fortsätta. Kanske med ett litet avbrott vad det gäller att döda oskyldiga människor i just Gaza, men den den olagliga bosättningspolitiken fortsätter, murbygget fortsätter, vägspärrarna blir kvar och Gaza förblir i huvudsak totalt isolerat, kanske till och med mer. De tunnlar till Egypten som strå för en stor del av tillförseln av förnödenheter och livsnödvändigheter ska nämligen enligt avtalet stängas.
Det är inget bra avtal för palestinierna och det går som vanligt inte att lita på Israel.
Intressant?
Bloggat: Jinge,
Borgarmedia: SVD, DN, PDK1, PDK2, DB, Dagen,
Andra bloggar om: Hamas, Gaza, Israel, Palestina, Mellanöstern, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Nu var ju Israels attack bara ett svar på en omfattande raketbeskjutning, och den palestinske man som dödades var i full färd med att skjuta raketer mot civila israeler.
Detta är fakta som DN tyvärr ’glömde’ men du kan läsa om det på t.ex. CNNs hemsida:
http://www.cnn.com/2008/WORLD/meast/06/18/israel.hamas.truce/index.html
Johan: Din kunskap i engelska måste var begränsad. För CNN skriver inte det du skriver. Inget om ”i full färd med att skjuta raketer”. Inte heller vet (CNN är knappastst trovärdiga här) vi om det var en palestinska soldat eller en civilperson som dödades.
Så du är antingen en lögnare eller en med dålig engelskakunskap.
Dessutom: Palestiniernas rätt att försvara sig är legitim. Israel har däremot ingen som helst rätt att ockupera palsetinskt land, bomba ett främmande territorium osv.
CNN: ”More than two dozen rockets were launched into Israel from Gaza on Wednesday, with Israel striking back with airstrikes.
Just an hour before the truce went into effect, an Israeli airstrike aimed at militants near the El Brag camp in the middle of Gaza killed one and injured three, Palestinian security and hospital sources said.”
Anders – kan du forklara pa vilket vis Hamas kan betraktas som seriost? Tva dussin raketer mot civila i Israel – jo det ar seriost. Som du ser ar kallan ang dodade & skadade Palestinska myndigeheter. Tror du eller tror du inte att de hade skrikit hogt om det varit en civil?
Det ar ju deras strategi for tusan; milisen gommer sig bland civila. Tva utfall; Israel avstar fran att anfalla av omsorg om civilbefolkningen eller Israel anfaller och man kan skrika om civila doda och skadade. Vinst varje gang for deras egna civila bryr man sig inte om….de ar bara en bricka i spelet.
”In i det sista fortsatte Israel med sin attacker mot palestinier. ” skriver Anders.
Men nämner inte med ett ord att Israel utsattes för raketbeskjutning under samma tid. Hamas utfästelser om vapenvila kan man tydligen lita på, vad de än gör …
vad gäller åsikterna israel-palstina så är det alltid ngn sida som ljuger, hittar på eller glömmer vissa fakta…
det är tur att inte alla spörsmål följer samma dagordning.
trevlig midsommar
Återigen: Enligt CNN hade raketbeskjutningen skett tidigare, dvs innan överenskommelsen var klar. (om detta kan det dock råda osäkerhet). Israels attack kom definitivt efter överenskommelsen.
men det spelar egentligen ingen roll:
Palestinierna har rät att försvara sitt land från en orättmätig ockupation. Israel har ingen rätt att ockupera nån annans land eller att bomba ett annat land.
/*Tagit bort ett stycke som var både islamofobt (rasistiska påståenden om araber) och antisemitiskt (jämställande av Israel med judar och judendom)*/ #AS
Gaza kunde ha varit mönsterland, de fick allt för 3 år sedan, toppmoderna växthus, industriby, löfte om fungerande flygplats och hamn, de har gas värt $4 miljarder utanför kusten, som Israel har lovat köpa av. Den dagen det blir fred. Hade allt fungerat väl hade det sedan varit Västbankens tur, men…….
Hamas behövde lite tid nu för att ladda upp, trots att Israel det senaste året har levererat 571852 ton varor till Gaza – där Hamas stulit hälften – och Egyptens löfte att stoppa tunneltrafiken tror ingen på. Gaza får fortfarande 70% av all el direkt från Israel trots att Hamas försöker skjuta prick på både kraftverket i Ashkelon och kablarna därifrån.
Israel sköt sista skottet 4 på morgonen efter att ha mottagit minst 29 kassamraketer och 10 granater dygnet innan.
Harry: Israel har som ockupant inga som helst rättigheter att ställa villkor. Den rätten har däremot palestinierna.
Dessutom, tack för att du bekräftar min bild av det där med raketbeskjutningen och Israels attack mot Gaza.
Vapenvila med Gaza ingen ger föga hopp till fred. Araberna önskar inte fred med Israel endast ett stillestånd till dess att de har tillräcklig styrka att eliminera landet. Israel occuperar inte Gaza.
”Palestinierna har rät att försvara sitt land från en orättmätig ockupation. Israel har ingen rätt att ockupera nån annans land eller att bomba ett annat land.” skrev Anders.
Problemet med Anders resonemang, för Anders alltså, är att det enligt hans synesätt bara finns ockuperade områden – inget Israel. Det ”palestinska” ”försvaret” kan och ska alltså fortsätta tills staten Israel upphör, och (eftersom den palestinska sidan har tolkningsföreträde) angagligen även tills alla judar / israeler som flyttat till Medelhavets östra sida efter 1917 flyttat ”hem”.
/*Rasistiskt och islamofobiskt stycke struket*/ #AS
För övrigt har en nationalstat långt större ”rätt” att försvara sig mot angripare än vad ej definierade ”motståndsgrupper” har att efter två-tre generationer bedriva terrordåd.
Gertkvist, det ligger en del i din beskrivnign av mitt problem. Dvs om man inte vet att jag personligen är för en sekulär stat där alla ska få bo kvar och dessutom accepterar jag 1948 år gränser som en slags övergångsgränser till en stat av hela området. Eftersom jag anser att palestinier har bestämmanderätten (en uppfattning jag delar med många isareler på vänsterkanten, exempelvis Michael Warschawski), så kan detta förstås innebära ett problem då många palestinier inte kan skilja på judar och staten Israel. En felaktig uppfattning som kan ha förstärkts genom åren på grund av Israels brutala politik. Men sett ur min synpunkt är alla som bodde i området innan 1948 att betrakta som palestinier. Vilket ju koplicerar det som kunde varit exakt det som Gertkvist skrev, men ialltså inte är det.
Dessutom är det fel att kalla krigshandlingar av ett folk i ockuperat land för terroristdåd. (observera att jag tar avtånd från självmordsbombningar (som jag anser är terroristdåd) och andra attacker mot civila)
En ganska fantastisk nyhet att det är antisemitskt att jämställa judar med Israel….. Jag vet att judar, som alla andra, ofta lever på hoppet i stället för verkligheten och många mördades därför att de inte lämnade i tid och for till Israel.
Jag vet att det finns en mikroskopisk grupp s.k. självhatande judar, som aldrig har varit i en klämd situation och behövt en tillflyktsort. De är fjärran från tankar som: tänk hur situationen hade varit om Israel hade skapats tio år tidigare, i stället för att England hade kontroll över Mandatet och tvärt emot sina regler släppte in araber ohindrat medan de stoppade de flesta judar.
1938 förvånades både Churchill och Roosevelt över det faktum att fler araber än judar immigrerade dit. Mandatreglerna var alls icke uppsatta för det – det att det skulle bli ett judiskt hemland (4 promille av det Ottomanska Imperiet) medan araberna fick kontroll över resten.
Gaza är inte ockuperat, Judéen/Samarien är det tills Israel har säkra och garanterade gränser, enligt de berömda ¬ß242/338.
harry och eva,ni har åsikten att gaza nu inte är ockuperat.det finns en hel del utrymme för åsikter i denna fråga även internationellt då bedömningarna när en ockupation kan sägas upphöra inte är solklara men mer intressant än privata åsikter eller till och med juridisk expertis omdömen anser jag borde vara huruvida fn:s organ,viktiga representanter för dessa, eller de kontrakterade parterna för fjärde genevekonventionen anser det.där finns inget utlåtande som kan tolkas som det.
däremot finns ett flertal uttalanden,även efter hamas kupp,från fn:s dåvarande rapportör för mänskliga rättigheter john dugard samt kommissionären för fn:s råd för mänskliga rättigheter louise arbour,lämnade till generalförsamlingen som hävdar att gaza fortfarande är ockuperat.arbour så sent som i en rapport daterad 6 juni 2008 i fotnot 1 hänvisar till 2 uttalanden från generalsekreteraren i år,samt generalförsamlingens resolution 62/107 från 17 december 2007 för sin uppfattning att gazas status som ockuperat inte har ändrats.
http://64.233.183.104/search?q=cache:zoY3Ho4ZaUYJ:www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/8session/A.HRC.8.17.doc
eva skriver vidare att ”Araberna önskar inte fred med Israel endast ett stillestånd till dess att de har tillräcklig styrka att eliminera landet.”
det har mars 2008 genomförts en opinionsundersökning om attityder bland invånare i arabstaterna egypten,saudiarabien,marocko,libanon,jordanien,förenade arabemiraten.en intressant fråga som ställdes var då vilket påstående som ligger närmast den svarandes egen syn.två av de tre alternativen började med ”I am prepared for a just and comprehensive peace with Israel if Israel is willing to return all the territories occupied in the 1967 war including East Jerusalem,”.det tredje alternativet sade att kampen bör fortsätta oavsett.73 % sade sig ligga närmast något av de två första av alternativen även om de flesta av dessa enligt alternativ 2 inte trodde att israel skulle ge upp territorierna fredligt.19 % angav alternativ 3.jämfört med 2006 har 12 procentenheter fler angivit de alternativ som vill se en rättvis och omfattande fred i enlighet med pre-1967 års gränser.i inget land var alternativ 3 i majoritet.(s.41)
http://www.brookings.edu/~/media/Files/events/2008/0414_middle_east/0414_middle_east_telhami.pdf
även vad gäller staternas politiska representanter är läget liknande.alla arabstater och stater med majoritet muslimer inklusive iran ställer sig bakom resolutioner i fn som bygger på en tvåstatslösning i fredlig samexistens baserat på ”pre-1967 års gränser”.se exempelvis röstetalen i generalförsamlingens resolution 61/25 annex iv.
http://www.un.org/News/Press/docs/2006/ga10543.doc.htm