Genom utplaceringen av missiler i Polen äventyrar USA säkerheten i hela Östersjöområdet. Det hela är fullt jämförbart med när Sovjet ville placera missiler på Kuba på 1960-talet. Ett hot mot USA som höll på att äventyra världsfreden och skapa ett kärnvapenkrig.
Nu gör USA precis samma sak. Man placerar ut missiler i Polen som hotar säkerheten för Ryssland. Ryssland kommer naturligtvis att svara med nåt. Följden blir att USA med denna utplacering och ihop med sitt agerande i Kaukasus skapar en hotfull situation för freden i världen.
Att i ett sådant läge ta ställning för den ena parten som Odenberg, Tolgfors och andra verkar vilja göra är att ytterligare öka faran för problem i Östersjöområdet. Det är att utsätta Sverige för ren krigsrisk. Det finns ingen anledning för den svenska regeringen att agera på ett sätt som av Ryssland kan uppfattas som ett hot. Tyvärr har vi ju redan gjort det då vi knutit upp oss till samarbete med USA i ett avtal om underättelseutbyte, i vilket den så kallade FRA-lagen utgör en central del. En del som enligt svenska experter delvis är riktad mot Ryssland.
Istället för att Sverige närmar sig NATO finns det nu istället all anledning för Sverige att inta en neutral hållning mellan de två stora aggressiva imperialistiska länderna, USA (med sitt NATO) och Ryssland. Det finns anledning att vara kall och att värna neutraliteten.
På samma sätt är det ett misstag av Georgien att bli medlemmar i NATO, eller ett misstag av Europa att låt dem bli det. Det ökar instabiliteten i Kaukasus istället för att minska den.
Intressant?
Bloggat: Jinge,
Borgarmedia: DN1, DN2, DB,
Läs även andra bloggares åsikter om Sverige, Säkerhet, Sten Tolgfors, Mikael Odenberg, NATO, Östersjöområdet, EU, Säkerhet, Neutralitet, USA, Ryssland, Georgien, Imperialism, Polen, Missiler, Kubakrisen, Politik, FRA-lagen
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Google in: Christopher Story Global Analysis
Allt handlar o pengar, bara pengar
Istället för att Sverige närmar sig NATO finns det nu istället all anledning för Sverige att inta en neutral hållning mellan de två stora aggressiva imperialistiska länderna
Just precis, dags för bloggstorm i det syftet:
BEVARA SVENSK NEUTRALITET – DEKLARERA SVENSK NEUTRALITET NU!
Är det inte en markant skillnad mellan missiler som i ”robotförsvar” och missiler som i ”bärare av kärnvapen”?
Speciellt mycket provokation verkar inte behövas för att uppfattas som ett hot om man har olja eller någon annan strategisk betydelse, oavsett vilken supermakt man ”provocerar”.
Skillnad på att placera defensiva luftförsvarsrobotar i polen kontra offensiva massförstörelsekärnvapen på Kuba kanske?
Men om man tycker att alla missiler är lika farliga lär ju de få bamserobotarna vi har på Gotland vara lika illa det som patriotrobotarna i Polen.
Robotförsvar är egentligen bara ett större antal missilramper som skall ”primärt” användas för just missilförsvar. Men det kan lika gärna användas som ett offensivt medel.
Bättre att vi närmar oss Ryssland, får om ryssen går på krigsstigen och USA försöker spänna musklerna, kommer garanterat Kina, Korea, Iran och andra usa-fientliga länder ta tillfället i akt. Jag menar, USA har en usel ekonomi och om de dras in i ett krig, kommer det inte sluta lyckligt.
Precis som Anonym oven skriver sa ar det viss skillnad mellan offensiva missiler och ett missilforsvar. Jag ar definitivt ingen forsvarare av Bush, men vi talar har om ett missilforsvar som pa inget satt kan neutralisera ryssarnas enorma arsenal. Och det vet ryssarna. Amerikanerna har ocksa gatt med pa stor rysk insyn i systemet, och att det inte ska aktiveras forran Iran har full missil-kapacitet att na Europa.
Gudarna ska veta att Bush har gjort nog med misstag sjalv for att slippa bara skulden for Putins aggressiva agerande!!!
Wiiliam Engdahl skriver på Globalresearch och i sin bok:
”The ability of one of two opposing sides to put anti-missile missiles to within 90 miles of the territory of the other in even a primitive first-generation anti-missile missile array gives that side virtual victory in a nuclear balance of power and forces the other to consider unconditional surrender or to pre-emptively react by launching its nuclear strike before 2012”
Om det är en robotsköld som faktiskt fungerar (vilket är tveksamt) så skulle det på sikt kunna ta bort Rysslands vedergällningsförmåga och därmed ge USA möjlighet till att slå först.
Eftersom en robotsköld har så små möjligheter att fungera finns risken också att det är någonting annat, men med tanke på den mängd kärnvapenrobotar både USA och Ryssland har är det ett större hot mot Ryssland om det faktiskt är en fungerande robotsköld än om det t.ex. är fler kärnvapenmissiler.
Den mest optimistiska tolkningen jag stött på är att det helt enkelt är stöd till den amerikanska vapenindustrin, dvs en icke fungerande robotsköld. Som optimist stödjer jag den tolkningen.
Det ”hot” ryssarna känner är naturligtvis inte ett antal defensiva anti-robot missiler. Hotet är mot Ryssarnas maktställning. Som man ser i Tjetjenien och Georgien-Ossetien så tvekar de inte stort att använda militär makt för att driva sina intressen. Om ryssarna skulle välja att med någon krystad förklaring stanna kvar i Georgien tills att de lyckas kullkasta regimen och insätta någon ryssvänligare regim, så kan omvärlden inte göra så mycket åt det utan att riskera ett storkrig (vilket de kommer att undvika till varje pris).
När ett grannland går med i NATO så fråntas Ryssarna i stort sett detta vapen, eftersom NATO-medlemskap innebär att ett angrepp på en är ett angrepp på alla.
Jag har därför svårt att se något negativt med att öststaterna går med i NATO. Under en övergångsperiod ökar iofs risken att Ryssland gör något dumt, men sen blir sdet avsevärt stabilare.
Återstår problemet hur man stoppar USAs självsvåldiga anfall (OBS inte NATOs, men det problemet minskas inte genom att man låter ryssarna härja fritt!
Jag har aldrig förstått resonemang av typen ”vi gör det sämre för att få det bätre sen”. Det är puckat och ologiskt. Men det är väl kristendomens paradisdörmmar som ligegr bakom, ”låt oss lida id etat livet, så får vi leva i paradiset nrä vi dör”.
ATt bli en del av NATO i det säkerhetspolitisk läge som råder just nu inebär ju att säger till Ryssland: Vi är er fiende!
Jag tycker att en sån hållning är oansvarig och oklok. Det är betydligt bättre att fortsätta den svenak traditione av att ducka i ett sånt här läge. Så låt oss ducka och ligga lågt. Det är det aboslut säkraste. Äventyrligheter som kan leda in Sverige i ett krig (ett krig til kanske man ska skriva, då vi fatiskt är inblandade i ett krig, i Afghanistan) ska vi nog avhålla oss ifrån.
merkelig debatt dere f??rer i sverige. ingen i nato hadde godtatt at sverige hadde blitt invadert av russland om dere er med i nato eller ei. missilforsvaret vil forsvare sverige og enten dere vil eller ei.nato ville forsvart sverige og enten dere vil eller ei. hilsen en hoderystende nordmann
Vilken tur att vi redan avvecklat vårt försvar – vi hade inte haft en chans mot en rysk kärnvapenattack!
Har inte polackerna ett stort ansvar i detta också, då de faktiskt upplåter sitt territorie för robotinstallationerna. För att inte tala om Tjeckien som upplåter mark åt radaranläggningar. Eller Baltstaterna som tillsammans med tidigare nämnda och ytterligare stater undertecknat Atlantpakten och lovar försvara såväl varandra som USA och Västeuropa. Är inte dessa länders samordnade försvar i princip med udden riktade mot Ryssland?
Och nu kan även Tyskland tänka sig ett Georgiskt medlemsskap i NATO, och fransmännen verkar inte helt oävna heller. Med det står förmodligen också dörren öppen för Ukraina, som för övrigt redan erbjudit NATO att koppla in sig på deras luftövervakningssystem.
Så till syvende och sidst har jag svårt att se Rysslands hot om att öka sin kärnvapennärvaro i Östersjöområdet som ett svar på en så jämförelsevis liten sak som ett möjligen icke-fungerande robotförsvar med mycket låg kapacitet.
Och när alla dessa i grund och botten demokratiskt lagda länder tillsammans formar en gemensam säkerhetspolitik så ska alltså Sverige stå utanför i neutralitetens namn? Liksom vi stod utanför andra världskriget när demokratierna blev nermejjade på löpande band.
När ska vi stå upp för det vi tror på? Eller är vår enda linje att ”krig är dumt” så djuprotad att världen är säker så länge svenskarna är säkra? Dåligt samvete kan man alltid kompensera genom att höja biståndet.
Några brandfacklor där…
Magnus: Du kan ju fundera på hur mycket krig det skulle bli om alla länder resonerade som Sverige gjorde under andra världskriget?
Sverige agerade i stort sett korrekt under kriget. Lite för tyskvänliga i början och lite för västvänliga i slutet. Men det var riktigt att hålla Sverige utanför kriget. Vi kan fortsätta med den politiken som jag ser det.
Som en klok skribent skriver ovan så är det nu dags att värna den svenska neutraliteten.
För hur klokt är det att binda upp sig i ett försvar där vi måste rycka in och rädda impulsiva och slipsätande presidenter?? Våra bombliberaler vill nu att vi ska förbinda oss i ett riskfyllt och kostsamt äventyr! Deras agerande bygger på känslor inte på sans och sunt förnuft! Men i samband med FRA-beslutet så stod det klart att våra beslutsfattare har brist på sunt förnuft!
För västvändliga i slutet av kriget? Utveckla gärna.
Man ska även komma ihåg att Europas få demokratier vidhöll neutralitet ända tills de trots denna blev invaderade (case Norge, Finland, Danmark). England, Frankrike, Holland och Belgien var kolonialstater och inga demokratier. Schweiz och Sverige klarade sig genom kriget. Tjeckoslovakien var redan annekterat.
Precis som Nom-de-Guerre påpekar: Jag är rätt så intresserad av att veta vad det var i just den svenska neutraliteten som gjorde att vi inte blev angripna under andra världskriget – men som inte lyckades med andra neutrala stater som Danmark, Norge, Luxemburg eller Grekland. Eller de neutrala kolonialmakterna Nederländerna och Belgien. Eller de neutrala staterna Tjeckoslovakien, Estland, Lettland och Litauen, som blev ockuperade utan strid.
Det enda svaret jag kan komma med är det geopolitiska läget (ingen krigförande part hade behov av att ockupera Sverige) i kombination med det faktum att Sverige spelade under täcket med Nazi-Tyskland, precis om Anders_S antyder i sin kommentar ovan.
För Hitler och nazisterna hade det naturligtvis varit bekvämast om fler länder resonerat som Sverige under andra världskriget.
Jag ska nog skriva något som jag inte vågade på min egna blogg utan fegt lämnar här istället!
——————————————————–
Jag har följt krisen som besatt och även undersökt på olika hemsidor om olika politiska intressen. Mina tankar jag kommit fram till är att vårat media vi har såsom Expressen och Aftonbladet är otroligt riktade och styrda av sina press kollegor i väst. De har fått oss att oroa oss om Ryssland men det ska vara tvärtom!! Det är USA som får mig att skita knäck, för de är dem som är ”the BAD guys”!!!
Våra medier har utan tanke ens ifrågasatt att det faktiskt är kanske Ryssland vi ska alliera oss med och stödja! Ryssland har kämpat trotsigt emot väst och de finns en anledning till detta. USA och England driver vidrig utrikespolitik ex. spela ut länder mot varandra (ex. Iran och Irak), köra över fattiga länder (ex. korrumpera Egyptien) och åtskilliga konsekvenser som målar blod på väggarna (attack mot IRAK).
Att som våra höger politiker gjorde i regeringen e helt vansinnigt, dessutom jäkligt passande med FRA debatten. Jag vill inte se att Sverige med människor som har ett socialt tänkade inte ska gå i fällan och följa USA och de andra dårarna som enbart driver sin politik genom att se efter sig själva och i plånboken.
Vi behöver Ryssland för att få balans i världen! Eftersom EU inte lyckas så måste vi ha tillbaka en stark makt som motpol!
// Tack för ordet
När det gäller andra världskriget (i Eruopa) så var väl det i första hand en kraftmätning mellan de dåtida Europeiska stor- och kolonialmakterna. Axelmakterna Tyskland och Italien på ena sidan och England Frankrike på den andra.
Kan inte komma på några andra länder än England och Frankrike som i inledningskedet aktivt förklarade krig mot Tyskland. Även USA stod ju länge utanför kriget ända tills efter bombningen av Pearl Harbour. Och Ryssarna hade ju sin Ribbentrop – Molotov pakt med Tyskarna (även om den inte varade för evigt).
– Österrike och Tjeckien annekterades
– Polen, Danmark, Norge, Holland, Belgien, Ungern med fler invaderades
Inget av dessa länder drogs in i kriget pga. att dom till skillnad mot sverige tog något medvetet och modigt beslut att stå upp emot Nazisterna, dom drogs med för att dom aldrig hade något val att stå utanför. Därför kan jag inte hålla med om att Sveriges agerande skulle ha varit fegare än dom flesta andra små staters agerande, vi var bara mer lyckligt lottade. Därför är bilden av att merparten av de Europeiska länderna solidariskt och hjältemodigt slogs för att besegra Nazizsterna medan Sverige stod passivt vid sidan av och tittade på inte speciellt rättvisande, eftersom det endast var ett ytterst fåtal länder som medvetet valde att gå in i kriget. Dom flesta länder hade nog varit glada om dom som Sverige hade kunnat stå utanför. Kan t.o.m tänka mig att Holländare och Belgare inte hade knusslat allt för mycket om det enda Tyskarna bett om var att få transitera några soldater via tåg på väg till Frankrike.
Anledningarna till att Sverige inte invaderades var säkert flera:
Vi hade inte något större geografiskt värde för Tyskland. Atlantkusten och järnmalmstillförseln var redan säkrad genom att man tagit Norge. Inloppet till Östersjön likaså genom invasionen av Danmark.
Vi utgjorde inget strategiskt hot inringade som vi redan var av Tyskockuperade länder (Danmark, Norge) samt Finland som slogs på Tyskarnas sida (dock inte av Nazi sympatier utan för att ta tillbaks det vid vinterkriget förlorade territoriet till Sovjetunionen).
Dessutom gjorde säkert dom vid den tiden rådande idealen i Tyskland om den Nordiska och Ariska rasens överlägsenhet att Sverige inte sågs som någon högt prioriterad fiende. Man hade helt enkelt viktigare saker att ödsla resurserna på. Kanske var det t.o.m så att det bräckliga försvar vi hade vid krigsutbrottet var tillräckligt för att Tyskarna för tillfället kunde nöja sig med ett ”medgörligt” Sverige hellre än att ta den kostnad det trots allt skulle föra med sig att genomföra en ockupation.
Säkert fanns planer på att invadera även Sverige, och hade Tyskland gått segrande ur kriget så hade nog även Sveriges självständighet varit beseglad.
Hade Sovjet kunnat besegra och invadera Finland, hade nog Sverige varit nästa mål i något skede om tillfälle gavs. De hade nog också fortsatt med Norge om de lyckats.
Hade Tyskland besegrat de länder de attackerat, hade de nog fortsatt med Sverige och andra oattackerade länder för varför skulle de lämna vissa länder ifred?
Jag håller med att Sverige var lyckligt lottad att kunna hålla sej utanför men det berodde inte på att Sverige valde att vara neutrala, utan mera på att det inte var vettigt för andra att invadera. Tyskland behövde ju inte ens invadera då de ändå fick transportera trupper genom Sverige.
Finland fick lida pga sitt geografiska läge. Som tur insåg många svenskar att Sveriga antagligen skulle vara nästa mål och att det är bäst att hjälpa till att bekämpa Sovjet.