Med anledning av en bok av Ingmar Karlsson om kurdernas historia har en debatt utbrutit i media och i bloggosfären. Diverse liberaler och nyliberaler med kurdiskt ursprung hemfaller åt nationalism och dessutom åt att, som Dilsa Demirbag-Sten, förvränga vad Ingmar Karlsson skriver om vi ska tro en mer sansad kurdisk röst, Mustafa Cans. Jag har inte läst den aktuella boken och avstår därför från att kommentera innehållet, vilket förstås inte liberalerna, som Sakine Madon och Gulan Avci, gör. De förkastar boken, utan att ha läst den.
Det är fullt möjligt att boken är kass och far med en del felaktiga uppgifter, det vet jag inget om då jag ju inte läst den. Men jag upplever nog ändå att Avci, Madon och de andra bloggare med kurdiskt ursprung jag läst har överreagerat. Och förklaringen som Mustafa Can ger är trovärdig som jag ser det, överdriven kurdnationalism som fostrats i exilen.. Jag har sett precis detta hos en del av mina kurdiska vänner, men förstås inte hos de flesta av dem. Det är möjligt att Karlsson ofta är obalanserad och har konstiga åsikter i en del andra frågor. Men det gör ju inte automatiskt boken om Kurdistan helt kass.
Jag är inte förvånad, nyliberalism, tokliberalism och liberalism har i alla tider stått nära nationalismen, den extrema nationalismen och fascismen. Det var liberaler i det tyska parlamentet som såg till att Hitler fick makten. Med nyliberalismen och liberalismen följer uppenbarligen nationalism, extremism och fascism. Otrevligt och obehagligt och tvärtemot vad de själva hävdar och utan att de själva förstår det. Men det bevisas av Sakine Madon och de andra jag nämnt helt på egen hand.
På inget sätt vill jag säga att Madon, Avci osv är fascister eller nazister. Jag bara konstaterar hur nära liberalism, nationalism och fascism alltid tycks stå.
Intressant?
Bloggat: Bulten i Bo, Motbilder, Bersiv,
Media: Dagens Media,
Läs även andra bloggares åsikter om Ingmar Karlsson, Sakine Madon, Gulan Avci, Dilsa Demirbag-Sten, Mustafa Can, Kurder, Kurdistan, Syrien, Turkiet, Iran, Irak, Litteratur, Böcker, Media, Kulturdebatt, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Hmm, vad ar det for skillnad pa nyliberalism, tokliberalism och liberalism?
Nyliberalism, iaf som jag forstar det, ar ju ratt lika diverse vansterideologier nar det galler synen pa nationalstater; dvs folk ska ha full ratt att resa och bo precis var de vill och inte begransas av diverse slumpmassiga nationalgranser. Vad ar det for fel pa den visionen?
Menar du pa fullt allvar att liberalism skulle sta narmre en massa hemskheter som nationalism, statligt vald och fascism an tex Trotskism och allehanda andra vansterstromningar? Tyvarr verkar de flesta manniskor, oberoende av politisk askadning, vara kapabla till allt mojligt hemskt.
Spännande det här med att kommunister försvarar Karlsson, måste jag säga. I tonåren när jag var vänster upplevde jag tvärtom att vänstern – i synnerhet vänstern utanför partipolitiken – var klarsynt när det kom till fascism i Turkiet.
Hur som helst: du har fel om mig, jag har läst boken och kommenterar de senaste påhitten från Karlsson på min blogg: http://sakine.blogspot.com
Jag ser att det är frestande att göra det här till en fråga om ”nyliberaler”, men du ser att jag länkar till många – varav en hel del inte alls är liberaler.
Sakine: Jag försvarar inte Karlsson. Det är möjligt att han är ett pucko. Jag har läst de flesta grejer du skrivit om Karlsson och ja det kan vara så att Can har fel (och därme indirekt jag också) om dig.
Jag tvivlar dock inte ett ögonblick på att ni nyliberaler utan några som helst problem skulle överlämna makten till Berlusconi, eller Hitler-typer om situationen var likadan som på 1930-talet. Det är lika svårt att lita på er som det är att lita på stalinister.
Lars: Vänstern syn på staten är mycket olika.
Anarkister vill oftast ha ingen stat eller en mycket svag stat. Gränslöst samhälle osv. Därvidlag är de lika nyliberalerna. Men hur demokratin ska se ut har de olika upftattningar om.
Jag och de flesta socialister och kommunister av olika schatteringar vill däremot ha en stark stat. I mitt fall i världsskala och med en omfattande demokrati som innefattar alla områden, dvs även ekonomin.
OK, tack för svaret!
Mina föräldrar, likt många andra, flydde hit från en polisstat där de hamnade i fängelse för att ha varit fackligt engagerade. Den kritik jag och andra turkar och kurder – i synnerhet vänstersympatisörer – riktar mot ett land som bär med sig spår efter den senaste militärkuppen -80 bygger på _kritik_ mot extremnationalism. Jag vet inte hur mycket du vet om kemalism, men där har du ism som inspirerade fascisterna i Italien och i Tyskland.
Att jag sedan är liberal, för att inte säga libertarian, i ekonomiska frågor stämmer däremot. Men det har inget att göra med att jag är ”nationalist” (jag är för övrigt halvturk, jag svarade Mustafa Can här: http://sakine.blogspot.com/2008/09/en-parantes-ingmar-och-mustafa.html)
Sakine:
Jag har varit i Turkiet fler gånger. Jag har flera kurdiska vänner, från Turkiet och Iran främst. Dessutom har jag besökt huset där storturken Mustafa Kemal själv föddes, i det idag grekiska Thessaloniki. Jag har bott i Grekland och pratar en del grekiska.
Jag tror att jag vet betydligt mer om Turkiet, Kurder, Osmanska riket, Armenier osv än den genomsnittlige svensken.
Turkiets nationalism inspirerade ju också Hitlers nazism och koncentrationslägren. Inte bara det, men en del av det hela kan man nog anse att det var.
Anders, ok. Men varför begränsar ni vänsterbloggare legitim kritik mot Turkiets brister till att handla om ”nyliberalism och extremnationalism”?
Kritiken mot Karlssons bok är bred.
Jag berättade för en äldre kurdisk bekant – också han politisk (kommunistisk) flykting på 80-talet – om det här bloggosgärfenomenet, han blev förvånad. Nu tror jag inte att ni (åtminstone inte du) är kurdfientliga. Men ni bortser från vad det är för slags land vi problematiserar, i jakten på ”nyliberalism”.
Det funkar inte i den här frågan.
Som vanligt när det gäller vänsterns politik. Dubbelmoralen i kurdfrågan går inte att undgå.
När de 3 miljoner araberna i Palestina vill skapa en 23:e arabstad brinner hela vänstern för deras sak, men när 35 miljoner kurder försöker hävda sin rätt till självbestämmande är vi separatister.
Och dessutom, när liberalerna som alltid stöttat oss stödjer oss gör författaren till denna blogg liknelser till hitler. HERREGUD !
Nja, kritiken mot Karlssons bok är inte bred alls. Den existerar i princip endast bland en liten grupp kurder. Annars har Karlsson fått utmärkta omdömen
Däremot ska självklart Turkiet kritiseras. De har fört en vidrig politik mot kurderna och det är snarare en militärdiktatur som legat bakom det än ”liberalism”. Fast självklart handlar det om extremnationalism, det vill väl ingen säga emot? Jag tror annars att det här bloggosfärfenomenet mest finns i ditt huvud.
Och självklart kan du få några direkta exempel på när Turkiet attackeras utan att nyliberalism nämns direkt från denna blogg.
Eckerman, jag har pratat med en hel del kurder och svenskar i dagarna. Och läst alla recensioner jag har kommit åt, samt lyssnat på kurdisk radio (SR). Nog är kritiken bred i mening att vi som har invändningar mot den har olika politiska åsikter och erfarenheter.
Roj, ja, men i den här frågan förenas tydligen delar av extremvänstern med delar av borgerligheten. Carl Bildt, för att nämna ett namn.
Det är egentligen ingen höger-vänster-fråga. Det är därför märkligt att somliga försvarar Karlsson för att en handfull av oss som kritiserat honom är liberaler.
Omoget.
Sakine, mycket omogna attacker mot Karlsson, det kan jag hålla med dig om, men även några med ett uns insikt. Fast någon bred kritik går som sagt inte att tala om. Det märker man lätt när man läser alla recensioner man kommer åt och alla artiklar.
Det är delvis en höger-vänsterfråga. Vänstern generellt är för all folks rätt till självbsetämmande. Dvs vi (i alla fall vi som är med i olika trotskistiska organisationer) är för ett självständigt Kosovo (trots att denna stadsbildning utnyttjas av USA-imperialisemn, för ett självständigt Sydossetien (trots att denna stat kommer att utnyttjas av Ryssland), för en kurdisk stat (trots att den nu existerande samarbetar med USA-imperialismen. Smatidigt förbehålelr vi oss rätten att kritisera exempelvis kurder, osseter, kosovo-albaner för det vi tycker de gör fel. Det är väl detta Karlsson gör (Ska återkomma till hans bok när jag läst den vilket nog blir efter ESF).
Anders, ja läs boken. Annars är det omöjligt att föra en vettig diskussion med er.
Sakine: jag skrev i mitt inlägg att jag inte läst boken. Jg tar alltså som jag redan påpekat inte ställning till varken boken eller Karlsson. Jag gör en observation av ett faktum med koppling till debatten om boken. Nämligen att det tycks vara nära mellan olika former av liberalism och nationalism.
Anders, och i det har du som sagt helt fel.
För att diskutera är det bra om ni som drar förhastade slutsatser vet vad det är jag och de andra reagerar på.
Det var, i vilket fall som helst, intressant att se hur du resonerar.
”Det är delvis en höger-vänsterfråga. Vänstern generellt är för all folks rätt till självbsetämmande. Dvs vi (i alla fall vi som är med i olika trotskistiska organisationer) är för ett självständigt Kosovo (trots att denna stadsbildning utnyttjas av USA-imperialisemn, för ett självständigt Sydossetien (trots att denna stat kommer att utnyttjas av Ryssland), för en kurdisk stat (trots att den nu existerande samarbetar med USA-imperialismen. Smatidigt förbehålelr vi oss rätten att kritisera exempelvis kurder, osseter, kosovo-albaner för det vi tycker de gör fel. Det är väl detta Karlsson gör (Ska återkomma till hans bok när jag läst den vilket nog blir efter ESF).
”
Det ovannämnda är det värsta jag har läst om Karlssons opartiska berättelse och påpekande i sin bok om kurdernas historia och kamp. Du kan inte argumentera mot kritiken som förs mot Karlsson när du inte är insatt i Kurdfrågan och inte läst boken. Jag är mer åt vänster va du är och mer kurdisk patriot va Sakine och några till är. Men detta handlar inte om hur mycket man är vänster och nationalist. Det handlar om att du inte är insatt i kurdfrågan och inte vet va kurderna har gått igenom och all källa du har haft och kan tillgå är såna böcker som skrivna av såna människor som Karlsson eller den kopiera-klistra in medien som svenska medier har anslutit sig till, nämligen endast fascistiska tidningar eller tidningar som är antikurder. Med andra ord svenska medier är minst lika opartiska som Karlsson. Hur många gånger har man intervjuat svenskar som är positiv inställada till kurdfrågan? såna som Jan Guillou bjuds aldrig eller får aldrig möjligheten diskutera kurdfrågan för de är inte negativ inställda till kurdfrågan. Vi skulle nöja oss med en debatt mellan Jan Guillou och Karlsson. Har du sett och hört nån annan prata om kurdfrågan än Ingmar Carlsson, en till person vid Utrikespolitiska institutet och den nuvarande ambassadören i Turkiet?! Nämn ifall du kommer på. Alla dessa tre personer är kända för att vara kurdfientliga.
Vi har passerat kolonialismen och även postkolonialismen så ingen bestämmer längre hur kurder eller andra folk ska leva och få. Om du vill vara en sann socialist, eller marxist eller va än du vill kalla dig eller vill bli kopplad till så kanske borde du lyfta fram va Marx och Che skulle säga om kurdernas kamp. Den kurdiska kampen har alltid varit väsnterinriktad och präglats av socialistiska idéer och grundprinciper. Må kurdiska regeringen i södra Kurdistan (norra Irak) inte lever upp till kurdernas förväntningar eller socialistiska organisationer i Europa men mycket bättre och har mer respekt för mänskliga rättigheter än förtryckarländerna Turkiet, Iran och Syrien. Den kurdiska regeringen förtrycker åtminstone inte minoriteter som kristna och andra utan till och med de positivt särbehandlas. Deras statsdelar har fått bättre infrastruktur och möjligheter än Halabja och andra områden som drabbades mest under Saddams regim.
Alan: Regimen i Kurdistan är en av de bästa i området. Men det hindrar ju inte att den kan utnyttjas av USA. Det är inte hlelr på något sätt en socialistisk eller vänsterregering. Dessutom kan man med fog säga att det finns vissa demokratiska problem med den (förankringen i klanerna Talabani och Barzani).
Att en stor del av den kurdiska kampen varit vänstrinriktad är ju en självklarhet, men om du läser tidigare kommentarer i denna tråd så kan du se att liberalerna påstår att vänstern alltid varit mot kurdernas kamp. Alltså påpekade jag att det inte var sant.
Inte heller kan jag se att du på något sätt har några argument som skulle vederlägga (motsäga) det jag skrivit i det citerade stycket.