USA:s angrepp på Syrien

USA har anfallit och bombat Syrien. Det är att betrakta som en krigsförbrytelse. Det var precis på detta sätt som Kambodja drogs med i Vietnamkriget. Man började bomba ett land som inte hade med kriget i Vietnam att göra och det ledde så småningom till Pol Pot-regimen. En regim som sen störtades av Vietnam och som efter det fick omfattande US-amerikanskt stöd. Då var Vietnamkriget redan slut för länge sen. Nu har man bombat ett land som inte har med kriget i Irak att göra. Frågan är vad det leder till?

Precis samma argument som man använder om bombningen i Syrien använde USA när man bombade Kambodja. Man skyller på att motståndsmän använder granlandet som bas. Det är ju i och för sig inte omöjligt. Men flyktingarna finns ju i grannlandet Syrien för att USA ockuperat deras land, Irak. I fallet med Kambodja hävdade man att gerillan smugglade vapen den vägen. Vilket man gjorde.

Men det spelar ingen roll. USA bombningar av Syrien riskerar att skapa ett mycket större problem än vad världen ännu så länge har. Det är obehagligt, korkat och dumt.

Intressant?
Bloggat: Pasteys Plats, Jinge om Saudiarabien,
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN1, DN2, DN3, DN4, PDK1, PDK2, PDK3, DB1, DB2, DB3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Helge

    USA agerar korkat i krig, det visade redan Vietnamkriget. Undrar bara hur länge omvärlden ska bara titta på utan att protestera när sånt här sker. Iof bryr ju sej USA inte om protester men om de blir tillräckligt ljudliga, så kan inte ens USA ignorera dem. Speciellt om USA blir mer beroende av omvärlden pga finanskrisen.

  • Mattias

    För det första:
    -USA har inte bombat Syrien. De gick in med en liten grupp kommandosoldater för att slå till mot en plats där underrättelser visat att motståndsmän befann sig. Finns det någon som på allvar tror att alltihop var ett misstag? Skulle välutbildade amerikanska elitsoldater med understöd av 4 helikoptrar plötsligt på eget bevåg bege sig till Syrien för att slå till på detta sätt utan att vara sanktionerade från högre ort? Knappast.
    För det andra:
    Vem säger att det var 4 barn som dog i räden? Jo, syriska officiella källor. Enligt Sydsvenskan har en oberoende AP-reporter istället sett 7 fullvuxna män tas om hand efter anfallet. Kan det måhända vara så att vi inte har alla korten på bordet än? Har Syriska regeringskällor tidigare gjort sig kända för att alltid tala sanning i händelse av krigshandlingar? Kan det vara så att de dödade människorna på syriska sidan faktiskt utgjorde ett reellt hot mot befolkningen och militären på den irakiska sidan. Kanske det.

  • Anders_S

    Mattias: Och? Det du skriver förändrar ju inget i mitt inlägg.

    Bombat: Jovisst, om helikoptrarna sköt raketer så ha man bombat.

    Syriens regim ljuger: Det vore ju inget underligt eller nytt.

    Men innehållet i mitt inlägg förändras inte för det. Det rä fortfarande giltigt.

  • profanum_vulgus

    Man har tydligen inte bombat. Om man enbart ville döda de som fanns i huset hade man såklart bombat istället för att gå in och skjuta dem. Antagligen ville man skapa vrede och rädsla, och därför valde man att skjuta dem eftersom det ger mer uppseendeväckande bilder på blodiga kroppar mm.

    Vad gäller barnen så filmades ju kropparna omedelbart efter händelsen av en person som även filmade en av helikoptrarna på väg därifrån. Alla var obeväpnade, fyra män och tre eller fyra barn dödades. Några kvinnor och några män besköts på längre avtsånd och några av dem skadades.

    Det var såklart inte ett misstag, det var ett terrordåd.

  • Stock

    Man undrar ju om det har nåt samband med att McCain håller på att förlora valet. Om det uppstår en kris gentemot Syrien kunde det ju mana fram en läglig patriotism.