Musiker tjänar massor – gnäller än mer

Musiker tjänar mer pengar på att musik spelas i olika offentliga sammanhang än på skivförsäljning. I alla fall får STIM och SAMI in mer pengar:

Varje gång en låt framförs i radio, tv, affärer, restauranger, frisersalonger, väntrum, gym och på konserter har de två upphovsrättsorganisationerna Stim och Sami laglig rätt att kräva in ersättning åt sina medlemmar. Stim samlar in pengar till dem som skrivit musik och text, Sami för sångarna, musikerna och producenterna som spelat in låtarna.

Förra året inkasserade svenska Stim totalt 904 miljoner kronor för framföranden av musik. Det är en ökning med drygt tre procent jämfört med året före och nytt rekord, visar den färska årsredovisningen.

Sami å sin sida ökade insamlingen i fjol med 14 procent till 160 miljoner kronor, också det ett nytt rekord.

Hur mycket som sen hamnar hos artisterna och upphovsmännen samt exakt vilka som får mest framgår inte av artikeln mer än att det 89 upphovsmän som fått mer än 500 000 vardera. Vågar man gissa att det bland dess 89 finns flera av de som allra mest högljutt klagar på fildelningen. Den stora mängden småartister, som förmoldigen gynnas av fildelning (både olaglig och laglig) hör knappast till de som tjänar stora pengar via kommersiell användning av musiken. För det är ju därifrån som STIM:s och SAMI:s inkomster främst kommer.

Däremot står det klart att skivförsäljningen minskar:

Parallellt minskar alltså skivförsäljningen sedan flera år. Men enligt Stims kommunikationschef Susanne Bodin har det och den ökade illegala nedladdningen inte inneburit att Stim lagt ner mer krut på att få in pengar på annat håll.

–Det ligger i vårt uppdrag att hela tiden följa hur musik används, det hade vi gjort ändå. Det är en utmaning för oss att hänga med och hitta de nya lösningarna, vi vill bejaka den tekniska utvecklingen, säger hon.

Enligt Grammofonleverantörernas förening såldes det musik för drygt 780 miljoner kronor i Sverige 2008. Det innebär att Stims inkasserade pengar för offentliga framföranden nu överstiger värdet av den samlade skivförsäljningen i Sverige.

Medan endast en mindre del av pengarna för varje såld skiva går till artist och upphovsmän går huvuddelen av Stims och Samis insamlade medel direkt ner i musikskaparnas fickor.

Skulle detta inte kunna ses som en tänkbar lösning på fildelningsdebatten? Att släppa kopieringen på nätet fri och istället få in pengar till upphovsmän och artister via offentliga framföranden? Nej, svarar både Stim och Sami.

Den minskade skivförsäljningen är inte bara ett resultat av fildelning och internet, utan förmodligen också resultatet av andra faktorer i samhället, som exempelvis allt snedare inkomstfördelning, ökande fattigdom bland de redan fattiga osv. Klart är att den lösning som STIM och SAMI avvisar förmodligen skulle vara den bästa. Frisläppt fildelning, förändringar i hur upphovsrätten fungera, kanske en bredbandsavgift på likande sätt som avgifterna på kassetter en gång i tiden osv. För på skivförsäljning är det främst skivbolagen och musikindutrsin som tjänar. På avgifter som bedbandsavgift och avgifter till STIM för offentlig musik går pengarna huvudsakligen till artisterna. En klart bätte ordning helt enkelt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • JET

    Bredbandsavgiften är omöjlig av ett tungt skäl; porren. Det gör den politiskt omöjlig, så den kan du glömma med en gång.

  • Finns det någon som vet exakt hur pengarna från en såld skiva fördelar sig?

    När jag gjorde en bok en gång i tiden fördelade det sig så här:
    Bokhandeln 50%
    Distributören 25%
    Förlaget 15%
    Författaren 10 %

  • Sven Isaksson

    Tänk efter!

    Först kritiserar du (helt riktigt) att endast ett fåtal stormrika artister får ta del av stimpengarna. Sedan propagerar du för en bredbandsavgift. En lösning som enbart bolag och ett fåtal stormrika artister kommer att få del av!

    Hur många ”små” artister tror du sett ett öre av kassettskatten!?!

  • Thomas

    Förstår inte varför alla värnar om möjligheten att försörja sig som artist. Går det inte så går det inte. Det är knappast första yrket som gått ur tiden pga teknisk utveckling. Kan inte se det negativa i att en handfull människor inte längre kan försörja sig på att spela in och sälja skivor, de får skaffa sig andra jobb precis som volvoarbetare, speditörer, sadelmakare etc(inte perfekta exempel men poängen framgår).

    Tror däremot att kvaliteten på kulturen har en del att vinna på att inte kommodifieras.

  • Jag tror folk värnar om möjligheten att försörja sig som artist därför att vi vill ha artister som klarar sin försörjning. Hur mycket de behöver för sin försörjning och hur många artister som ska försörjas är däremot en annan fråga.

  • Anders_S

    Sven Isaksson: Det är möjligt jag uttryckt mig oklart. Den sneda fördelningen av STIM-pengarna har inte med STIM i sig att göra, utan om hur mycket, vad och vilka som spelas. Det jag klagar på är egentligen attd e som tjänar mest beklagar sig mest på fildelningen. De har råd att förlora de pengar som faller bort på grund av den minskade skivförsäljningen.

    Bredbandsavgiften jämför jag med skivförsäljning och konstaterar att den (i likhet med andra pengar via STIM, SAMI etc) skulle ge större andel till artisterna. Fördelningen mellan olika artister tar jag i det stycket inte ställning till.

  • Pingback: Upphovsrätt - varken samhällsfara eller nödvändighet | Svensson()