Det är bra att hon nu fått ett tidsbestämt straff och visserligen är det som åklagaren säger sant. Dvs att hon inte har någon erfarenhet av att leva ett vanligt liv. Å andra sidan känner hon knappast någar människor i Sverige och inga som tillhör kriminella kretsar, förutom de hon mött i fängelset då. För att hon inte ska få för fasta band till dessa vore det kanske bättre att hon istället för att sitta kvar i fängelset frigavs omedelbart.
Som jag ser det tycks ju risken för återfall i brott bli större ju längre hon får umgås med och träffa folk ur kriminella kretsar i Sverige, dvs så länge hon sitter i fängelse. Det är den stora faran. Anniak Östberg själv, utan kontakter i kriminella kretsar och i medelåldern, lär inte återfalla i brott. Den risken synes mig minimal.
Släpp Annika Östberg fri! Släpp fångarne loss!
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Straff, Annika Östberg, Fängelse, Frigivning, Brott, Kriminalpolitik, Samhälle, Politik, Kriminalitet
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Jag tycker det är bra att hon behålls i fängelse till 2011. Hon kommer att behöva tonvis med hjälp att komma tillbaka till friheten, om hon släpptes ut idag skulle det nog sluta i katastrof. Du får tänka på att hon suttit inspärrad och inte haft något att säga till om i 28 år…
Jag tror att under tiden fram till våren 2011 kommer hon nog att spendera lite tid i traditionellt fängelse och mera tid ute i friheten, om än begränsad.
Med andra ord, att ”slänga ut” henne nu vore oansvarigt.
Patrick:
Det enda som förhindrar att hon kan få hjälp är väl att hon sitter i fängelse?
I kommentarsreglerna ingår att man inte får komma med personangrepp och att man ska ange en giltig mejladress.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
profanum_vulgus:
Om du läser på om svensk kriminalvård tror jag du inser att det handlar om liiiite mer än att hålla människor inlåsta. De har större förmåga att hjälpa henne komma ut i samhället än de flesta.
I grund och botten tycker vi nog likadant, men jag har lite mer insikt i kriminalvård.
2. Osakliga personangrepp samt rena provokationer är inte tillåtet.
Ok men inget av det jag skrev var ett personangrepp. Det jag skrev var en allmän betraktelse att svårt tunga kriminella kan ha svårt att anpassa sig till ett civilt liv. Jag tog upp att Annika hade ett tungt kriminellt förflutet men det kan knappast räknas som osakligt personangrepp eftersom det inte var osanning och dessutom hörde till sakfrågan. Nämligen hennes frigivning. Om man inte får nämna hennes kriminella förflutna eller det brott som hon har begått då är det svårt att debattera en blogg eller ett inlägg.
/*bortaget, jag diskuterar inte modereringar*/ #AS
Dessutom så skrev jag inget om hennes karaktär nu i dom inlägg som jag försökte få igenom. Jag nämde bara att hennes förflutna kan påverka. Det är inget personangrepp.
Tobbe: Jag diskuterar normalt inte modereringar och du har fortfarande inte angett en gångbar mejladress. Dessutom var det ett personangrepp så som du skrev det tidigare, i nuvarande skick är det okej, men anger du inte en korrekt mejladress får du inte in några fler inlägg.
Hon borde ha blivit frigiven per omgående. Hon utgör inget hot mot samhället. Hon har inga kriminella umgängeskretsar i Sverige. Straffvärdet på hennes brott är med svenska mått mätt långt över den tid hon har suttit inspärrad.
Det sägs att Annika behöver utslussningstid för att anpassa sig till samhället. Om så vore fallet skulle det behövas enorma omställningar av socialförsäkringssystemet där många sjuka i dag förpassas från sjukförsäkring till försörjningsstöd hos socialförvaltningarna. Där handlar det inte om någon anpassning till nya förhållanden på 18 månader, snarare timmar.
Det har varit för mycket S&M i svensk politik.
Glöm inte bort att ge en eloge till Fredrik Reinfeldt som tog upp det här fallet med guvernör Arnold Schwarzenegger och agerade med den tysta diplomatin i ryggraden.
Jag skulle i en handvändning kunna nämna ett tiotal personer som borde spärras in. Annika Östberg finns dock inte bland dessa. Släpp henne! Omgående!
Den stora frågan är varför människor har blivit så fruktansvärt engagerade i Annikas frigivning och att hon skulle flyttas till ett svenskt fängelse. Det sitter en massa svenskar i utländska fängelser i tex sydamerika med betydligt värre situation som man aldrig hör någon förfasa sig över. Varför blir folk så upprörda över att annika fick sitta så länge i ett amerikanskt fängelse som är en semesterort jämfört med tex ett mexikanskt. Medans samma debattörer aldrig hörs nämna alla knarkkurirer som sitter fast i asien och sydamerika. det är lite hyckleri.
Sedan kan jag hålla med om att det inte är speciellt trevligt i amerikanska fängelser heller. Men det är betydligt bättre än sydamerikanska. Och jag kan även hålla med om att hon har suttit länge och att om hon hade begått brottet i sverige så hade hon kanske suttit 12-14år. Men nu så begick hon inte brottet i sverige utan i usa. Och det vore respektlöst av oss att släppa henne i princip direkt när vi har fått henne utlämmnad.
Om vi skulle tänka den omvända situationen. Om jag tar ett ex. En familjefar som har både irakiskt och svenskt medborgarskap dödar sin dotter och hennes pojkvän eftersom hon skaffat sig en svenk pojkvän. Han döms till låt säga 12 års fängelse. Efter 1 år begär den Irakiska regeringen att han utlämnas för att avtjäna straffet i Irak. När vi lämnar honom till dom irakiska myndigheterna så släpper dom honom eftersom hedersmord ses som en förmildrande omständighet. Vad skulle vi tycka om det? Och vad skulle tex pojkvännens familj tycka om det? I irak skulle man säkert tycka att det var helt ok eftersom han hade suttit ett år eftersom det är ok där. Men vi skulle knappast tycka det. Nu var det lite svårt att ta ett ex eftersom sverige har en av världens lägsta straffsatser så i dom flesta fall så skulle fången tjäna på att sitta i svenskt fängelse. Därför tog jag detta som ex eftersom Irak har haft hedesmord som förmildrande omständighet. Det har dom som tur är inte längre. Men ni förstår min poäng.
Det är oerhört respektlöst mot dom anhöriga i usa att släppa henne i princip direkt när hon kommer hit. Det kommer även att skada chanserna för andra svenskar att bli utlämnade till sverige. Det kommer i princip att bli omöjligt att bli utlämnad till sverige. Det rätta vore att hon åtminstone sitter 3-4 år. Begår man ett brott utomlands då får man räkna med att man får längre straff än om man begår det i sverige. Hon kommer ändå att komma undan betydligt lindrigare än om hon vore amerikansk medborgare. Hon kommer att få sitta i ett fängelse som är rena semesterorten jämfört med ett amerikanskt och hon kommer ut betydligt tidigare. I usa hade hon troligen fått ruttna i fängelset. Så jag tycker inte at vi ska släppa henne för tidigt.
Johan:
Om hon hade begått brottet i Sverige på 80-talet så hade hon ju dömts för medhjälp och fått (kvinnorabatt) kanske 7-8 år. Hade hon begått samma brott i Sverige på 2000-talet så hade hon dömts till livstid för mord och suttit 20-25 år (30-37 år).
Irakiern du pratar om skulle också ha fått livstid i Sverige, med tanke på brottet så skulle det motsvara över 25 års inlåsning (37 år fängelse). Du hittar kortare strafftider på många håll i världen, t.ex. Kanada, Norge och Vietnam.
Är det av respekt för de anhöriga som man låser in folk? Ett år i fängelse kostar ungefär en miljon kronor, vad tror du att de väljer om de får välja mellan att få 25 miljoner kronor eller att hon ska sitta inne i 25 år till?
Jag tycker att man kunde göra så att man bestämde fängelsestraffet till en summa som de anhöriga eller målsäganden fick, de fick sedan betala från den summan för att hålla den dömde inlåst, resten fick de behålla.
Patrick:
Jag är mycket insatt i svensk kriminalvård. Vad är det mer än inlåsning det handlar om?
profanum_vulgus:
Fast det finns rätt så många mord dömda som slipper ut efter kort tid. Och sverige är ett av dom länder som har kortast straff.
Och nej det är inte av respekt för dom anhöriga som man låser in folk. Men om vi släpper fångar som blir utlämnade från andra länder direkt när dom kommer hit. Ja då kommer vi kunna använda hur mycket diplomati som helst. Om det uppstår ett liknande fall som annika tex då kommer den människan troligen få ruttna i fängelset eftersom dom anhöriga kommer att ta upp annika som ex på vad som händer om man lämnar ut en fånge till sverige. Det var bla därför som inte annika blev utlämnad. Hade amerikanerna varit säkra på att hon inte skulle bli friad direkt då hade hon troligen blivit utlämnad direkt.
Sedan ska vi inte glömma att det kommer att uppstå en hel del problem när hon kommer ut. Hon kommer tex bli tvungen att hitta ett jobb vilket inte är det lättaste och hon måste hålla sig ifrån missbrukar kretsar.
johan:
Jasså, vilka då t.ex.?
Nej det är låga straff men inte nära botten. Men i Sverige ska det alltid vara världs-nånting, världens högsta skatter, världens största invandring, världens högsta arbetslöshet osv när obildade ska kritisera samhället.
Det är dessutom svårt att jämföra ordentligt globalt, vad är t.ex. värst två års inlåsning eller 20 par spö?
Östberg lämnades ju ut för att Kalifornien har så stora ekonomiska problem. Ett års fängelse där kostar upp mot två miljoner (i Sverige ca en miljon) så för att spara pengar började man göra sig av med fångar. De som inte ha exporterats har man frigett, så alternativet till att skicka hit henne var att frige henne på plats.
Men resten avgörs ju i utlämningsavtalet, vi har t.ex. en svenska som sitter på Hinseberg dömd till 45 år för narkotikabrott i Thailand. Enda sättet att få henne till Sverige var att avtala att hon skulle sitta 45 år här med.
Ja det är klart, har man slösat massor av miljoner på att se till att en människa absolut inte ska klara sig i samhället så är det såklart svårt för den personen att klara sig sedan. Men det kanske man kunde ha lagt de här två miljoner som man ska lägga på att låsa in henne på istället. Eller varför inte bara ge henne två miljoner och släppa ut henne, det hade jag hellre sett mina skattepengar gå till.