Den butiksanställde i Vällingby som sprang efter två rånare och sköt mot dem ska självklart åtalas för mordförsök. Det var knappast nödvärn och det fanns ingen anledning att agera på det viset. Visserligen hade han blivit knivhuggen under rånets gång då han vägrade lämna ut pengarna, men att agera en stund efteråt är inte nödvärn. Att inte lämna ut pengarna när man blir rånad är dessutom korkat. Kanske var det så att han kände sig kaxig och stark när han visste att han hade ett skjutvapen. Det (säkerligen illegala skjutvapnet) medförde alltså i så fall att det blev två skadade, varav en allvarligt, i sen situation där det bara borde ha varit en rånad.
Det finss all anledning att döma den skjutande mannen för att vi inte ska få fler fall av denna typ. Skjutvapen ska inte förekomma i folks händer hur som helst och ska definitivt inte användas på det sätt som den butiksanställde gjorde.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Vällingby, Rån, Mordförsök, Brott, Våld, Stockholm, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Hmmmm… lätt övervåld, men vem f-n blir inte lite upprörd över att bl rånad o knivskuren…??? Jag hade skjutit, fast tidigare om jag kunnat ( före knivskärningen ) Ni fredsivrare:
om ditt barn blir överfallet nån gång…. tror att ni ändrar åsikt då….( vänd andra kinden till då om ni törs…)
Skarprättaren: Men utan skjutvapen kan man inte skjuta och utan skjutvapen så hade vi inte haft någon skadad alls. Billigare och bättre för samhället och oss alla. Det var liksom kontentan av mitt inlägg.
Han gjorde rätt i att skjuta: i det här landet står ”rättvisan” på brottslingarnas sida.
Bernard: Men det är ju så att bägge (ja egentligen är det ju tre) är brottslingar i detta fall. En har rånat och knivskurit och en innehar ett (förmodligen) olagligt vapen och har skjutit en person så allvarligt så att denne kunde varit död. Rättvist är det om alla blir dömda.
Läs kommentarsreglerna innan ni skriver. Påstå inte saker om mig som ni inte vet nåt om, kom inte med personangrepp och upprepa inte sådant som någon annan redan skrivit.
http://www.zaramis.nu/blog/kommentarsregler/
Visst är det ett problem om hela samhället skulle börja beväpna sig med skjutvapen som man inte har utbildning på. Jag tror inte heller att någon skulle vilja ha ett sådant samhälle.
Men, tyvärr kommer detta fall späda på folks förakt mot samhällets monopol på att skydda sina medborgare. Jag tycker inte att man som du föreslår ska lämna ut pengar till vem som helst som kommer in i butiken och ber om pengar. 99% av alla rån klaras aldrig upp, tänk på det!
Läser man kommentarer och bloggar om detta så verkar 95% av kommentarerna stå på killen som blev rånad’s sida och tycker att han är en hjälte som försvarade sig själv.
Det viktiga är nu att mer information kommer fram så att folk kan bilda sig en bättre åsikt.
Om skjutningen ägde rum i samband eller efter rånet – det är väl det avgörande ?
Om har sköt i samband med att han blev knivskuren så handlar det väl om ett nödvärnsfall och personen skall inte bli dömd.
Om han har följt efter rånarna efter de var få väg därifrån så är det mycket mer tveksamt.
Odin: Pengar är världsliga ting och det råd som alltid ges vid rån är att man inte ska göra motstånd och inte vägra. Kommentarer på tidningar och bloggar skriv i allmänheet av en liten grupp människor som skriver överallt och dessutom ofta flera gånger under olika pseudonymer. Det är inget man kan ta seriöst.
De flesta rånare åker fast, men man kanske inte löser de flesta rån. Detta beror på att de åker fast för andra brott. Dessutom är din siffra på uppklarning totalt fel. Det rä bara dumheter att 99% av rånen inte löses och uppgiften saknar all forma av bevisföring och saknar belägg. De verkliha siffroan på uppkalrnign är att 50% av alla post- och bankrån klaras upp samt cirka 30% av butiksrånen. 70% av butiksrånen klaras alltså inte upp, så din 99-procentsiffra är som sagt var bara dumheter. Källa: Brå, se länken.
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=16&module_instance=12
Att försvara sin dagskassa med ett dödligt vapen är fruktansvärt korkat och oansvarigt! Butiksägaren utsatt ett antal av sina kolegor för fara under kommande rån. Brottslingar kan förvänta sig nu att deras offer slår tillbaka och blir mer belägna att använda presumtiv våld, att beväpna sig tyngre, överreagera…
Ändå har jag förståelse för den där idioten till handlarn. En massa kommentarer i det här fallet och i liknande fall då offer försvarar sig med våld eller hämnas uttrycker ett stark stöd för sådana beteenden. Anledningen är att folket upplever att mätsystemet tar snarare brottslingens sida än offrets. Straffen anses vara oproportionerligt låga i förhållande till brotten och det lidande som de orsakade.
Ett annat problem är att rättsmaskineriet är skoningslös gentemot brottsoffer. Inom mitt arbete kommer jag i kontakt med våldtäkts offer. Det är bara en bråkdel av dem som anmäler övergrepp. INGEN av dem som hade gjort det en gång skulle göra en anmälan vid nästa tillfälle. De upplever polisförhör och rättegångar som mer traumatiserande än själva våldtäkt.
I detta läge är det inte så konstigt att människor tänker om att ta ”rättvisan” i egna händer.
All heder åt butiksägaren. Hoppas rånaren får livslånga men.
Dessutom bör han få betala sina sjukhuskostnader själv.
Om du rånar har du passerat en gräns där du får ta konsekvenserna av ditt handlande.
Skulle rånaren mot förmodan åka fast får han bara ett löjeväckande straff av våra mesiga domstolar.
Själv skulle jag haft en jaktyxa nära till hands istället för ett olagligt vapen.
Tomas E: Enligt min uppfttaning är det ingen skilland på den butiskanställde (som det förmodligen var i detta fall) och rånaren. De är bägge grova brottslingar. Det är idiotiskt att agera så som du föreslår och så som den butiksanställde gjorde. Det vållar bara mer skador och mer problem än nödvändigt.
Bl.a. jurister tycker att det inte är någon skillnad.
Själv tycker jag det är en oerhörd skillnad mellan att råna och bli rånad.
Jag vet att min åsikt ses som idiotisk i dagens samhälle men jag har en väldigt stark integritet.
Hellre idiot än trampad på.
Anders> /*off topic, borttaget*/ #AS OCH då man gör ALLT för sitt företags framgång med mycket möda och svett, inte fan anser man då att någon ska komma in med kniv och ta dina surt beskattade pengar? Sätt dig in i butiksägarens situation! Du har givit ditt liv åt detta företag, du blir hotad med en kniv av två män som skriker åt dig att ge dom dina pengar /*påstående om mig som inte har bäring, borttaget*/ #AS. Har du ett vapen i närheten så lovar jag att gemene man hade hämtat detta, oberoende om detta vapen är en pistol, baseboll trä, kniv eller som i mitt eget fall köksknivar. Adrenalinet tar överhand om inte direkt, så kommer det senare!
Trots att odins siffror inte stämmer så ser ju inte dina eller brås uppgifter särskilt ljusare ut!
Att skydda sin egendom efter sveriges lagar.
/Ted
Ted: Det handlar inte om en butiksägare. Och återigen. Man ska inte ha ett vapen i närheten. Det är just vad mitt inlägg handlar om.
Jag skulle dessutom utan tvekan ha lämnat över pengarna i motsvarande situation. Varför utsätta sig för livsfara för några sketna pengars skull? Plus sett till att rånarna skulle åka fast.
@ Tomas E: Den där jaktyxaprylen är självfallet korkad av en anledning som både Anders_S och jag lyfte upp tidigare.
Jag gillar dock Din ideé om att brottslingar borde betala för sin sjukvård om de åsamkar sig skador i samband med sin ”yrkesutövning”. Jag skulle faktiskt gå längre än så och kräva dem på varenda öre som samhället fick spendera för vård och rehabilitering av brottsoffer. Dessa belopp överstiger ofta många gånger det som döms som skadestånd. Det är alltså orimligt och uppenbart orättvist att skattebetalare får dessa notor!
En ungdom som klottrar i tunnelbanan får betala stora summor för skadegörelse. Varför en våldsman skulle gå fri från det ekonomiska ansvaret om han/hon ”demolerar” en människa?
Precis Anders! Det handlar om ALLA som bör skydda sitt eget eftersom idagsläget verkar det helt ok (enligt dig verkar det som) att bli rånad…eller är det ett övertramp. /*Jag har kommentarsregler och modererar som jag vill efter dem. Jag diskurerar inte heller hur, varför etc jag modererar, därför tog jag bort denna kommentar om det*/ #AS
Detta handlar om de gamla ensamma personerna som blir bundna och misshandlade i sina egna hem för pengars skull. Det handlar om du som blivit våldtagen och du vet vem förövaren är. Det handlar om mycket mer än en butiksägare! Att gå till angrepp och VETA att offret inte kan skada dig mycket allvarligt är vad det i grund och botten handlar om! Att någon random individ kan gå in på ditt territorium och förstöra DITT liv, att få DIG att hamna i chock, depression osv. det är DET det handlar om! Butiksägaren hade en pistol (laglig eller ej) och använde den. Låt honom då dömas för VAPENBROTT, inte mordförsök! Om han hade varit en boxare och givit en av dessa rånare en rak höger vilket hade gjort rånaren förlamad eller fått livshotande skador…är detta då mordförsök eller nödvärn?
Ted
Ted och Tadde: Vad den skjutande mannen i slutändan åtalas och döms för är inte så vidare intressant. Det rä väldigt fel att ta lagen i egna händer. Ett sådant samhälle vill inte jag leva i. Det är ett samhälle enbart för de vidriga och starka. Ett samhälle där maffian och organiserad brottslighet styr. Som Ryssland ungefär. Att låta brottslingar betal sin egen sjukvård skulle också leda till ett samhälle där alternativa maktcentra, som gangstergäng ett skulle styra. Som Ryssland ungefär.
Nödvärn hade det kanske varit om han skjuitit inne i butiken när de hotade honom. Men inte om han hade skjutit ihjäl honom eller skadat honom allvarligt. Men i detta läge är det inget nödvärn. Ted, ditt sista exempel hade blivit grov misshandel. De andra exemplen du tar upp har ingen relevans i sammanhanget.
Tadde> Jag bara bollar med ideér här men hade inte det fått förövarna att råna återigen?
Ted
@Tad He he, Du resonerar som en *normal* människa vilket är faktiskt fel om man försöker skaffa sig uppfattning om brottslingar 😀
De där gatobovarna som rånar butiker eller även banker, våldtar kvinnor eller bara slår ner folk överväger inte risker och konsekvenser på samma sätt som Du gör. Kicken är viktigare än pengar. Även dåligt jobb ger ju på sikt bättre livskvalité än små rån!
Risker och konsekvenser kommer inte in i beräkning – det är därför strängare straff inklusive dödsstraff minskar inte brottsligheten – det kan bara tillfredsställa folkets hämndbegär. Av samma anledning kan beväpnade medborgare med rätt att döda inte häller ge en positiv effekt. Paradoxalt skulle det provocera fler brott och grövre våld!
Angående Din fråga ”…hade inte det fått förövarna att råna återigen?” – hur menar Du?
Tadde: Det resonemang du för i ditt sista inlägg är jag helt överens om. Om brottslingar och vanligt folk.
>Tadde C. Stridsyxor har varit ett effektivt & helgat vapen sen neolitikum…
Folk som begår brott som stöld, rån, misshandel, våldtäkt & mord skulle först och främst få betala sin fängelsevistelse själva (i.e. >2000 SEK/dygn). Sen skulle dom också tvingas arbeta hårt för maten under sin ”rehabilitering”. Inga gratis luncher tack.
Jag avskyr amerikansk kultur, men jänkarna vet i alla fall hur man hanterar skithögar; rejäla straff som känns.
@Anders_S – ”Vad den skjutande mannen i slutändan åtalas och döms för är inte så vidare intressant.” – självklart inte!… Har jag någonsin fokuserad mig på det?
Tadde. Nej det har du inte. Det blev lite fel i min adressering av den repliken. Den var menad till TED. Ursäkta mig för det.
Tomas E: Så har USA också en brottslighet som är mycket högre än Sveriges. (Källa, Brå). Hårda straff istället för återanpassning är ingen bra grej.
Hade han inte rånat en butik hade han sluppit bli skjuten.
Om man har möjlighet att betala sin sjukvård skulle man väl för fan inte tvingats råna från första början. Sicka pantade människor som skrivit här. Deras idéer hade bara slagit tillbaka på dom själva och vi hade fått ett genomvidrigt samhälle. Noll koll.
@loaderrorready – Du verkar tro att:
1. kriminella i Sverige tvingas att begå brott
2. rånarna använder sitt byte för att bekosta sin sjukvård
3. förolämpningar kan övertyga
Noll koll.
/*off topic, en rad förolämpningar riktade mot mig och dessutom en massa antaganden om vem och vad jag är, allt borttaget*/ #AS
Alla vet att det enda som hjälper är att arbeta preventivt och inte repressivt. Det vill säga att man fångar upp de kriminella innan dom blir just kriminella. Fråga vilken lågstadielärare som helst och dom kan på rak arm direkt peka ut vilka som kommer att sitta hos polisen 10 år senare om ingenting görs. Och vanligtvis så görs ingenting.
Därför att om man ska göra något så måste man ställa frågor som inte är korrekta att fråga i PK-Sverige. Som t.ex. Skall vem som helst få skaffa barn. Ska vem som helst få behålla barnen dom skaffar. Ska vem som helst få tillbaka barnen efter att dom har tagits ifrån dom. Kolla bara vilka idiottester par som vill adoptera måste gå igenom. Visst är det bra att man är mån om att barn inte skall hamna ur askan i elden. Men är man bara fertil så gäller inga regler alls.
Einar Berg: Alla vet att förebyggande arbete är det viktiga. Helt riktigt. Det har jag skrivit många gånger.
Jag har jobbat i butik rätt länge och ett av det första jag fick lära mig var att man ska ge rånaren pengarna direkt utan att göra motstånd för att minska risken att bli skadad, butiken ska vara försäkrad mot rån. Har man dessutom en låst säkerhetsbox, helst med tidlås, där man lägger det mesta av pengarna man får in har man inte så mycket pengar i kassan som kan bli stulna.
Det är ju bara idiotiskt att försöka spela hjälte butiksägaren hade ju t.o.m. råkat skjuta sig själv (enligt DN o SvD).
Jag tycker också att han ska bli åtalad för mordförsök, vi skulle få ett helt sjukt samhälle om det var tillåtet att ta lagen i egna händer.
Då ber jag om ursäkt i fall du känner dig förolämpad.
Man kan kanske sammanfatta det hela med att sanningen trots allt är subjektiv. Och du har en bild av vad som håller på att hända i samhället och vad man ska göra åt det.
Och jag har en annan,,,,,,,, ok? =)
Vi kanske har olika bild av vad man ska gör åt saker, Einar. Men det som händer kan det bara finnas en version av. Verkligheten. Den går att fastslå.
Visst har du rätt. Det är ett brott att avlossa ett skjutvapen på det sätt som skedde och butiksägaren måste så klart ta konsekvenserna av sitt handlande. Det är den ena sidan av myntet. Å andra sidan är jag inte säker på hur jag själv skulle agera om jag råkade ut för samma sak om jag blev rånad och av någon anledning råkade ha ett skjutvapen på mig. Kanske skulle hamna i samma situation. Adrenalin kan göra många konstiga saker med en människa.
Anders> Du vill inte leva i ett samhälle där man tar lagen i egna händer…helt rätt! Men hur tycker du om att man borde försvara sitt eget? Som tidigare inlägg så har jag nära till hands med köksknivar själv i mitt företag. Kommer någon in och viftar med en kniv så lovar jag att jag kommer vifta med fem knivar! Gillar du (förövaren) inte läget så lär han ju också tänka på detta nästa gång! Vilket leder mig in till inlägget från Tadde> ‚Äù‚Ķhade inte det fått förövarna att råna återigen?‚Äù Jag menar att om som du skrev att brottslingar skulle bekosta sin egna samt offrens rehab. Hade de inte behövt råna INNAN så lär de ju verkligen göra det efter en sådan skuld!?
/*off topic samt påståenden om mig, borttaget*/ #AS
Ted