Det är svaret på problemen i Biskopsgården från Biskopsgårdens SDN. Istället för att åtgärda problemen hyr man in konsulter för att förändra bilden av stadsdelen som ett problemområde. Man försöker alltså förändra ytan istället för att satsa på social insaster som kan förändra verkligheten. Det är verkligen hyckleri och felaktig användning av pengar i en tid när man skär ner på mycket i social väg.
Okej, det ingår vissa förbättringar i projektet också, men attityden från stadsdelschefen är den ovanstående:
– Eftersom konsultfirman har kunskaper om identitet och image som vi i kommunen saknar, ska vi få hjälp att förändra bilden av Biskopsgården.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Biskopsgården, Biskopsgårdens SDN, Sociala problem, Social rättvisa, Social välfärd, Göteborg, Biskopsgården, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Han kan ju börja med att flytta dit själv från Hovås, så kanske han lär sig ngt
Detta har varit ryggmärgsreflexen från överheten ända sen Skärholmsdebatten i slutet av 60-talet: det är kritiken det är fel på, inte områdena. Senast och mest ökänt upprepat av Arena förra året: http://www.tidskriftenarena.se/presentation/perwirten/2009/04/forortshatets-ansikte
Undrar hur det hade gått om samma taktik hade mött dem som kritiserade forna tiders arbetarstadsdelar för att de saknade varmvatten och avlopp. Hade då någonsin vatten och avlopp installerats?
Jag har själv bott på olika ställen i Biskopsgården de senaste 10 åren, och jag tycker faktiskt att de inte siktar helt fel. Ryktet är rejält överdrivet, och med undantag från just Friskväderstorget (som behöver rensas/göras i ordning) och bilbrännarna (som för övrigt inte bara fanns i Biskopsgården) så har jag en positiv bild av stämningen där.
Reaktionerna på folk som inte har koll på hur det egentligen är sträcker sig mellan ”Hur kan du bo där?” till ”Oj, då är du kriminell då? bäst att akta sig”.
Givetvis finns det saker att förbättra, men ryktet är betydligt sämre än verkligheten.
Om man förbättrar (det handlar om förändring av stadsbilden, fler bostäder, fler gator, kvartersbebyggelse, fler affärer, sociala satsningar, fler arbetsplatser osv) så förbättras också ryktet.
Att förbättra ryktet gör inte stadsdelen bättre och betyder inget för den som bor där. Därför är det en meningslös åtgärd.
Och dessutom rätt omöjlig, tror jag. Folk genomskådar förr eller senare reklamfloskler som inte står för något reellt. Ingen reklamkampanj i världen kan i längden sälja en dålig produkt.
Om tio, femton år så kommer biskopsgården i vilket fall vara en attraktiv plats att bo på. Bor i södra biskopsgården själv och måste säga att jag blev väldigt positivt överraskad när jag flytta hit. Hade mina fördomar, men har inte varit med om eller sett något. Mest en massa hårdrockare och fattiga musiker som bor här typ. Gillar atmosfären som fan. Jag tror förorterna och dom så kallade dåliga områdena kommer, ju fler som flyttar till storstäderna att flytta längre och längre ifrån stan. Bara att titta på Stockholm som alltid är några år före göteborg så ser man utvecklingen. Kan dock tänka mig att det kommer ta längre tid för stadsdelar såsom Angered och Bergsjön att bli populära.
Andreas H: Några av alla min kusiner växte upp i Boskopsgråden när det var nytt. Det var ingen skillnad då och nu rent socialt. Din bild är ganska skev om vem som bor i Biskopsgården nu.
Sen kanske du bör veta att Angered inte är en stadsdel, om du inte med Angered menar Angered C. Angered är ett område med i dag två staeslnämndsområden, Gunnared och Lärjedalen samt ett flertal stadsdelar som ex.vis. Hjällbo, Hammarkullen, Gårdsten och Rannebergen för att nämna några.
Men självklart går det att göra Biskopsgården till en attraktiv stadsdel, men inte bara genom att önska det.