Om folk vill ha sjalar på sig så är det okej, om folk vill ha kepsar så är det okej, om folk vill ha hattar så är det okej, mössor är okej, kepsar bak och fram är okej, säkerhetsnålar genom kinderna också. Liksom hijab, chador, nikab, burka, schartauanska huvudduk, sjalett osv. Vad som helst är okej. Och Björklund är nog som vanligt ute och cyklar.
Men vissa undantag vad det gäller fri klädsel är förmodligen lämpliga. I yrken där uppfostran och utbildning sker är det lämpligt att barnen/eleverna/studenterna/ungdomarna kan se läraren, förskolläraren, barnskötaren osv. Också i vårdyrken är det viktigt att patineten kan se ansiktet på vårdaren, om det så är en skötare, en läkare eller en sköterska. Eller om det handlar om serviceyrken som biljettkontrollanter, bussförare osv. Att se ansiktet underlättar kommunikationen. Det betyder att om man väljer att ha ett klädesplagg som täcker ansiket så utestänger man sig själv från arbetsmarknaden. Men att ha sjal, sjalett, hijab, keps och andra klädespalgg som inet täcker ansiktet bör naturligtvis vara okej även på dessa jobb såväl som på alla nadra.
Man faktum är att det hela inte är något större problem, väldigt få i Sverige bär klädesplagg som täcker ansiktet. Lagstiftningen och reglerna som finns behöver knappast ändras och Björklund spelar med sitt utspel (oavsett det faktiska innehållet i det) bara rasismen och Sverigedemokraterna i händerna. Bedrövligt.
Intressant?
Bloggat: Fagerlund, Scaber Nestor, DK, Röda Berget, Jinge,
Läs även andra bloggares åsikter om Burka, Nikab, Hijab, Chador, Sjal, Sjalett, Keps, Slöja, Jan BJörklund, Hatt, Klädesplagg, Rasism, Sverigedemokraterna, Integritet, Folkpartiet, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Hej,
Intressant inlägg!
Tänker på det du skriver om de olika huvudbonaderna. Anser du att en arbetsgivare inte ska ha rätt att bestämma klädkod för sina anställda?
Ska man som hotellmanager exempelvis inte ha rätten att bestämma att de anställda inte ska gå runt i keps i tjänsten?
/Johannes
Johannes: Det är egentligen ovidkommande och inte vad mitt inlägg handlar om. Men: Jag anser att de anställda på arbetplatsen själva ska bestämma över sånt. Dvs hotellchefen får på demokratisk väg diskutera fram en lösning som alla är överens om. Men som sagt, det är egentligen off-topic.
Inte vet jag vad du hade emot mitt inlägg. Jag gav ett antal exempel på klädsel vilka vi inte normal accepterar. Bara som exempel på att man inte allls får ha på sig vad man vill.
Wunder: Syftet med din kommentar var inte seriöst. Jag uppfattade det som en provokation.
Jag fattar inte riktigt vad som hänt med den här bloggen, som brukade vara en av mina favoriter. Först det här om att heteronormen kan vara rätt soft, som jag tyvärr bara kunde tolka som oförstånd inför begreppet i sig. Och nu denna text. Visserligen har jag varit så arg på Björklund hela dagen att jag ser rött. Men jag har svårt att se den här texten som något annat än någon sorts semi-acceptans inför Björklunds förvirrade argument kring vad som är ”praktiskt”. Som påpekats på många andra bloggar: Hur ska det funka med lärare/elever som inte är seende? Distansundervisning? Studier på nätet? Om man nu ständigt måste tolka ansiktsuttryck osv? Det är en märklig pseudo-argumentation i mina ögon.
Mitt verkliga problem med inlägget är dock den här formuleringen: ”Björklund spelar med sitt utspel (oavsett det faktiska innehållet i det) bara rasismen och Sverigedemokraterna i händerna”.
Det faktiska innehållet i utspelet är ren och skär rasism. Jag förstår inte hur man kan ”oavse” detta (grammatiskt monstrum, men ändå). Och problemet är inte att han spelar SD i händerna, menar jag. Problemet är att han gör dem onödiga genom att bedriva deras politik och sprida deras unkna retorik från sin regeringstaburett. Om rasismen redan finns i regeringen spelar det väl mindre roll om SD finns innanför eller utanför det parlamentariska sällskapsspelet? Det är ju inte SD:s bonnighet och oslipade framtoning vi avskyr, utan vad de vill göra med samhället. Om Björklund nu vill se samma utveckling som de, spelar det väl ingen roll att han bär slips och Westerbergs gamla partinål?
Ursäkta den polemiska tonen, men jag tenderar att bli oerhört känslomässigt engagerad i dessa frågor. Jag har noterat din i grunden negativa hållning till ”utspelet” och att du avslutar med Glenn Hyséns favoritord. Men jag tycker ändå texten vacklar betänkligt på dessa punkter. Tack för mig från trogen läsare.
Cappucino: Du förstå inte ordet oavsett. Det betdyer inte att man gör något utan att veta vad man gör som du tror, det betyder att innehållet faktiskt inte spelar nån roll, utspelet är lika dåligt ändå. Men jag skrev så då jag inte hade läst förslaget när jag skrev mitt inlägg.
Han gör inte SD obehövda. När man anammar deras argumentation gör man dem rumsrena och ger dem röster. Man får inga röster själv. Det är så det fungerar. Så din argumentation på den punkten är helt enkelt felaktig.
Det är inte rasism att säga att man bara ska få ha viss kläder i vissa sammanhang. Att kunna läsa ansiktsuttryck är väsentligt för små barn när man uppfostrar dem. Det är viktigt. Blinda är handikappade och det är möjligt att blinda barns utveckling kan gå lite långsammare än för seende. Oavsett att det går med udnerervisning på andra sätt och det fungerar säkert med täckt ansikte för större elever. så är det inte bra för små barn (säger min privata expert, som är rektor och förskollärare, i denna fråga). Men frågan är som sagt var, ett icke-problem. Björklunds förslag är rappakalja och inget annat.
Cappucino, beträffande blinda barn: jo, det går långsammare, och det kräver särskild pedagogik. Mycket ord, mycket handgriplighet. Så visst är det synnerligen opraktiskt att medvetet göra alla barn i en klass blindare än nödvändigt genom att dölja lärarens ansikte, och en skolledning skulle absolut inte tillåta det. Av resursskäl om inte annat. Det är dyrt med blinda barn, har jag förstått genom att i tio år ha ansvarat för Synskadades Riksförbunds Föräldrakontakt.
Och bortsett från det är ju skolan inte till för lärarens skull utan för elevens. Om man av något skäl absolut inte vill visa sitt ansikte finns det andra yrken att ägna sig åt.
Vadan denna osocialistiska liberalism, individualism och politikförnekelse? Folks klädsel i kollektiva samhällssammanhang är en fråga för gemenskapen, för politiken.
Och de här fjantiga muslimska dölja kvinnansbehagklädserna är ju inget annat än kvinnoförtryck.
Varför går annars inte männen omkring med slöja och nicab för att inte hetsa upp kvinnorna?
I massor av kulturer i alla tider har kvinnan förtryckts av mannen. Det har klätts i religiösa tankesystem. Varför i hela friden ska vi på vänsterkanten acceptera det? Att kvinnors rättigheter förtrycks av mansgrisar bara för att de kallar sig muslimer. Vi accepterar inte att mansgrisar förtrycker kvinnor i kristendomens namn, som de som anser att Bibeln ger mannen rätt att aga kvinnan.
Hyckleri och dubbelspel på vänsterkanten.
Fundamentalism får stöd före kvinnans jämlikhet.
Varför, varför?
Hans: Hur vore det om du insåg hur jag skriver. Jag skriver många inlägg om samma fråga ur lite olika aspekter. Du dara för långtgående slutsatser tycker jag nog. Nej jag kan inte inse att jag stöder fundamentalism framför nåt annat. Jag skiter i vad folk har på sig, men jag behöver inte gilla allt folk har på sig (Jag gillar inte sjalar och slöjor av olika slag) och anser inte att det ska regleras med lagstiftning.
Ja, Hans, lite som kommunistmärken och socialistiska symboler inte är annat än människoförtryck. Stämmer uppenbart med tanke på att du ser det som socialism att tvinga andra att klä sig på ett sätt som passar dig.
Antar att du ville tvångsklippa hippies tidigare – för gemenskapen, för politiken. Men visst är din kommentar ett bra exempel på hur mannen vill förtrycka kvinnan. En mansgris som kallar sig socialist.
Mansgris, vackert, du förnekar dig inte i förolämpningar Hampus.
Nu är det ju så att könsstympning, döljande klädsel, fotbindor i Kina, änkebränning, häxförföljelse, stening av otrogna kvinnor etcetera alla följer ett gammalt patriarkalt mönster av att förtrycka kvinnor och deras sexualitet. Det visar den vetenskapliga och feministiska forskningen, fakta om verkligheten. Att detta sedan göms bakom trams om kultur och religion är ju bara den gamla vanliga ideologiska överbyggnaden ovanpå den materiella grunden av manligt könsförtryck. Det ska vi inte låta oss luras av.
Vore den objektiva tanken bakom döljande klädsel att inte väcka det andra könets syndiga tankar så skulle självklart också män dölja sig. Eller ska vi acceptera någon slags vulgärbiologistiskt argumentation att kvinnan inte har någon sexualdrift?
Hans, jag använde bara samma svepande omdöme om socialister som du om muslimer. Du tycks gilla sådana kollektiviseringar så jag provade en på dig.
När du kom till fotbindor i Kina slutade jag läsa.
Jag är socialist sen jag var 13. Det är mitt livs mål och mening. Jag vill bara att vi ska erkänna allt det onda som skett i socialismens namn. Detta för att förbättra socialismen i framtiden.
Så jag kollektiviserar knappast socialismen eftersom det är mitt livs ideal. Jag vill bara rensa bort det dåliga ur realsocialismen för att kunna bygga idealsocalismen.
Du slutade läsa för att du inte klarade av att besvara mina argument, fegis.
Jag såg inget argument?
Argumentet är att burkan och andra kvinnofientliga disciplininstrument är en del av ett vetenskapligt och feministiskt utforskat mönster av patriarkal kontroll över kvinnan och hennes sexualitet (det är gammal skåpmat forskningsmässigt).
Det är den historiska, biologiska och materiella grunden till burkan och liknande. Ovanpå det reser sig en urskuldrande religiös-kulturell ideologisk överbyggnad för att försvara klädförtrycket som något annat.
Självklart såg du inte det argumentet eftersom du, som du själv säger, slutade läsa innan argumentet framfördes…
Vi accepterar inte högerkristna som vill förbjuda abort, förfölja bögar och aga sina kvinnor, även om också de hänvisar till kultur och religion. Varför ska vi då acceptera högermuslimers fundamentalistiska tokerier?
Och än en gång. Burka och slöja och slikt sägs vara till för att kvinnans behag ska döljas för andra än mannen, för att andra män inte ska få syndiga tankar. Varför har då inte även männen burka för att inte hetsa upp kvinnorna?
Då skulle det fortfarande vara dumt med burka. Men det skulle inte vara just kvinnoförtryck. Att bara just kvinnor tvingas dölja sig visar att det har med kön och förtryck att göra.
Muslimska fundamentalist-män ska dölja låren, exempelvis vid fotbollsspelande för att inte hetsa upp kvinnorna. Men varför ska männen dölja mindre än kvinnorna?
Vi vet av egen erfarenhet och av forskning att kvinnan har en sexualdrift. Att då respektera dumheter som att kvinnan inte har någon större sexualdrift jämfört med mannen (vilket tydligen en del fundamentalist-muslimer framfört) kan man ju inte respektera för att det är religiöst. Det är ju helt enkelt bara fel!
Allah har skapat kvinnan med klitoris och orgasm-möjlighet. Alltså har Gud själv bestämt att kvinnan ska ha sexualdrift. Och alltså attraheras av män (så könsstympning är att spotta Allah i ansiktet).
De allra flesta muslimska kvinnor i världen bär inte burka. Det är alltså ingen nödvändig del av islam, bara en högerextrem superkonservativ och i grunden kulturpatriarkal kvinnofientlig tolkning av islam som står för burkaeländet.
Vi skulle aldrig försvara den kristna tokhögern. Varför ska vi försvara den muslimska tokhögern?
Jag är för islam och kristendom, eftersom de i grunden ger utryck för socialistiska grundvärderingar som internationalism, broderskap, rättvisa, jämlikhet, alla människors lika värde. Alltså grunden till både demokrati och socialism.
Men som vänstermänniska är jag emot all religiös fundementalism.
Dit hör burkan och liknande.
Nu blev det en sån där uppsats igen, men jag läste första stycket som var det som argumentet tycks ha funnits i. Resten såg ut som off-topic.
Nå, det var inget som helst argument mot förbud eller regler av den typ som Björklund förespråkar. Det var bara en ren åsikt. Liknande ”kvinnofientliga disciplininstrument” (bränn BH:n!!) har inte försvunnit med lagar utan helt enkelt i samband med samhällets utveckling. Och det finns inga skäl att tro att inte samma sak ska ske här.
Då får jag väl försöka igen.
Inget argument? Så vi ska tillåta kvinnoförtryck rakt framför ögonen på våra elever? Vilket budskap ger det?
Off topic? Det handlar om hur vänstern bör se på fjant-burkan. Det är topic. Du är feg som inte vågar svara på sakfrågorna. Du är förolämpande och ohederlig.
Låta utvecklingen sköta saken? En häpnadsväckande gammal liberal borgerlig och apolitisk hållning. Vänstern tror på att med lag, politik och demokrati stödja en progressiv utveckling.
Kvinnors och svartas rättigheter har bekämpats med det apolitiska argumentet att utvecklingen löser allt. Bland annat.
Sedan hade jag viktiga off-topic-förslag, viktigare än burkan för att integrera muslimer i Sverige. Men ingen svarar på det.
Vi vanliga människor tvingas förhålla oss till elitens utspel. Ingen lyssnar när vi sketna arbetare kommer med förslag.
Jag blir så förbannat trött.
Fortfarande inga argument. ”Tillåta kvinnorfötryckt framför ögonen på våra elever”. Pfft. Ska vi tvångsbränna kvinnornas BH:s också?
Jo, jag vet att konservativa och den värre sortens kommunister alltid velat styra folks klädsel och beteende via lagar. Där är det skönt att det finns liberaler. Annars hade vi säkert förbud mot både långt hår och tuppkammar.
Bh fyller en praktisk funktion.
Du svarar fortfarande inte.
Som: Om det inte handlar om könsförtryck, varför ska kvinnor dölja mer än män?
1) Gammal kulturell sedvänja.
2) Religion.
Du kan gärna tycka att religionen är könsförtryckande, liksom plikten att raka benen. Men när du börjar få för dig att man måste lagsfifta mot att raka benen eller hur folk klär sig för att ingen kvinna kan ha gjort detta av fri vilja är du förvirrad. Problemet är just att det finns kvinnor som gör detta av fri vilja och dem vill Björklund och andra högerextremister förbjuda att få en utbildning, alternativt att få gå ut.
Du lyssnar inte.
Religion och kultur är den urskuldrande Ideologiska överbyggnaden.
Könsförtrycket är den Materiella basen.
Sånt är gammal marxistisk skåpmat analysmässigt.
Lika gammalt är det marxistiska, feministiska och anti-rasistiska konstaterandet att självförtryck är en viktig del av förtrycket. Att man anammar förtryckarens tankar. Av ”fri vilja”.
Det är för kostsamt att bygga ett samhälle på rått våld, på den Statliga våldsapparaten. Därför försöker man få de undertryckta och exploaterade att acceptera sin underordnade position som självklar. Att de accepterar makthavarnas Ideologiska hegemoni.
Kvinnor menar att män är bättre, arbetare att företagare är bättre, mörkhyade att vita är bättre. I Bolivia där jag ju var volontär i sex år, fortsatte den indianska majoriteten trots demokrati att länge rösta fram samma vita minoritet som alltid hade haft makten. Av ”fri vilja”
Därför sker a-l-l könsstympning av kvinnor. De har själva anammat synen att kvinnlig lust är farlig och osund.
Så då ska vi inte lagstifta mot kvinnor som utför könsstympning mot sina döttrar och yngre släktingar? Håller dem fast medan de under fasansfullt lidande skär av klitoris eller mer med rostiga rakblad. Skär bort det som Allah har skapat, alltså spottande Gud i ansiktet.
Logik tack.
Kultur och religion är ju inga förklaringar i sig. De är mänskliga tankar och värderingar. Men varifrån kommer de och vad och vilka intressen döljer de? Så frågar alla vänstermänniskor.
Och vissa muslimska och feministiska debattörer har rätt. Det går att säga att benrakning, makeup och sexiga kläder är kvinnoförtryck. Det är rätt att reflektera över detta.
Definitivt bör inte kvinnliga lärare ha överdriven makeup och sexiga kläder i undervisningssituationen.
Men det finns en stor skillnad. Ingen tvingar västliga kvinnor att ha på sig kortkort. Men över hela världen tvingar män kvinnor att ha burka och slikt. Som i Iran där själva staten utövar mansförtrycket via bland annat klädförtrycket.
Därför skiljer man i Frankrike mellan kvinnor i burka, som får böter vad jag vet, och män som tvingar kvinnor ha burka, som får fängelse. Ett riktigt tänk.
Änkebränning – de ville det själva. Fotbindor – de ville det själva. Könsstympning – de vill det själv. Klädförtryck – de vill det själv. Man måste gå djupare än så.
Det är inte minst grundläggande i feministisk teori.
Se även talet om att kvinnor inte vill sitta i bolagsstyrelser eller göra karriär i företagen, så det är alltså de själva som valt sin underordning. Av ”fri vilja”.
Man måste borra djupare än så i mansförtrycket och fråga sig hur det kommer sig att de anammat patriarkala värderingar själva. Av ”fri vilja”.
Hallå, finns det ingen feminist därute som kan uttrycka detta bättre?
Jag lyssnar inte för att du skriver monologuppsatser. Den här läste jag också bara inledningen på. Vill du att jag ska läsa vad du skriver får du hålla dig kortare.
Jaja, det säger allt.