Undrar vad USA förbereder för jävelskap nu?

Varenda dag gapar tidningarna ut att terrorhotet ökar, att det är farligt i Europa och att bomberna kan brisera när som helst. Men jag tror inte riktigt på det, det känns mera som om USA förbereder oss på nån ny militär invasion nånstans. Nu när man lämnat Irak så kanske det är aktuellt. Ska de anfalla Iran eller göra en riktigt blodig kupp mot Hugo Chávez? Nordkorea? Eller vad?

Nåt måste vara på gång, för det är ju tydligt att vi inte på något sätt hotas av bombdåd i samma utsträckning som var den europeisk verkligheten på 1970-talet. På den tiden kunde man verkligen prata om terroristhot. Numera tycks det mest handla om obefogad terroristnoja.

Intressant?
Bloggat: Motbilder,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Det största terroristhotet utgörs av USA själva finns väl inte några våldshandlingar som kommer i närheten av vad dom åstadkommit.

    Självfallet är det så att de nu förbereder ett mycket grovt angrepp någonstans både Iran och Venuzuela ligger bra till, det sista landet hade ju oförskämdheten att i deras ögon rösta fel i det nyligen avhållna valet. Självfallet så måste USA korrigera folkets uttalade vilja med vapenmakt.

  • Pingback: Jinge.se » Oroa sig för Terror?()

  • Jag skulle gärna se det lite tydligare: kopplingen rapporter om terrorhot mot Europa, och varför det tyder på att USA planerar en invasion nåntans?

    • Anders_S

      Efrersom min uppfattning är att rapporterna om ökat terrorhot bara är bogus och egentligen rent politiska utspel så antar jag att man gör dessa utpel av nån anledning. Den anledningen skulle kunna vara den jag anger, att man vill förbereda opinionen för något man tänker göra, vilket kan vara en invasion, men kan naturligtvis vara nån annan också.

      Jag litar helt enkelt inte på underrättelsetjänster. De ljuger ju ständigt.

  • Det här larmet kom väl för mer stöd till drone-attackerna i Pakistan?

    • Anders_S

      Hampus. Det är nog den troliga orsaken som du säger.

  • Krister Rehn

    Nya gigantiska oljereserver funna i Afghanistan, rapporterades det om på morgonnyheterna för någon månad sedan. Efter det utspelet blev det knäpptyst om saken. Jag tror att det är ett utspel för att skyla över fortsatt och utökad militär aktivitet i Afghanistan. Men det är klart det finns många kandidater för den store demokratiförfalskaren USA att välja mellan….

  • Krister Rehn

    Och att Hugo chavez vägrar handla olja i dollar gör venezuela till en stark kandidat. Sprider sig trenden så brakar USAs största offentliga sektor ihop, vilken är dollarindustrin, hur sjukt det än kan låta.

  • anders

    Att USA och allierade nationer använder förhöjd risk för terrordåd som ursäkt för diverse ljusskygga åtgärder är inte något nytt. Problemet är väl att det är mer eller mindre omöjligt för en vanlig medborgare att avgöra vad som är vad, Min poäng är att det finns större och mindre sannolikhet för att saker kommer att hända och frågan är om underättelsetjänsten bara ljuger ibland eller hela tiden.

    A

  • Werner

    I Juli ställde USA en andra carrier-grupp utanför Irans kust. I Augusti har två personer (militärer i USA) som jag vet (från forum) fått inställelseordrar för att ”deployas”. Vart dom skulle hamna visste de inte (och sade att även om de hade de vetat hade de inte kunnat säga det).

    Misstänker alltså en förebådande attack mot Iran.

  • Kalle

    Ännu en ”False Flag Operation” kommer inom kort. Ännu en gång ska vi bli lurade av ”högre makter”! Suckered!
    Kollade upp ett tips om Blueprint på http://video.google.com/videoplay?docid=-8182697765360042032#
    och måste säga att det öppnade mina ögon!
    Kan verkligen rekomenderas!

  • BubbelMagnus

    Finns det terroristdåd på 1970-talet som som var värre än terroristattackerna i Madrid, London, Bali, Mumbai? Fanns det värre planer på 1970-talet än det som uppdagats de senaste 9 åren?

    • Anders_S

      BubbelMagnus: Ja. Det finns inget dåd som var värre än 11 sept, men saker som var värre än Madrid och London. Men framförallt var det mycket fler terroristdåd på 1970-talet. Vissa år i stort sett varje vecka i London och i I talien nästan varje vecka året runt osv.

      http://www.zaramis.nu/blog/2007/07/01/lite-perspektiv-pa-terrorism/

      Lockerbie, 1988, 270 döda, kanske inblandning från Libyens säkerhetstjänst
      Madrid, 2004, 191 döda, troligen islamister, men förmodligen inte Al-Qaida
      UTA Flight UT-772, 1989, 170 döda, inblandning från Libyens säkerhetstjänst
      Bologna, 1980, 85 döda, inblandning från Italiensk säkerhetstjänst, fascister.
      Egypt Air Flight 648, 1985, 60 döda, troligen Abu Nidal
      London, 2005, 56 döda, islamister, trol. Al-Qaida-koppling
      Swissair Flight 330, 1970, 38 döda, PFLP
      UVF Bombings in Dublin and Monaghan, 1974, 35 döda, UVF (fascister)
      Omagh Bombing, 1998, 29 döda, Real IRA (utbrytning ur IRA, vänsternationalister)
      JAT Flight 364, 1972, 27 döda, Ustasja (fascister)

  • nice skrivet

    håller med, dom försöker bara mata oss med felaktig information så att vi ska bli rädda och accpetera deras polis övervakning vilket leder till mindre frihet. om det händer nåt så e det dom själva som har riggat allt detta genom att ha hjärntvättat oss med ” terror hot ” hela veckan. många länder vill dra hem soldater från afganistan, folk har vaknat upp och insett att det gör mer skada än nytta där! folk håller på blir monster av kriget där nere. usa vill ju inte dra sig ur för då går deras ekonomi sönder och då måste man skapa rädsla bland oss människor igen så att vi ska acceptera att kriget ska fortsätta. en utredning av 9 / 11 e nödvändig för våran frihet och säkerhet!

  • Bob

    Wow, om ni tror att detta är för att USA kommer att anfalla Iran så är det hög tid att ni tar av er foliehattarna, gott folk. För det kommer INTE att ske. Jag vet att ni inte kommer att tro mig, men skitsamma, för om vi väntar och ser, så kommer ni att se att jag hade rätt.

    • Anders_S

      Bob: Jag tror inte heller att just det (invasion av Iran) kommer att ske. Men det var liksom inte min poäng.

  • Bob, talet om Iran har flera orsaker:

    *) Få till sanktioner som försvagar landet på sikt.
    *) Får fler folk att dra sig till att förhandla med Iran vilket minskar landets inflytande.
    *) Skapa ett motiv till ett anfall som kan användas vid ett senare tillfälle. Om inte denne president är villig så kanske nästa, eller den efter det.

  • Anders_S:
    Det skulle vara märkligt med en helt ny invasion nu. Så Sydamerika, Afrika och östra Asien är nog uteslutna.

    1. Nordkorea, Burma m.fl. länder som USA har ögonen på för att isolera Kina är mumsiga men det är för stora tuggor pga av Kina.
    2. Samma sak med länder som USA är osams med för att de handlar med Kina istället för med USA, som t.ex. Sudan och Tanzania. Det går inte riktigt för sig eftersom Kina är för mäktiga.
    3. Oljerika länder är ju alltid i farozonen när USA:s ekonomi börjar halta. Men USA kan ju inte lämna oljan i Irak och tåga vidare mot någon annan olja. Skulle de vilja komma åt den Iranska oljan så skulle de säkra den Irakiska och Afghanska oljan först, den har de ju redan rent geografiskt.
    4. Det är nog inte en ny invasion utan något annat är på gång. Mest troligt så är det bara så att folk har tröttnat på kriget mot terrorismen och ingen är rädd längre. De drar därför upp terrorhotet ett snäpp, fungerar inte det så smäller det nog någonstans (eller så kör de den vanliga, griper ett tiotal misstänkta och offentliggör avancerade terrorplaner, håller de misstänkta i 2-3 år och sedan släpper de allihop en efter en när hela historien är glömd)