Förvirrat hos familjen Ghaddafi

Publicerad denFörfattareAnders_S13 kommentarer

Exakt var tidigare diktatorn Muammar Ghaddafi befinner sig verkar mycket oklart. Vissa källor uppger dock att han är i en gränsstad till Algeriet där han försöker få möjligheter att komma in i Algeriet. Något som det kanske inte är troligt att han får. Detta trots att delar av hans familj redan flytt till Algeriet. Kvar i Libyenverkar han i alla fall vara. Förvirrat för Ghaddafi själv alltså.

Bland hans söner råder det förvirring, vilket gör att det blir förvirrat. Saif al Islam, eller Saif Ghaddafi om ni tycker det är bättre, agerar som fadern, och i hans mun är det bara dagar innan Ghaddafi-familjen återerövrat hel Libyen. Det är naturligtvis bara förvirrat mässande och inget annat. Men visar hur verklighetsfrånvända och/eller förvirrade som ledande medlemmar i familjen Ghaddafi tycks vara.

Sonen Saadi Ghaddafi, som i verkligheten tycks vara den som har makten i den lilla staden Sirte som är ett av Ghaddafis kvarvarande fästen vill däremot förhandla med den nuvarande regeringen i Libyen, Nationella Övergångsrådet (NTC). Det tycker jag verkar vara en smart utväg och en vettig attityd. Vi får väl se hur det blir. I vilket fall som helst lär Ghaddafiregimen bli fullständigt besegrad på något sätt. Det vore bar om det skedde med så lite blodspillan som möjligt.

Samtidigt kommer allt fler uppgifter om att Ghaddafi-regimen massakrerat fångar och civila. Nåt som så här i efterhand verkar ge alla oss rätt som befarade en massaker på civila i Benghazi om Ghaddafi tillåtits att återerövra staden och Nato/FN inte gett hjälp genom bombningar mot Ghaddafis trupper.

Intressant?
Bloggat: Röda Malmö, K&Å, Jinge,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Upptäck mer från Svenssons Nyheter

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.

13 svar på “Förvirrat hos familjen Ghaddafi”

  1. Nja, snarare är det så att vi som var skeptiska till krig fick rätt i att de inte skyddar mot massakrer. Snarare tvärtom, orsakar dem. Nu får vi dessutom massakrer utförda både av Ghaddafi samt av rebellerna, på samma sätt dödade fångar på båda sidorna.

    1. Ja, du vet att vi är oense om det. Ett tidigare krig mot Hitler hade ju förmodligen lett till färre döda än vad som i verkligheten blev fallet. Troligen hade också ett västligt stöd till spanska republiken lett till färre döda, om inte så i all fall till att en diktatur stoppats. Militära insatser fick slut på det mesta mördandet i Liberia och Sierra Leone. Så nog kan krig ibland funka. Hur illa vi än tycker om det.

  2. Det verkar en aning naivt att utgå ifrån att folk skulle vara förvirrade på grund av något som deras fiender rapporterar att de sagt.

    Vad gäller massakrer på civila så är det väl bara rebellerna och NATO som avslöjats med sådana? Man har hittat mördade rebeller som varit fångar. Den största massakern av dessa var på 60 personer vilket ju är en mindre än den på nästan 100 svarta gästarbetare som rebellerna genomförde på ett raffinaderi.

    Massakrerna kommer väl att fortsätta nu när de kontrollerar så stora områden, så att det skulle bli masslakt hade ni säkert rätt om.

  3. Det verkar en aning naivt att utgå ifrån att folk skulle vara förvirrade på grund av något som deras fiender rapporterar att de sagt.

    Vad gäller massakrer på civila så är det väl bara rebellerna och NATO som avslöjats med sådana? Man har hittat mördade rebeller som varit fångar. Den största massakern av dessa var på 60 personer vilket ju är en mindre än den på nästan 100 svarta gästarbetare som rebellerna genomförde på ett raffinaderi.

    Massakrerna kommer väl att fortsätta nu när de kontrollerar så stora områden, så att det skulle bli masslakt hade ni säkert rätt om.

    1. Nej, bevisen för massakrer utförda av Ghaddafistyrkor är betydligt fler och mer omfattande. I fängelser och i Misrata exempelvis. För fler länkar och källor hänvisas till tidigare inlägg om Libyen och till Kildén & Åsmans blogg där det finns mer länkar, källor och artiklar.

      1. Ja bevisen är såklart _fler_ eftersom det är rebellerna som råder över bevisen som kommer ut samt eftersom västmedia tagit ställning i konflikten.
        På samma sätt så finns det betydligt fler rapporter om övergrepp från motståndsrörelsen i Irak än om övergrepp från ockupations- och quisslingstyrkorna. Trots att vi förstår att de senare är betydligt mer omfattande.

        Kildén & Åsman för en ensidig propaganda om Libyen. Jag försökte tidigt upplysa dem om t.ex. att rebellerna massavrättade svarta men blockerades och fick mina inlägg (med länkar såklart) raderade. Nu, sex månader senare, börjar uppgifterna om rasistiska massakrer komma ut i media och Kildén & Åsman låtsas såklart som att de inte hade en aning.

  4. Ja det är ju bevisat flera gånger om. Som i Kosovo där det inte förekom några massakrer förrän NATO redan börjat bomba. Det var de retirerande serbiska förbanden som massmördade, inte de segrande.

  5. Vadå tidigare krig mot Hitler? Västmakterna försökte ju få Hitler att starta krig med Sovjet och Sovjet försökte dra ut på krigsutbrottet så länge som möjligt för att hinna mobilisera så att väst inte kunde krossa dem efter kriget mot nazisterna.

    Om kriget hade kommit tidigare så hade det varit Nazityskland tillsammans med Frankrike och England (m.fl.) som angrep Sovjet. Kriget hade knappast blivit kortare eller mindre blodigt av detta.

    Spanien fick västligt stöd, men det var fascisterna som fick stödet.

    1. Jo det tror jag. Färre döda.Enligt dig så hade vi då också sluppit 40 år av stalinism. Hade ju onekligen sparat en del liv det också. Vilket ju kanske hade varit bra. Men nu tror jag inte på just det scenariot.

      1. Sovjet hade ju vunnit och i vilket fall som helst inte förlorat. Sovjet slog ut 80% av whermacht och hade mer kvar att ge efter det. Det som hade hänt om kriget kom tidigare är att det hade tagit längre tid och slutat med hela Europa inne i östblocket (som skulle varit västblocket) och järnridån i Asien.

      2. Sovjet hade ju vunnit och i vilket fall som helst inte förlorat. Sovjet slog ut 80% av whermacht och hade mer kvar att ge efter det. Det som hade hänt om kriget kom tidigare är att det hade tagit längre tid och slutat med hela Europa inne i östblocket (som skulle varit västblocket) och järnridån i Asien.

  6. Pingback: Får vi fira en Palestinsk stat nu? | Jinge.se

Kommentarer är stängda.