Två svenskar har åtalats för terrorism i USA. Detta för att de ska ha stridit (eventuellt bara tränat) med den somalisk gerillarörelsen al-Shabaab. I mina ögon är inte al-Shabaab en terroristorganisation överhuvudtaget. Det är en organisation som tagit till vapen för att försöka förändra sitt land. En gerillaorganisation, en muslimsk sådan.
Inget jag stöder med andra ord, men jag anser inte heller att man ska kunna bli åtalad för terrorism för att man stridit med dem. Om de två åtalade nu gjort det. Det finns nämligen ingen anledning att lita på USA eller för den delen det lilla landet Djibouti i såna här fall.
Det ställs inför rätta i USA och inte i Djibouti där de greps. Detta trots att inget i deras påstådda brott har något med USA att göra. Det förefaller något konstigt att de utlämnats till USA för rättegång och också konstigt att Sverige bara accepterar det. För i mina ögon har de två inte begått nåt brott, även om de nu stridit med al-Shabaab. Varför gör man skillnad på svenskar och svenskar kan man undra?
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Terrorism, Al-Shabaab, Åtal, Gerilla, Terroristorganisation, USA, Djibouti, Brott, Somalia, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Mja, ingår det inte terroristers grej att terrorisera (mord och annat våld) oskyldiga i samhället man vill förändra? dvs. den rena definitionen av terrorism. Eller menar du att de platser där de verkar så får kritiker av dem och deras påhitt av islam gå omkring ostraffat? Så det kan inte vara fel att kalla dem terrorister. Vad skiljer deras intentioner och handlingar i praktiken mot USAs och deras handlingar mot Nicaragua? Att det fanns en ansvarig administration att döma?
Gerillarörelser kämpar för en sak. Det är inte terrorism. Krig innebär också de saker du hävdar kännetecknar terrorism. Jag kallar aldrig UDSA för terrorister. Jag anser inte att contras var terrorister. Jag vet få vänstermänniskor som anser det. PFLP på 1970-talet kan kallas för terrorister. Men inte Hamas eller PFLP idag.
Jag tänkte på det faktum att USA blivit fälld för terrorism mot Nicaragua. Nu vet jag inte om jag bara märker ord här, men alla terrorister kämpar väl för en sak de också, så det kan väl knappast vara någon ursäkt för att bruka våld som är avsedd att sätta skräck i folk så att de inte gör motstånd mot det man vill införa?
Men om vi tar den alltid lika gångbare Breivik, var han en gerillasoldat? Han själv tycks ju mena det. Man kan ju inte anklaga honom för att inte ”kämpa för en sak”
Du har väl iofs rätt om att terrorister kämpar för en sak. Men jag gör nog skillnad på om man kämpar i sitt eget land (krig). Det är helt enkelt inte lätt att definiera. Jag tycker domen mot USA är fel, men deras handlingar var också fel. Skräck i fokus kan också handla om bombningar, typ Hanoi 1972 eller Dresden och Hamburg under andra världskriget. Terror är alltså som jag ser det inte synonymt med terrorism. Terrorism är när man ger sig på oskyldiga civila i sammanhang långt bort från krigsområdet och annat. München-OS exempelvis. WTC i NY, Oklahomabomben, RAF:s kidnappning av Schleyer etc. Handlingar som inte ingår i krig, inbördeskrig eller normalt politiskt oppositionellt arbete. Breivik hamnar i den kategorin också, men knappast Ausonius eller Mangs. Men det är inte lätt att dra gränser.
För lite mer objektiv beskrivning så läs detta:
http://www.ethnopress.se/?p=682
Nur är det inlägget inte ett dugg mer objektivt. Vi har lite olika definition. Al Shabaab är utan tvekan en gerillarörelse. Dock ingen sympatisk sådan.