I en otroligt lättviktig och rent ut sagt korkad kolumn i SVD argumenterar Paulina Neuding för att fängelsestraff fungerar. Hon gör det utifrån att ingen kvinna i Umeå längre är rädd för den så kallade Hagamannen. Han sitter i fängelse och kan alltså inte våldta någon kvinna. Alltså fungerar fängelse menar Neuding.
Resonemanget är otroligt korkat. Har risken att bli våldtagen minskat för att Hagamannen sitter i fängelse? Svaret är nej. Har antalet våldtäkter minskat? Svaret är nej. Alltså fungerar inte fängelse. Fängelse minskar inte brottsligheten nämnvärt och minskar inte risken att bli utsatt för brott speciellt mycket.
Ett annat ”bevis” är att när italienska staten släppte ut 26 000 fångar en gång så ökade brottsligheten. Påstår Neuding. Jag vet inte om det är sant, inte heller om det fanns nåt samband etc. Italien har fångamnestier med jämna mellanrum. Det brukar röra sig om cirka 1 000 – 1 500 personer som släpps. Så var det 2007 (då exempelvis Ioan Ursut släpptes) och 2012. Men 2 006 släpptes 12 000 (Neuding har t.o.m. fått siffran fel). Jag har inte kunnat hitta något belägg för att de haft negativa konsekvenser för brottsligheten i sin helhet som Neuding påstår. Däremot belägg för att en del av de släppta brottslingarna kort efter frigivandet återigen hade begått brott och att risken för det är stor. I allmänhet är därför de frigivna snart tillbaks i fängelse. Neuding och jag kan säkert vara överens om att denna typ av allmänna amnestier för kriminella handlingar inte är nån bara idé. Men påverkan på brottsligheten är sannolikt minimal.
Långa och många fängelsestraff fungerar enligt forskningen något återhållande på brottsligheten. Men det är inte en effektiv metod. Utan en dyr och ineffektiv metod med mycket liten effekt på brottslighet och risken att bli utsatt för brott.
Vad gäller sambandet mellan hårda straff och hög brottslighet så är det sannolikt så att Neuding har rätt. Hög brottslighet leder till krav på hårda straff. Eftersom de hårda straffen inte hjälper blir resultatet att länder med hårda straff har hög brottslighet. I Sverige kan man se att brottsligheten över tid knappast varierar i förhållande till hur hårda straffen varit. Det finns ingen koppling hårda straff – hög brottslighet, höga straff – låg brottslighet, milda straff – hög brottslighet osv. Ingen koppling alls. Däremot finns det en tydlig koppling mellan ojämlikhet och brottslighet. Stor ojämlikhet hör ihop med hög brottslighet och omvänt.
I hela västvärlden minskar brottsligheten idag och har så gjort under en period av omkring 20 år. Detta oavsett milda eller hårda straff, oavsett ökade klyftor eller minskade klyftor i samhället. Brottslighet påverkas alltså av många faktorer och det är ofta svårt att avgöra vad som är vad, vad som är viktigt och vad som beror på en viss åtgärd.
Intressant?
Borgarmedia: SVD1, 2, 3, 4, 5, 6, DN1, 2, 3, SR1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om Paulina Neuding, Fängelse, Fängelsestraff, Kriminalpolitik, Våldtäkt, Hagamannen, Brott, Lagstiftning, Våld, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Men gör tankeexperimentet att alla fängelsestraff idag avskaffades, så att oavsett vilka brott man kunde begå skulle det aldrig kunna leda till något annat än böter. Oavsett om man haft ihjäl någon, våldtagit någon, grovt misshandlat någon etc.
Jag är mer än övertygad om att brottens skulle öka. Inte de extremaste impulsbrotten, som utförs av de få¨människor som inte någonstans på något plan låter kalkyler om konsekvenser påverka ens handlande. Men för alla andra.
Det går inte att bevisa eftersom ingen någonsin kommer att genomföra experimentet. Men min känsla för common sense säger definitivt detta…
Tankeexperiment är egentligen ointressanta. Men i princip är vi överens.
Paulina Neuding vill spela på känslor, tryggheten för kvinnor i Umeå har ökat alltså fungerar fängelsestraff. Men många blev säkert också mycket tryggare när
Thomas Quick låstes in. Betyder det att vi bara skall låsa in dem som folk blir trygga av att de låses in? Oavsett vad eller ens om de har begått några brott?
Det är sista steget och det steg som leder till anarki och samhällets undergång. Total ordning leder alltid till undergång.
»Har risken att bli våldtagen minskat för att Hagamannen sitter i fängelse? Svaret är nej.«
Hur vet du att svaret är nej? Hagamannen begick väldigt många våldtäkter under hela perioden från att han började tills han greps. Jag ser inte på vilka grunder du gör antagandet att han hade slutat våldta kvinnor även om han inte gripits. Och om han hade fortsatt våldta kvinnor har du ju fel. I så fall har risken att bli våldtagen minskat för att Hagamannen sitter i fängelse.
»Har antalet våldtäkter minskat? Svaret är nej.«
Återigen stämmer ditt påstående enbart under antagandet att Hagamannen inte hade begått en enda våldtäkt om han inte satt i fängelse. Vad grundar du det påståendet på egentligen?
»Alltså fungerar inte fängelse.«
P1: Hagamannen begick brott innan han fängslades.
P2: Hagamannen har inte begått brott i fängelse.
Detta är två premisser vi kan vara överens om. Men för att dra en slutsats måste vi göra ett antagande. Antingen:
P3: Hagamannen hade begått brott om ej fängslad.
Eller:
P3: Hagamannen hade inte begått brott även om ej fängslad.
Du väljer det andra alternativet, och jag förstår inte varför. Din slutsats är helt baserad på ett orealistiskt antagande för vilket du inte ger något stöd, vare sig teoretiskt eller empiriskt.
Hur har du tänkt här egentligen?
Överfallsvåldtäkter har i princip ingen betydelse för antalet våldtäkter eller risken att bli våldtagen. Därför har det ingen betydelse.
Det är klart att Hagamannen inte skulle slutat. Men det är ointressant. Risken för kvinnor att våldtas minskar inte ändå bara för att han åkt fast. Risken att vli våldtagen av just honom minskar, men inte risken i stort.
Antalet anmälda våldtäkter har ökat efter att han åkte fast.
En helt annan fråga: Du skriver att »Fängelse minskar inte brottsligheten nämnvärt och minskar inte risken att bli utsatt för brott speciellt mycket.« Vad räknar du här som »nämnvärt«? Det är helt sant att ingen våldtäktsman, inte ens Hagamannen, påverkar den totala mängden våldtäkter särskilt mycket. Men det innebär naturligtvis inte att de bör gå utan straff. Att hålla en person som Hagamannen skild från allmänheten kanske förhindrar (bara) någon överfallsvåldtäkt om året. Är det för lite?
Det finns undersökningar som visar att det inte minskar brottsligheten överhuvudtaget, andra som visar att det har en viss lokal effekt och några som visar att det minskar brottsligheten marginellt. Men då krävs mycket långa straff, vilket är alldeles för dyrt. Se andra inlägg här på min blogg där jag utrett det hela.
Problemet är att Paulina N påstår att fängelse fungerar, i polemik mot en artikel som jag och en kollega skrev (hon nämnde aldrig mitt namn bara min manliga och kände kollega, sann feminist som hon är…) där vi hävdar att fängelse inte fungerar särskilt effektivt när det gäller att minska brottsligheten i samhället. Vi talar alltså om en strukturnivå. Hon skriver om en individnivå. Klart är väl att långa fängelsestraff, liksom nackskott, kan minska brott på individnivån. Frågan handlar om effektivitet kontra kostnad i kronor och mänskligt lidande i relation till om resurserna satsades på andra åtgärder än längre fängelsestraff. Neuding, liksom uppenbarligen ett antal ledarskribenter på SvD samt vår justiteminister vill satsa pengarna där de ger minst nytta när det gäller att minska brottsligheten, mänskligt lidande och samhällsskada i övrigt.
Helt överens. Jag skriver ju mycket om sånt här och är väl medveten om den forskning som finns och om att man inte kan lösa generella/strukturella problem på individnivå. Man vill göra strukturella problem till indviduella problem precis som på alla andra samhällsområden.
Du har rätt och fel. Fängelse funkar inte som preventiv åtgärd på makronivå, men inkapacitering på mikronivå funkar utmärkt (se t ex http://www.dn.se/sthlm/minskad-brottslighet-i-sodertalje). Kunde vi bara hitta de 2000 värsta brottslingarna och sätta dem på en plattform i Nordsjön (för att citera Brynolf Wendt) så skulle vi se en markant skillnad i brottslighet över natt. Problemet är naturligtvis att dessa vakanser snabbt skulle fyllas med 2000 nya kriminella.
Tillväxten av ny brottslighet är därför viktigast att hejda, men samtidigt kan man inte bortse från att ta bort folk från gatan faktiskt har en positiv effekt.
Effekten är minimal. Antalet anmälda våldtäkter har ökat efter att Hagamannen åkte fast. Antalet faktiska våldtäkter är sannolikt oförändrat. Risken att bli våldtagen har inte minskat. Alltså bevisar ökar trygghet för att hagamannen ingenting. Det bevisar defintivt inte att fängelse hjälper (jo det hindrar just Hagamannen att begå nya våldtäkter, men innebär egentligen ingen minskad risk att bli våldtagen).
Organiserad brottslighet som i Södertälje fungerar annorlunda än annan brottslighet. Därför kan det få andra resultat vid åtgärder mot detta än mot brottslighet generellt. Man kan inte använda Södertälje som ett exempel på att fängelse fungerar.
Nej, det hjälper sannolik inte att spärra inte de 2 000 värsta. De är kända men 5 år från nu så är de 2 000 värsta några helt andra.
Däremot har du rätt när du säger att fängelse kan funka på mikronivå. Dvs det hindrar just den aktuella brottslingen att begå brott, vilket kan betyda minskad brottslighet just där denna höll på. För våldtäkter så spelar dock ett antal överfallsvåldtäkter ingen som helst roll då de utgör en alltför liten del av våldtäkterna.
Det räcker inte med att hitta de 2000 värsta, dom måste hittas innan de har sin brottsaktiva period också. Väldigt få begår brott hela livet och dessutom jämnt fördelat. Tyvärr, och såklart logiskt, så upptäcks och grips och definieras som ”värsta” flertalet brottslingar först i slutet av den brottsaktiva perioden.
Helt GALET! Människan är skapt för strid och krig. De är skapta för att kunna slåss, för att kunna ta till våld. Den som INTE kan ta till våld är en slav som är dömd att förslavas av någon annan.
Den som försöker stoppa ondska innan den uppstår kommer själv bli den ABSOLUT största ondskan någonsin!
Fri vilja = kommer ALLTID att leda till obehagligheter.
Den som ger upp sin frihet för lite säkerhet kommer förlora båda och förtjäna inget av det.
Hur undviker man våldtäkt? Jo man lär sig slåss, man lär sig strida. Man lär sig våldets väg så att man förstår det. Förstår man det inte så blir man rädd och kan inte hantera andra som står för det.
Svaghet = ondska, svaga människor måste kunna kontrollera andra för att kunna orka leva. Annars är de ständigt rädda. Tänk på detta, innan ni drar detta samhälle i elden.
Jag läste den här ledaren igår och blev så jävla irriterad. Det är som hon har misstolkat andra med flit för att kunna skriva en usel ledare.