En civilingenjör vid namn Anders Svensson tycker att beslutet om att TV-avgift ska tas ut även för datorer, surfplattor och mobiltelefoner är att betrakta som en avgift för internet:
Vi har nu en internet-avgift och inte en tv-avgift, mer än så behöver egentligen inte sägas. Hur många andra länder kan säga att de har en avgift med lagligt stöd på internetanvändande? En avgift utöver det användaren redan betalar till internetleverantören. Denne levererar dock i varje fall en tjänst och ger mig tillgång till internet, medan radiotjänst bara kräver pengar utan att ge någonting tillbaka sett ur ett internetperspektiv.
Jag, som ju också heter Anders Svensson, tycker att han överdriver. Den som redan har en TV och betalar TV-avgift behöver ju inte betala mer för att han också kan titta på TV på internet. Alltså betalar denne ingen avgift för internet. De allra flesta människor har en TV och betalar TV-avgift. För de allra flesta är detta med TV-avgiften för datorer, surfplattor och mobiler alltså inget problem.
Däremot tycker jag att systemet med TV-avgift för att finansiera public service är ett system som sett sina bästa dagar. Kanske vore det bättre att finansiera det hela över skattsedeln.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om TV-avgift, TV-licens, Public Service, Lagstiftning, Internet, TV, Radio, Samhälle, Politik
PS. Trevligt namn, Anders Svensson. Förutom att jag heter det sjölv har jag också en god vän som har namnet. Ovanligt många rätt kända typer tycks också bära namnet och då menar jag inte mig själv eller ovan nämnde civilingenjör. Utan en nutida fotbollsspelare (det har också funnits en tidigare fotbollsspelare med samma namn), en bandyspelare, en chefredaktör och en musiker. Även historiskt har det funnits en del kända personer med namnet.
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Egentligen är det ju inte ett dugg kontroversiellt med denna ”nya” avgift som ”drabbar” alla som vare sig kollar på TV eller SVT. Vi har haft samma problematik ända sedan kabel-TV började komma på 80-talet och det fanns mängder av människor som minsann aldrig kollade på SVT. Eller också kollade man bara på video.
Och tidigare när det enda som bokstavligt talat fanns att kolla på var Sveriges Television, då hette det att man nog kunde tänka sig att betala, om det bara var bättre program. Så denna debatt blir bara en repris på en repris på en repris.
Dock kan man fråga sig varför vi fortfarande behöver ”säkra” ett public service-utbud med en sådan jättelik apparat, när merparten av människor får sitt ”public service”-behov tillgodosett på helt andra sätt än TV och SVT.
Din namnes poäng är ju att det i praktiken snarare fungerar tvärtom. Vi har fått en internetavgift, och sen behöver man inte betala mer ifall man också har en tv.
De flesta har både tv och internet, men de drabbade, de som har internet men inte tv, är i första hand unga. När jag var 18 var det sällsynt att 18-åringar betalade individuell tv-avgift. Var och en av oss i studentkorridoren behövde inte betala en hel tv-avgift var, t.ex. När det nu krävs in så snart man flyttar hemifrån (till samma kostnad som för vilket hushåll som helst) är det i praktiken inte en tv-avgift utan en internet-avgift.
Man jag tycker han har fel. Man betalar TV-avgift. Det spelar därför ingen roll att man också har internet och dator.
Kortnamnet ”TV-avgift” styr tankarna här.
Det fullständiga namnet på avgiften i lagen är numer ”radio- och TV-avgift”. Det är för att den *finansierar* radio och TV, inte för att det är en avgift på *innehav* av radio eller TV (för det är den inte). Detta namn fick avgiften faktiskt långt efter att radiolicensen togs bort 1978.
Om man istället ser på avgiften utifrån vad som gör att man ska betala så är det innehav av ”tv-mottagare” med vilket Radiotjänst vill räkna en mängd prylar, nämligen tv-apparater, videobandspelare, datorer med internet, surfplattor med internet, ”smarta” mobiltelefoner med internet. (Dessa läsplattor och smartfoner är egentligen datorer de också, men detta följer ett språkbruk där bara vissa datorer kallas för datorer.)
Att vi har kallat radio- och tv-avgiften för bara tv-avgift är för att radion inte har känts så relevant då det var tv:n vi betalade för. Nån kan säkert tycka att det var ”fel” att kalla den för bara tv-avgift så som du nu tycker att det är fel att kalla det för internet-avgift för den som nu måste betala den på grund av sitt internet.
(Jag har förresten skrivit om domarna från i måndags påhttp://krafsklotter.blogspot.se/2013/06/tv-avgiften-igen.html .)
Skillnaden är att internet är ett verktyg för att navigera, utbilda sig och kommunicera medan TV är värdelöst då utbudet styrs av någon annan och är nästan helt inriktat på underhållning eller ytlig bildning. Det känns jävligt surt att som ensamboende ungdom utan inkomst behöva betala samma avgift som t ex hushåll med flera med lön för något som är helt nödvändigt för att söka arbete, läsa skolscheman (som ibland ändras över en natt) och kommunicera med sina vänner.
Det går utmärkt att leva utan TV, att leva utan internet är att var handikappad.
Den orättvisan som du nämner har alltid gällt. Dvs ett ensamhushåll har fått betala lika mycket som en familj. Det har inget med detta beslut i sig att göra utan med konstruktionen av avgiften att göra. Jag är dock överens med dig om orättvisan och om skillnaden på TV och Internet. Den tekniska utvecklingen har gjort att systemet med radio- och TV-avgift har överlevt sig själv.