Svaret är ja på det strukturella och principiella planet. På det individuella planet behöver dock en person inte uppleva sig som förtryckt. Låt mig ta den typ av strukturellt förtryck som kanske är mest känt och undersökt som exempel. Klassförtrycket.
Arbetarklassen är per definition förtryckt i ett kapitalistiskt system. Underordnad och med ingen eller mycket begränsad makt. Varje arbetare är därmed utsatt för ett strukturellt förtryck. Detta oberoende av om den enskilde arbetaren upplever sig som förtryckt eller inte. Den enskilde arbetaren är förtryckt även om personen ifråga inte delar uppfattningen om att strukturellt förtryck förekommer, även om personen ifråga bekämpar förtrycket och har andra idéer om hur verkligheten ska se ut. Den enskildes subjektiva uppfattning har naturligtvis betydelse för hur man agerar i olika situationer, precis som den objektiva positionen av undertryckelse har betydelse.
På samma sätt fungerar det med förtryck av kvinnor. Ett strukturellt förtryck innebär att man är förtryckt oavsett vad man själv anser om det. Syftet med hijab, nikab och många andra religiösa föreskrifter är att begränsa kvinnors sexualitet. Det är alltså ett sätt att förtrycka kvinnor. Detta oavsett om den individuella kvinnan i hijab eller nikab anser att hon är förtryckt eller inte. Detta oavsett om den kvinnan arbetar mot könsförtryck och för jämställdhet. Detta oavsett om kvinnan ifråga anser det vara naturens ordning att mannen är överordnad kvinnan eller att mannen har en sexualitet som är ostyrbar. Detta oavsett om kvinnan ifråga anser att det är hennes eget fria val att ha valt hijab eller nikab eller att det är naturligt för kvinnor att dölja hur de ser ut (resonemanget gäller ju också för plastikoperationer med mera).
Observera att alla kvinnor är förtryckta i ett patriarkalt system. Hijab eller inte hijab. Förtrycket ser dock olika ut och kan vara olika hårt. För olika individer, i olika länder, i olika sammanhang. Precis som det är med klassförtryck. Saudiarabien är exempelvis mycket värre än Sverige på båda punkterna.
Innebär detta då att man inte kan visa solidaritet med kvinnor i hijab som blir överfallna genom att klä sig i hijab? Naturligtvis inte. Precis som man kan visa solidaritet med utsatta judar i Malmö genom att delta i kippavandringen kan man naturligtvis visa solidaritet med utsatta muslimska kvinnor (utsatta för rasism, en annan form av förtryck med etniska/kulturella/religiösa förtecken) genom att ta på sig hijab för en dag.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Förtryck, Strukturellt förtryck, Hijab, Nikab, Sjal, Kvinnoförtryck, Klassförtryck, Islamofobi, Jämställdhet, Rasism, Klass, Arbetarklass, Religion, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Skillnaden är att den ena huvudbonaden inte påtvingas för att signalera att personen tillhör en förtryckt, mindre värd och underställd grupp människor. Därför är jämförelsen med kippa olycklig.
Vet vi ens att attacken var på grund av kvinnans huvudklädsel? Hur många slöj-attacker förekommer i Sverige? Är människor i Sverige som bär slöja i större utsträckning utsatta för våld än de som inte gör det? Och, om det är så, är det våld från vita män på grund av huvudbonaden?
Och vidare, i det gamla hemlandet blir personer som inte bär slöja misshandlade, i Sverige (påstått) tvärt om. Att då välja att bära själva symbolen för förtryck, för att manifestera mot förtryck kan uppfattas som ytterst principlöst och populistiskt.
Om en ”bloggdrottning” misshandlades för att hon var en ”slampa”. Skulle vi dra samma slutsatser? Skulle Gudrun för en dag klä sig i rosa blondinbella-outfit?
Själv tycker jag att folk får bära precis vad de vill på huvudet.
Det finns en skillnad mellan kippa och hijab. Därom är vi överens. Men det gör ingen skillnad vad det gäller den konkreta aktionen som jag ser det.
Sverige är ett klassiskt land för hijab. Det har inget med andra länder att göra. Det har funnits också här. Alla äldre kvinnor hade det när jag var barn. Där jag växte upp i södra Bohuslän. Av religiösa skäl. För att inte visa håret då det var synd. Jag har till och med publicerat bilder här på bloggen.
Kvinnor som bär hijab är mer utsatta. Det skrev jag om i ett tidigare inlägg om islamofobi. Men det är inte vanligt eftersom det är ovanligt med hijab (som inte är en slöja utan en sjal). Nikab är en slöja.
När det gäller din sista fråga är svaret ja (om just Schyman skulle göra det vet jag inte, men dte spelar mindre roll). Minst en sådan aktion har också genomförts. I Kanada, i solidaritet med en våldtagen kvinna om jag inte missminner mig.
Kommentar från Hans Norebrink:
Otroligt bra och fullständigt korrekt skrivet om hijab och fri vilja. Den fria viljan är ofta inordnat i ett system så man känner sig göra ett fritt val fast man inte gör det.
Kvinnor vill ofta bli omskurna för det är enligt traditionen, gör dem till riktiga kvinnor och får dem gifta. Det är upplevt fri vilja inom ett strukturellt förtryck av kvinnan.
Kvinnor i det gamla Kina ville ofta ha bundna fötter för det gjorde dem vackrare i mäns ögon, och fick dem gifta, gjorde dem värdefullare som brudar. Det är upplevt fri vilja inom ett strukturellt förtryck av kvinnan.
Änkor i det gamla Indien kastade sig ofta frivilligt på sin makes likbål,det var det riktiga sättet att visa respekt. Det var upplevd fri vilja inom ett strukturellt förtryck av kvinnan,
Och det mesta handlar om mäns behov att kontrollera kvinnors sexualitet,
Kontrollera att de egna generna sprids och ingen annans, det är den yttersta evolutionära grunden till dessa barbariska seder.
Hans Norebrink