En fundamentalistisk kristen dåre, lika tokig som muslimska dito, har fått för sig att hota Östgöta-Correspendentens (Correns) chefredaktör till livet. Förmodligen rör det sig också om en högerextremist, på samma sätt som när en konstutställning förstördes i Skåne.
Samtidigt som jag konstaterar att det fundamentalistiska tokar i alla religioner (ingen direkt nyhet för mig i alla fall, men ändå) så vill jag också berömma Ola Sigvardsson för hans korrekta och vettiga ställningstagande:
”Kristendomen är en majoritetsreligion i Sverige. Därmed är det rimligt att dess anhängare får finna sig i att den kritiseras och utmanas på ett betydligt mera drastiskt sätt än vad representanter för minoritetsreligioner ska behöva stå ut med”.
Hans resonemang ligger helt i linje med den som jag uttryckt flera gånger och den som min politiska organisation har:
1. Skriverier eller teckningar gjorda av medlemmar i dominerande kulturer som baktalar religionen hos minoritetsgrupper som är utsatta för rasism är bara en manifestation av förtryck och en uppmaning till rasism. De ska fördömas som sådana och bekämpas med politiska och legala medel där så är lämpligt och möjligt.
2. Yttrandefriheten är huvudsakligen inblandad i fall när författare och artister trotsar förbud som skapats av deras egna regeringar eller religioner, förbud som ofta tar form av hädelselagar….
Hoppas det inträffade kan få folk att förstå att även kristendomen är behäftad med samma problem som andra religioner. De lämnar utrymme för fanatism, fundamentalism och tokigheter. Något som naturligtvis inte är acceptabelt. Tyvärr finns det dock fundamentalistiska dårar från den kristna religionen på höga poster.
Intressant?
Bloggat: Jinge, Opassande,
Borgarmedia: Corren1, Corren2, DN1, DN2, SVD, AB, Dagen
Andra bloggar om: Corren, Ola Sigvardsson, Mordhot, Fundamentalism, Yttrandefrihet, Religion, Brott, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Kristen dåre skirver någon. Knäppgök, ja det håller jag med om. Men kristen? Nej, så gör inte en troende kristen.
Det där är någon som inte är frisk, troligen någon högerextrimist. Vanliga troende kristna mordhotar inte.
Detta är något annat.
Muhammed sa att man skulle vända sig mot de otrogna.
Jesus sa att man ska älska sin fiender.
Jag tycker det är en avgörande skillnad. Kan man få det till att man ska döda så kan man inte läsa innatill.
Huh, jag trodde hädelsedebatten i Sverige avslutades med Strindberg…?
Å andra sidan är det bra att NÅGON står upp för folk som vill inskränka yttrandefriheten för att spara olika gruppers känslor. Jag menar, ämnet kan ju inte diskuteras om ingen alls tar rollen av djävulens advokat och argumenterar för att man ska ha olika måttstockar för olika sidor.
Om muslimer ska ha specialregler antar jag att det blir förbjudet att kritisera Livets Ordare, Centerpartister, Satanister, syndikalister och alla andra mindre grupper som kan ha känsliga tår? (Åtminstone de två-tre syndikalister jag talat mycket med skulle chockerat slå ifrån sig förslaget.)
Ah, med dagens kyrklighet skulle man nog kunna döma Sturmark till fängelse för nästa uttalande om (f.d. stats) kyrkan!
Sen ska Hedenius böcker brännas?
Tack för ett gott skratt!
Yttrandefrihetsmässigt är ju hets mot religiösa lika viktigt som hets mot de som hetsar mot religiösa. Bokbränneri, om man själv äger boken, är ju också en del av yttrandefriheten, fast en som vi tycker känns oacceptabel. Bokbränningen, liksom flaggbränning, ska dock försvaras på samma grunder som publicerande av karikatyrer.
Det viktiga är detta: Man fördöma en publicering samtidigt som man försvarar rätten för att publicera det. Man kan säga att de som publicerar karikatyrer har rätt till det, samtidigt som man poängterar att de bara gör det för att provocera och få uppmärksamhet genom att kränka andra.
Därför kan vi vara mot bokbränning. Mot publicering av karikatyrer. Samtidigt som vi är för yttrandefrihet.
Sådan är yttrandefriheten.
Så rätt Svensson: Det handlar om skillnaden mellan att sparka uppåt och sparka neråt. Det senare är knappast hedervärt.
Hmm… bra svar Hampus, men du missade att svara på min poäng om särbehandling och konsekvens — ska även alla andra minoritets-grupper ha samma skydd mot kränkning?
Som sagt, (stats)kyrkobesökare är så få att det kanske finns fler som går i moskéer..?
Det går dock definitivt färre hos Livets Ord än som går i moskéer.
Var fanns det rakryggade vänster-försvaret när Livets Ord och Ulf Ekman hånades i decennier?!
Tala om dubbla standarder… jag kan fortfarande inte låta bli att se argumentet som roande.
# ”provocera och få uppmärksamhet genom att kränka andra”
Skrattet fastnar lite i halsen vid en så tvärsäker psykoanalys och hån mot redaktörer som kan få plikta med livet för en publicering av anti-religiöst material.
Hatet mot kristna och (indirekt även mot Jesus) eller åtminstone nedsättande och fördumsfulla attityder går igen hos många bloggare och deras kommentarer. Tillåt mig därför att försöka ge en motvikt och balansering.
Fortfarande vet ingen vem eller vilka som är skyldiga till mordhotet. Men jag är helt säker på att det är en pånyttfödd, personligt kristen som har gjort det här. För oss är det givetvis helt självklart att fördöma den här typen av hot. Det är nämligen helt väsensfrämmande för kristen tro och det budskap som Jesus förmedlade.
Däremot finns det även i de bästa av samhällen psykiskt sjuka människor som inte har bättre förstånd än så. Vi får också komma ihåg att Jesus anses vara en profet inom islam. Därför är det inte alls osannolikt att det här mordhotet kan ha framförts av en militant eller psykiskt sjuk muslim.
Så sent som för några veckor sedan visade en internationell studie bland 50.000 muslimer att 7 procent av världens cirka 1,3 miljarder muslimer inte tar avstånd från terrorism. De ansåg exempelvis att elfteseptemberattacken 2001 var rättfärdigad.
(Läs mer här: http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=150428)
Det är också värt att göra följande tankeexperiment: Låt oss säga att Corren vågat vara så politiskt inkorrekt att den publicerat motsvarande bild på muslimernas Muhammed i stället. I så fall hade hela den muslimska världen gått i taket form av våldsamma uppror, dödsdomar (fatwor) mot chefredaktör Sigvardsson, bojkott av svenska intressen och terrordåd.
”Av frukten känner man trädet”, sa Jesus. Så är det. Mordhot är inte från Gud, utan från hans motsats.
Mer tänkvärt och intressant om Correns och den här bloggarens hyckleri och bristande logik finns i den här ledarartikeln:
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1224&Itemid=31
Sudan har inlett handelsbojkott av Danmark och ingen danska skall få sätta sin fot på Sudansk jord enligt president Bashir.
”We urge all Muslims around the world to boycott Danish commodities, goods, companies, institutions, organizations, and personalities,” Mr. Bashir told the crowd. ”Down, down, Denmark!” shouted the protesters. Mr. Bashir vowed that ”not a single Danish foot will from now on desecrate the land of Sudan.”
Nu har dok inte den Danska legationen hört nåt om att de danska biståndsarbetarna skall utvisas så det är nog mest skitsnack. Iofs lär väl inte heller den Sudanska bojkotten bli så kännbar för Danmark, importen år i huvudsak mejeriprodukter, 2006 köpte man för 141,1 miljoner. Vilket iofs i praktiken betalades med de 160 miljoner som Danmark gav i bistånd till Sudan 2006. Ett biståndspaket på 613,5 miljoner är planerat för 2009. Danmark är en av världens största biståndsgivare relativt sett och som gott och väl uppfyller målet 1% av BNP. Danmark tänker inte göra några inskränkningar i biståndet trots Sudans sanktioner mot det danska folket pga av enskilda danskars publicering av karikatyrer. Men man tänker sätta sig emot den skuldavskrivning som var
Jag förstår uppriktigt sagt inte varför vi har lagar om religioner alls. Vad man tror på är var och ens ensak! Sturmark & co, som ville avskaffa den specifika religionsfrihetslagen i landet just för att dessa rättigheter redan täcks upp av andra lagar, var inne på helt rätt väg. Påhittade sagofigurer och tron på dessa skall inte ens nämnas i ett lands lagar, det är ju helt barockt i ett modernt samhälle.
På samma sätt skall ingen religion få frisedel av något slag, om den innehåller dumheter som även utövas och går på tvärs mot lagarna i landet – oavsett om det är en minoritetsgrupp som utgör de troendes skara. Lagen skall helt enkelt inte ta hänsyn till vilket påhittat fenomen med dito lagbok det är frågan om i bedömningen av eventuella lagöverträdelser.
Vi borde kämpa för att Sverige skall bli den första fullständigt sekulära nationen, utan spår i lagstiftningen av bronsåldersgudars göranden och låtanden. Det vore en kamp värd namnet, det.
”En fundamentalistisk kristen dåre, lika tokig som muslimska dito, har fått för sig att hota Östgöta-Correspendentens (Correns) chefredaktör till livet. Förmodligen rör det sig också om en högerextremist,…”
Vet du vad fundamentalistisk betyder? Om det är en ”fundamentalistisk kristen dåre” så skulle denne inte ha mordhotat någon, det går nämligen emot fundamentet – Jesus. Sen skriver du själv att det förmodligen handlar om en högerextremist(förmodar att du menar en nazist?), hur ska du ha det? Du vill få det till att en fundamental kristen har uttalat hotet och vet inte om det är det eller en högerextrimist. Hur kan du skriva en sådan blunder?
Ola’s försvar är enbart en naturlig del av hans rädsla för att stöta sig med Muslimer med följder av flaggbränningar och bombdåd. Vilken dåre som helst förstår att han aldrig skulle göra detta mot Muhammed, om Islam var en majoritetsreligion i Sverige. Han är enbart en hycklare.
Hotet är anonymt och det finns ingen egentlig fingervisning vem/vilka som kan ligga bakom det. Det kan vara som så att det är, som du Svensson uttrycker det ”En fundamentalistisk kristen dåre, lika tokig som muslimska dito” men det kan lika gärna vara exempelvis en ateist – eller någon annan, vem som helst – som agerat just med det bakomliggandet syftet att visa på att det finns extremister också bland kristna.
OK, det är troligt, utifrån erfarenheten från tidigare såna här fall, att det är en högerextremist. Det är också troligt att denne anser sig vara kristen. Alltså en kristen dåre.
Våld är möjligtvis mot det budskap Jesus predikade. Men knappast något som är främmande för kristendomen. Inkvisitionen och George Bush bevisar ju att ståndpunkter där kristna försvarar extremt våld, inklusive tortyr är legio.
Bibeln är lite oklar pa det där med krig och stridigheter, som är att förvänta av en gammal sagobok författad av ett otal jeppar…
http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_sword
Det är helt klar att en flippad person kan ta boken till stöd för nästan vad som helst.
Gustav: Därom är vi överens. Å andra sidan känner jag kristna, muslimer och judar (nöjer mig med att nämna de tre bokreligionerna från Mellanöstern) som aldrig skulle försvara våld. Mycket bra människor allihop.
Den som hotat är med största sannolikhet inte kristen. Att påstå något sådant utan bevis visar bara på illvillighet, osaklighet eller okunskap.
En kristen är en Jesu efterföljare och att hota är inget som en Jesu efterföljare ska göra.
Dessutom säger du att om man är i majoritet så är det ok att bli hånad, förföljd och förlöjligad så måste det också innebära att det hade varit helt ok att publicera en affisch där Olof Palme eller Svenska flaggan blev nedbajsad. Jag tycker inte heller det hade varit lämpligt.