Thomas Anderberg i DN jämför Lars Vilks med Andy Warhol. Andy Warhol jävlades egentligen aldrig med nån och Lars Vilks jävlas huvudsakligen med underdogs, om meningen ens är att jävlas. Anderberg för ett komplicerat resonemang om varför de ändå har nåt gemensamt, men jag tycker inte de har så mycket gemensamt och jag tycker inte hans resonemang riktigt håller.
Han glömmer också bort det faktum att Andy Warhol i början var betald av staten, CIA i det fallet, för att inte utmana, för att inte jävlas och för att ta udden av konsten. Kanske är Lars Vilks också betald av nån underrättelstjänst för att läga ved på islamofobibrasan, något som ju ligger i maktens intressen. Först i det fallet vore en jämförelse mellan Vilks och Warhol adekvat. Men nu är det nog inte riktigt så. Lars Vilks verkar vara en konstnär med begränsade och grund politiska och religiösa kunskaper och det är väl det som gjort hans uttalanden kring religion så islamofobiska och förvirrade. Inte pengar från nån underrättelsetjänst.
Intressant?
Bloggat: Peter Fröberg Idling,
I media: DN1, 2, 3, 4,
Läs även andra bloggares åsikter om Lars Vilks, Konst, CIA, Islamofobi, Andy Warhol, Rasism, Religion, Islam, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Jag hade ingen aning om att Warhol var betald av CIA, hur tänkte de där egentligen? Berätta gärna mer om det.
Klara: Det gick till så att man fick en summa pengar så man kunde hålla sig flytande och fortsätta vara konstnär.
http://papercuts.blogs.nytimes.com/2008/01/23/the-cia-and-the-culture-war/
http://www.nytimes.com/2008/01/20/books/review/Glazer-t.html
http://www.nytimes.com/1989/08/27/books/cranky-integrity-on-the-left.html
http://www.nytimes.com/1997/09/07/books/of-pop-and-propaganda.html
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol46no1/article08.html
Sök också på CIA +Culture War på Google. Det finns hur mycket material som helst.
Fantastiskt! Konstnärslöner i USA, det kunde man inte tro! Undrar om Jackson Pollock fick en slant också? Och hur var det med den där killen som gjorde idylliserande tidningsomslag på femtiotalet (som också var på framsidan på svenska Allers, om jag minns rätt)?
Nå, Vilks har fått sälja några av sina usla teckningar, och därmed har han väl nått SITT mål. Suck.
Ja, Jackson Pollock fick också pengar från CIA. Och många europeiska avantgardekonstnärer också.
Jag diskuterar inte hoten mot Vilks i mitt inlägg. Kommentarer om dessa betraktas som off-topic. Detta oavsett hur korrekta de än är. Det finns andra inlägg som kommenterar hoten. Läs dem och kommentera där.
Hade Vilks agerat på uppdrag av CIA kunde man hoppats att det var mer professionellt genomfört. Iofs har CIA inte visat sig vara så där överdrivet kompetenta, men propaganda bör väl ändå vara deras paradgren.
Vilks agerade sannolikt som en opportunist, en herpesblåsa i en redan infekterad fråga. Som du sa, hans uttalande vittnar om allt annat än intelligens och genomtänkt syfte. Jag har tidigare påpekat att Vilks i SVTs agenda i princip stod och argumentera för att hans yttrandefrihet var hotad för att inte alla kuratorer ville ställa ut hans ”konst”, innebörden av vad han sa var att det fanns nån islamistkonspiration som hindrade honom från att ställa ut var som helst. Sist jag kollade upp saken så ingick det inte i yttrandefriheten att få ställa ut sina alster hur och var som helst. Faktum är att Vilks, om man skall följa hans eget resonemang, åtnjutit en yttrandefrihet som är få konstnärer förunnat.
/*off topic, borttaget*/ #AS Reaktionen på det han velat visa, att konsten inte är fri, bevisar bara hans storhet.