Den man som åtalats för grovt vållande till annans död och grov misshandel hävdar själv att han är oskyldig och menar att det hela var en olyckshändelse. Det är klarlagt att den gamla kvinnan inte dog av något våld som den unge mannen riktade mot henne. Hon dog av att huvudet slog i marken när hon föll. Vad frågan då ytterst gäller är om den misstänkte knuffade omkull henne med flit eller om det hela var en olyckshändelse. Det tycks dock som om en del vittnesmål talar för den misstänktes version.
Helt klart är att det inte rör sig om mord. Att polisen gick ut tidigt och hävdade det tycks bara ha bidragit till att skapa den upphetsade situationen med hot och rasism som kvinnans död orsakade. Polisens agerande tycks mig märkligt.
Intressant?
Borgarmedia: HD,
Läs även andra bloggares åsikter om Misshandel, Parkeringsplats, Brott, Landskrona, Samhälle
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
Ja enligt ett minderårigt vittne i den slående mannens bil, så var det en olycka. Detta vittne styrker mannens berättelse. Barn är alltid trovärdiga.
Om denna kvinna hade varit ung och haft ett aneurysm i hjärnan hade det varit ännu mer okej att slå ned henne då?
Var är alla feminister?
Ann Helena Rudberg: Har jag skrivit nåt om vittnets trovärdighet? Inte. Jag skriver bara att den minderåriges (kan ju vara en 17-åring, det vet ju inte jag) vittnesmål styrker den misstänktes version. Inte heller påstår jag att det var en olyckshändelse. Och vad har detta med feminism att göra? Bråket var i huvudsak mellan den döda kvinnans man och den misstänkte. Int ehlelr har jag påstått attd et skulle vara okej att slå henne. Men själva kärnfrågan är ju om den misstänkte rent faktiskt slog kvinnan.
Hade själv en bekant som dömdes till en månads fängelse för misshandel. Det gick till ungefär som den misstänkte i det här fallet hävdar – han knuffade till en person som föll baklänges och slog huvudet mot en trottoarkant. Ibland blir ett resultat mycket jävligare än någon hade avsett.
Jag tror det är uppenbart att den unge mannen kommer att dömas. Men jag tror det blir vållande till annans död och kanske misshandel. Inte grovt vållande och inte grov misshandel.
Det är därför man aldrig, aldrig ska ge sig in i ett slagsmål. De är långt farligare än vad som framgår av Hollywood-filmer. Någon kan bli puttad och ramla fel mot asfalt eller ett hjärnräcke. Slag som ser så enkla ut på film krossar antagligen benen i händerna på den som slår eller på människan som blir träffad. En mycket stor andel människor har fickknivar på sig vilka kan tas upp om ngn är påverkad av alkohol eller annat. En liten fickkniv syns inte och kan lätt skära upp en arm till benet.
I det här fallet kan det ha räckt med en knuff mot en gammal person med dålig balans. Allt fysiskt våld är farligt. Det kommer aldrig framgå på film.
Oavsett alla juridiska spetsfundigheter, vilka förhoppningsvis domstolen klarar ut så att domen utgår från lagen, har vi ändå en situation där en person i åldern 20+ ger sig in i handgemäng, provocerat eller oprovocerat, med en kvinna i 80 år åldern. Detta är för mig mycket svårt att begripa och en spegel av märkliga värderingar.
Pragmatikern: Han har ju förmodligen inte varit i handgemäng med henne. Utan det handlar om ett slag (enligt en del) eller en knuff (enligt honom själv). Han var i handgemäng med hennes man. Något hon försökte avbryta.
Anders_S: Jovisst, men om jag inte minns fel var mannen 78 år. Det absurda är att någon ger sig in i hangemäng med en person som är 4 gånger så gammal. Jag får inte ihop det…
Pragmatikern: Allt är inte logiskt och en del blir förbannade. Speciellt som nån just spytt ur sig en del raisistisk dynga (vilket mannen ventuelltkan ha gjort. Men naturligvis skulle han aldrig har börjat slåss med den gamle mannen ändå.
Pragmatikern: Är det klarlagt att det var den yngre mannen som startade handgemänget eller kan det vara så att den äldre mannen attackerade den yngre?