Khmerernas terror hade/har inget med kommunism att göra

Mer än att de kallade sig kommunister. Men det var också kommunister som till slut såg till att de Röda Khmerernas terrorvälde störtades. Och då började USA ge stöd till just de Röda Khmererna.  Och i hela världen var det alltid en minoritet kommunister (extrema maoister) av en sort som i stort sett inte finns idag, annat än som obskyra sekter i en del fattiga länder.

Eftersom det var kommunister från Vietnam som störtade den vansinniga terrorregimen i Kambodja så är frågan vilka kommunister som SVD:s ledare menar att domen mot terrorledaren  och torteraren Duch avslöjar. De som var mot Vietnams kommunister, de som var mot Röda Khmerernas så kallade kommunister, de som var mot bägge två, de som fortfarande är mot maoismen, de som är maoister, de som heter Jan Myrdal, de som var för Vietnams kommunister. Eller de som ibland kallas trotskister och mördades av Vietnams kommunister, Kinas kommunister och Stalinisterna i Sovjet och som även idag står på dödslistor hos maoister på Filippinerna. Frågan är vilka Johan Wennström menar?

Svaret är nog att SVD:s ledarskribent Johan Wennström som vanligt är okunnig om det som han skriver om. Han vet inte vad han menar för han kan inget om saken. Okunnig, ignorant och arrogant. SVD:s ledarsida och Johan Wennström förnekar sig inte som vanligt.

Intressant?
Bloggat: Sjöstedt,
Borgarmedia: SVD1, 2, DN1, 2, 3, 4, 5, 6, GP1, 2, AB1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Vi ska inte glömma att moderaterna protesterade när Vietnam avsatte Pol Pot. De krävde att han skulle återinsättas och menade att Vietnams agerande var ett ”brott mot folkrätten”.

    Moderaterna har inget att komma med när det gäller att kritisera andra om Pol Pot.

  • ..och om ”rättvisan har hunnit ifatt kommunismen”, när kommer den komma ifatt den höger som stödje bombningarna av Kambodja som dödade minst 600 000 människor? För att inte tala om moderaterna som stödde *både* bombningarna av Kambodja och sen ville att Pol Pot skulle vara kvar vid makten.

    Mer fel än så kan man inte ha.

  • Cheng

    Struntsnack. Den främsta anledningen till att Pol Pot kunde dröja kvar tillräckligt länge för att dubbeldecimera Kambodjas befolkning heter Kina, och då främst ultravänsterfaktionen genom säkerhetschefen Kang Sheng. Samme Kang som var den drivande bakom de ”praktiska” detaljerna rörande kulturrevolutionen, dvs allt från straffläger till nackskott för upplevda/utpekade/inbillade dissidenter/right roaders/förrädare.

    Samma kulturrevolution som hyllades undantagslöst av den svenska…. vänstern.

    • Anders_S

      Cheng: Struntsnack. Inget vet du om den svenska vänstern. Eller vänstern som helhet. Den rörelse som jag tillhör tog avstånd från kulturrevolutionen liksom från Kina. Vår medlemmar i Kina satt då redan inspärrade. Det kom att sitta i fängelse i mellan 20 och 45 år.

      Det är klart att det reaktionära Kina stödde Röda Khmererna. Det var USA och dess bombningar tillsammans med kinesisk utrikespolitik riktad mot Vietnams kommunister som skapade dem och deras terrorregim. Maoisterna i Kina uppträdde alltså likadant som stalinister och maoister i många andra länder.

      Och det var kommunisterna i Vietnam som störtade khmererna. Mot USA:s vilja, mot Kinas vilja, mot moderaterans vilja. Men med stöd av huvuddelen av den svenska vänstern.

      Så frågan är vad som i mitt inlägg som är struntsnack. Du motsäger inget av det jag skrivit och det du påstår håller jag med om. Förutom på det område där du är uppenbart okunnig. Totalt okunnig. Den svenska vänstern.

  • För länge sen läste jag en bok, tysk författare tror jag, men översatt till engelska. Den handlade om Röda Khmererna och beskrev dom som en aristokratisk klick, släkt med kungahuset och med huvudpunkten på programmet att åter göra Kambodja till en stormakt, bl.a. genom att erövra Mekongmynningen.

    Denna grupp lierade sig med alla andra som motsatte sig USAs marionettregim och lyckades störta denna. Men vände sig sen mot sina allierade för att kunna behålla makten och genomföra sitt program. Ungefär som Carranza i Mexico 1914 som vände sig mot sina allierade inom bonderörelsen och slaktade fler än någonsin militärdiktatorn Huerta hade gjort.

    Det skulle vara intressant att veta om det här är en etablerad syn eller bara nån virrhjärnas. Åtminstone skapar den ändå metod och logik i galenskapen.

    För övrigt visar väl historien att begreppet ”kommunist” inte betyder något som helst och lika gärna kunde strykas ur vokabulären.

  • Överlag tycks folk ha glömt att de som framförallt dödades av Pol Pot-regimen faktiskt var de kommunister som levde östra Kambodja och sågs som Vietnam-vänliga.

    • Anders_S

      Folk som påstår att jag och min politisk inriktning stödde Vietnams kommunister kan begrunda det faktum att 5 000 av mina kamrater (också en sorts kommunister kan man nog säga, ofta kallde trotskister) mördades i Vietnam av kommunistpartiet. Varför KIna spärrade/spärrar in oss och varför vi var bland de första som hamnade i Gulag. Stalin utplånade vår rörelse totalt i Sovjet, rent fysiskt alltså. Och varför det var kommunister som störtade Pol Pot. Och varför stalinister och maoister fortsatt mörda oss upp till vår dagar.

      Men så länge ni envisas med att påstå att jag och min kamrater stödde Pol Pot (och Vietnam på samma gång, ni har heller ingen logik i dumheterna) så får ni inte in era kommentarer.

  • Pingback: Moderaternas Pol Pot-stöd : Motbilder()

  • Pragmatikern

    ”Den handlade om Röda Khmererna och beskrev dom som en aristokratisk klick, släkt med kungahuset och med huvudpunkten på programmet att åter göra Kambodja till en stormakt, bl.a. genom att erövra Mekongmynningen.”

    Faktum är att den politiske överlevaren Norodom Sihanok, som varit både kung, premiärminister och ”statsöverhuvud” blev ”statsöverhuvud” när de röda khmererna tog över 1975. Han lämnade dock posten efter ett år. Sihanok blev åter kung i Kambodja när kungadömet återupprättades 1993 för att 2004 abdikera till förmån för sin son den nuvarande kungen Norodom Sihamoni.

    Om detta har någon relevans i sammanhanget vet jag inte men det är ändå värt att notera.

  • Lars

    I övrigt angående svenska vänsterrörelser så fanns det ett flertal olika nyanser, även inom den falang (singular) som stödde Kina kommunismen. Är det något den svenska ultravänster (dvs till vänster om socialdemokratin) har haft så har det varit att ett fåtal, oftast akademiker (i och för sig framgångsrika inom sitt gebit) vänt kappan efter vinden, oftast baserat på om pengarna kom från Kina, Ryssland, Öst Tyskland eller Pro-Palestinska grupperingar.

    Undrar varför människor ändå söker sig till politiska grupperingar i utkanten, min teori är att vanliga arbetarungar alt. sämre uppväxt förhållanden hamnar inom nationalistiska grupper och bortskämda akademikerungar blir radikala socialister.

    Uppväxt bland folk i Norra Sverige där gamlingar hade partiboken och ryska vapen i ladugården, lyssnat på teoretiska diskussioner baserat på förvirrade 1800 talsförfattare. Har sett både sidorna….

  • Hans Norebrink

    Det är väl enkelt att säga att röda khmererna inte hade med kommunism att göra. Så kan man hålla på och säga att allt som vänster/socialister-kommunister gjort som var fel inte per definition var vänster.

    Tyvärr får man nog inse att socialismens urartning hade något att göra också med socialismen som tankesystem. Då kan man också dra lärdomar och göra nya försök att bygga en bättre socialism.

    Det var ju precis det trotskisterna tidigt började göra. Inse att fraktionsfrihet och demokrati är nödvändiga beståndsdelar i en socialism som inte urartar.

    Jag har samma grundåsikter nu som förr, men kallar mig inte längre kommunist. Detta eftersom borgarna fått definitionsmonopolet.

    Å andra sidan måste man kämpa för att kommunism som ord måste kunna förstås på olika sätt. Sätter man likhetstecken med Sovjetförtryck blir ju historien obegriplig, en massa fattiga människor som kämpar passionerat för att ersätta kapitalistisk diktatur med stalinistisk.

    I tredje delen av Sveriges historia jag nu recensionsläser tar man upp om överklassen förr var hycklande. Men så kallad mentalitetshistoria menar att de även trodde på sina egna lögner trots allt förtryck och svek och utsugning.

    Samma trodde nog khmererna, maoisterna och stalinisterna att de byggde socialismen-kommunismen. Människan funkar så, vill undvika kognitiv dissonans, vill se mening i det de gör så att det inte bara gynnar dem själva utan också verkar vara det bästa för landet

    Man ljuger bäst när man ljuger för sig själv. Därför menar även evolutionsforskare att människor tror på sina egna hycklande lögner som tjänar egenintresset och samtidigt på allvar tror på att de tjänar folket.

    Det är en del av det hierarkiska spelet om makt och resurser inom människogrupper. Överklassen (alfahannarna) tror de tjänar underklassen, fast de bara tjänar sig själva.

    På något sätt tror den överklass i USA som i praktiken tillsätter presidenten på demokrati. På något sätt trodde den nya röda överklassen i Sovjet på att de trots sina nya privilegier ändå byggde socialismen-kommunismen.

    Sådan är nog vår mänskliga natur.

    Khmerernas ledare hann väl aldrig ens bygga upp ett eget privlegiesystem. På ett perverterat sätt trodde de nog också att de byggde kommunismen.

    Tyvärr. Det hade varit enklare att bara se dem som bluffkommunister.

    • Anders_S

      Hans. Du läser som en kratta. Ingenstans säger jag att de inte var kommunister. De var, precis som alla andra maoister och stalinister, kommunister, urspårade kommunister. Det är ju det jag skriver. Men man kan inte lasta alla kommunister för deras brott. Det är innehåller i mitt inlägg. Läs och var inte så fördomsfull och förutsägbar.

      Vi så kallade trotskister har alltid tagit avstånd från såna som Pol Pot och Stalin. Vi kan knappast anses skyldiga till de brott som de begick. Alltså kan inet alla så kallade kommunister anses vara skyldiga till Pol Pots brott. Alltså är det inet kommunism och socialism i sig som är skyldiga utan en variant av kommunism. Du var stalinist och du får skämmas. Jag var och är det som kallas trotskist (vi kallar oss aldrig det själva) och varför i helvete ska jag ta ansvar för något jag eller min åsiktsfränder aldrig stött och alltid bekämpat.

      Självklart fanns grunden till stalinismen och maoismen i socialismen. Vi i Fjärde Internationalen och SP har dock i 70 år i utvecklat en annan socialism. Med mänskliga rättigheter, pluralism, flerpartisystem, ekologisk hållbarhet och demokrati, demokrati, demokrati som kännetecken. DU har förstås missat det, du har varit förblindad av dein upptagenhet med stalinism och maoism. Först för och sen emot. Börja läs. Bensaid, Löwy, Andreas Malm, Pato, Harman, Cliff, Grant, Tom Gustafsson, Björn Eriksson, Lars Henriksson osv. Läs. Vi i SP har inte kallat oss kommunister sen 1982.

  • Jens

    Kommunism hit och kommunism dit… Jag vet inte vad etiketterna spelar för roll egentligen. 1,7 människor mördades eller dog av umbäranden, och sådant har skett under många olika ideologiska beteckningar i den mänskliga historien. Bosatt i Kambodja och verksam med demokratifrågor sedan många år hoppas jag kanske kunna bringa viss klarhet:

    Röda Khmererna (RK) kom till makten med Nordvietnams hjälp. Dcok redan 1973 hade det börjat gnissla i samarbetet, men det funkade så länge man hade USA som gemensam fiende. Vid den här tiden hade USA börjat dra sig tillbaka från Vietnam. Men kom ihåg att Sydvietnam inte var kommunstiskt.

    I Kambodja finns det ett starkt stråk av fientlighet gentemot vietnameser som grupp. RK var också ultranationalister och ville återuppbygga Kambodja som en gång de tempelbyggande khmerkungarna gjorde för 1000 år sedan.

    När så RK började förfölja vietnameser så handlade det inte om de jagade vietnamesiska kommunister, utan det var etnisk rensning. De flesta i Sydvietnam uppskattade inte heller Nordvietnams erövring som ju ledde till ett ideologiskt förtryck – många flydde och blev så kallade ”båtflyktingar”. Vissa av dessa hamnade faktiskt också i Kambodja. Många var etniskt kinesiska småföretagare.
    När vietnameserna till slut tröttnade när RKs massakrer kom in på vietnamesiskt område, bestämde man sig för att slänga ut RK i december 1978.

    Många kräver ansvar i Sverige av maktlösa individer som Birgitta Dahl, Jan Myrdal eller Gunnar Bergström. Men nu, i januari 1979, sker det riktigt stora hyckleriet när plötsligt Väst och Kina börjar stödja RK. Detta i ett läge när man vet omfattningen på deras brott! Detta är den stora skammen för västs demokratier.
    Men USA hade redan 1975 med största säkerhet information både om vad RK var kapabla till, och spänningarna mellan Nordvietnam och RK. Det var nog bara att vänta och se.
    Vietnam återinsätter en regim i januari 1979 som faktiskt har sina rötter hos RK de med, och det är de som fortfarande styr landet idag.

    Summan av det hela är att Kambodja blev en bricka i det kalla krigets cyniska spel. Jag hör ständigt hemska berättelser, och alla(!) över 40 är mer eller mindre traumatiserade. Såren finns i samhället än idag och jag kan nog tycka debatten om ”kommunismens brott” och ”USAs brott” är rätt patetisk, för att inte tala om Birgitta Dahls ”brott”…
    Jag vänder mig också mot överdrifterna. Inte många tror idag att USAs bombningar kostade 600000 människoliv, snarare var siffran kanske en tredjedel, men vad spelar det för roll? Kissinger borde ställas för rätta ändå, men inte på bekostnad av dagens tribunal som är viktig för Kambodjas folk.

    Kan en ideologisk tro leda en individ till åsiktsförtryck, fysiskt och verbalt våld mot andra, då kan man absolut bli en röd khmer oavsett ideologi. I slutändan måste alltså var och en lära sig att stå upp mot våldet. Ett jämlikt samhälle gör detta mycket lättare, och därför är jag kort och gott vänster.

  • Jens

    @Jan Wiklund: de var inte släkt med kungahuset.
    Den version du berättar är till viss del sann (se inlgg ovan), men det är knappast utgångspunkten för en analys av Röda Khmerernas ideologi och praktik.

    @Pragmatikern: Prins Sihanouk var statsöverhuvud, men satt i husarrest i det tomma Phnom Penh. Kinas Zhou Enlai påstås ha skyddat Sihanouk från Röda khmererna och tvingat dem skydda honom. Prins Sihanouk hade sedan nog inget annat val än att avgå, men han behövdes troligen som enande symbol.
    Intressant är att Sihanouk än idag har ytterst goda kontakter med Kinas, och tidigare också Nordkoreas starke man Kim Il-Sung. (Jag färdas varje dag på Kim-Il Sung Avenue i Phnom Penh och jag mötte också Nordkoreas turismminister(!) i hotellpoolen i Siem Reap för några år sedan – en intressant typ). Sihanouk är en riktig pragmatiker.

  • Hans Norebrink

    Jag pratar om att det är fel att säga att khmerernas terror inte hade med kommunism att göra. Någonstans i socialismen/marxismen finns det rötter till mycket av det förtryck som skett i socialismens namn.

    Som det svart-vita tänkandet, determinismen, den historiska ödesbundenheten, klasser som förklaring till allt, socialismen som överordnat allt annat, dogmatism, extremism, fundamentalism, partitro, en dyrkan av folket urartat i ond nationalism etcetera. Det är bara att gräva på för att undvika misstagen.

    Demokratin är överordnad. Socialismen är en tanke bland andra. Det finns inget historiens slut. Det kommer alltid att stå strid mellan hierarkier och egalitärer. Et parti är ingen Gud. En ledare är ingen gud. Socialism gör inte nationalism mindre tveeggat. Faran ligger inte i första hand i privat ägande utan i storskalig hierarki, samtidigt som socialismen tagit över kapitalismens storskaliga centraliseringstänkande.

    Det lilla trotskister via Trotsky haft makt verkar heller inte varit så jättebra, som Kronstadt.

    Trotskister har också försvarat Marx och Lenin som också har ansvar för tankar som urartat. Och i det senare fallet handlingar som urartat.

    Jag tror folk skiter i olika graderingar av vänsterfolk. Därför har heller inte trotskismen gynnats särskilt mycket av socialismens fall som i östeuropa. På nåt sätt tvingas alla vänstermänniskor att förhålla sig till det som skett i marxismens-socialismens namn.

    Sedan var det ju så att vi maoister inte stödde allt skit som skedde. Vi trodde inte det var sant, Vi trodde verkligen att folket hade funnit en metod att via kulturrevolutionen återta makten från kapitalistfarare i partiet.

    Vi insåg även helt korrekt att det inte handlade om en byråkratiserad arbetarstat, utan om en ny ”röd” överklass. Den som idag återinför kapitalismen och därmed bevisar att Maos tes var helt korrekt – men metoderna ambivalenta och felaktiga.

    Jag har varit upptagen med den reelt existerande socialismen, den som varit vid makten över en tredjedel av mänskligheten och försökt men misslyckats. Ett oerhört viktigt skede att studera och dra lärdomar från.

    Maos tes om nya borgarklasser som växer fram är ett stort teoretiskt framsteg. Det är inte privat eller statligt ägande som är det viktiga, det är den storskaliga hierarkin som skapar klassamhället.

    Evolutionärt sett har vi både jämlikhet och hierarki i oss. I det småskaliga jägarsamhället kunde hierarkisträvanden stoppas. När det storskaliga statliga jordbrukssamhället kom svängde det över till hierarki och klassamhället var ett faktum.

    Bort med statlig våldsapparat, bort med storskalighet, bort med överdriven specialisering (bort skillnad land-stad, kropps- och intellektuellt arbete). Där och mindre i privatägande eller statsägande ligger problemen med att nya klasser växer fram.

    Mao var inne på dessa tankar. Nu kan de kompletteras med evolutionär forskning. Så maoismen var ett riktigt teoretiskt steg på vägen. och det fanns tendenser i kulturrevolutionen som också var inne på rätt väg.

    Så de här killarna du nämner skulle kanske även läsa mig och det jag skriver här…

    • Satans Pack

      Jag tror att de flesta dogmer fungerar rätt bra om man menar att historien startar i det ”socialistiska” öst och skär bort övergången från ett tsarvälde till ett ”socalistsikt” samhälle.
      Kan inte hålla med om att socialism skulle vara liktydigt med centralisering, utan snarare tvärtom. Storprivatägande visar sig ständigt leda till massiva sociala och miljömässiga problem.

  • De Röda Khmererna har naturligtvis lika mycket med kommunism att göra som bombningarna av Sydostasien (som dödade nära dubbelt så många) har med demokrati att göra.

    Någonstans i demokratin finns det rötter till mycket av det förtryck som skett i demokratins namn.

  • Hans Norebrink

    Snarare i kapitalismen.

  • super_leggera

    Röda Khmererna har naturligtvis något med kommunism att göra, de är en tänkbar konsekvens av kommunism bland många. När kommunismens teoretiker berättar och när verkligheten nagelfars får vi höra två sidor av samma sak. Avskaffandet av äganderätten har ett högt pris, alla måste slåss för livet när inga rättigheter längre existerar, det är berättelsen vi får från verkligheten varje gång. Vi får samma berättelse för samma politiska åtgärd varje gång. De är sammanlänkade.

    Vi får samma berättelse om trotskismen varje gång också. Alltid baktalade, fängslade och likviderade. Inte i Sverige, men överallt där äganderätten sätts ur spel, och alla andra rättigheter med den, där stryker trotskisterna med i första ledet. Det beror inte på att de är trotskister. Det kausala sambandet är;
    1) äganderätten sätts ur spel,
    2) alla måste bruka våld för att försvara sig, eftersom lagen inte gör det,
    3) den nya överhet som skaffat sig sina omständigheter med våld personligen under revolutionen, tillgriper samma våld mot de kamrater som opponerar sig mot den maktfullkomlighet de fortsätter att visa sedan de gamla makthavarna drivits bort. Detta öde drabbar trotskisterna allra senast när de gamla makthavarna eliminerats, men ofta långt innan dess.

    Många böcker berättar om realsocialismen. Djurfarmen, 1984, Mao-boken av vita svanar-författarinnan. De berättar samma historia. Vad händer på vägen när vi avskaffar äganderätten? Det vet vi redan.

  • Jeromero

    super_leggera:

    1) äganderätten gäller bara för de rika i den hyperliberala hybriddemokratin Kambodja. I stort sett alla fattiga länder i världen idag är äganderätten satt ur spel för de fattiga.
    2) de rika använder den liberala statens våldsapparat för att stjäla mark och tillgångar från fattiga.
    3) när de rika etablerat sin liberala maffiastat med hjälp av utländskt kapital så börjar de bekämpa varandra med samma våld de redan använt mot de fattiga.

    Där har du verkligheten 2012 i Kambodja och på många andra ställen i världen.

    Och jag som säger det är inte ens kommunist. Jag, och ledande historiker, anser inte heller att Pol Pot primärt var kommunist. Han var mest av allt nationalist. Sådana flörtar liberalerna med också…. Visst är världen uppochner?

    Med hjärtat till vänster medger jag att jag har yttterst svårt för kommunismen. För mig är Leninflaggor och Che Guevara t-shirts symboler vi borde göra oss av med. Men jag inser trots detta också att det finns en stor skillnad mellan paren Kuba och Kambodja 1975-1979, Kina och Sovjet, Vietnam och Nordkorea..Djurfarmen är en bra bok, men precis som all tidlös litteratur funkar den alldeles utmärkt på liberalismen år 2012. Vilda Svanar funkar alldeles utmärkt som biografi för sin tid. Men Jung Chang ville nog bara berätta historien om 1900-talets Kina genom tre kvinnoöden. Några politiska slutsatser om äganderätten skall man nog vara försiktig med utifrån hennes bok.

  • super_leggera

    1) exakt,det behövs äganderätt i slummen, genom att bibehålla den illegal får de fattiga inte ens en chans till fast mark under fötterna.
    2) stater som inte är socialistiska är inte automatiskt liberala. Korruption finns överallt, de som har privilegier vaktar dem överallt. Det är ju därför socialismen havererar, männsikan ändrar sig inte för att flaggan gör det.
    3) liberala maffiastater är inte liberala. Maffia är utmärkt beskrivning. Det tar århundraden att utveckla rättigheter som gäller fattiga, det tar en timme att förstöra dem. Rättigheter blir aldrig lika. Men de kan bli bättre.

    Jung Chang har skrivit en bok om Mao, alltså en annan bok. Rekommenderas

    • 1) Äganderätt i slummen? Det första de fattiga gör där är att sälja marken för att få in lite pengar. Och sen har de inga rättigheter längre. De tvingas dessutom sälja till j-kligt lite pengar. Det är det facit vi har efter biståndsprojekt där vi köpt tillbaka mark till minoriteter och ursprungsinvånare.
      2) Personer som kallar sig liberala är inte automatiskt liberala. Ofta är helt enkelt bara giriga människor som vill klä sin girighet i liberalism. Ha lite floskler som ursäkt.
      3) Liberala maffiastater är lika liberala som kommunistiska maffiastater är kommunistiska.

      Juan Chang har skrivit en skrattretande bok om Mao som historiker anser vara byggd på rena vandringshistorier. Det är bara rena politiska ideologer som hänvisar till den.

      http://www.smh.com.au/news/world/a-swans-little-book-of-ire/2005/10/07/1128563003642.html
      http://www.guardian.co.uk/uk/2005/dec/04/china.books

      • super_leggera

        1) då finns det inget hopp alls.
        2) givetvis.
        3) avskaffandet av äganderätt leder till maffiastat.

        tack för två utmärkta rescensioner av en utmärkt bok. Alla invändningarna är väl kända. Boken är ändå bra, och jämfört med gängse idylliserad Mao-bild ett gigantiskt steg framåt.

        Khmerernas terror var en variant på kommunism. Vill du ha exempel på ett liberalt land. Varför ta dagens Kambodja? Ta Sverige, ett av världens tio liberalaste länder.

        • 1) Jodå. Hoppet är en välfärdsstat som garanterar mat, vatten, el och utbildning.
          3) Avskaffandet av all äganderätt, ja. Men mycket egendom kan fortfarande ägas gemensamt. 

          Den påhittade boken är ungefär lika usel som de propagandistiska Mao-hyllningarna. Usla källor från andra ursäktar inte usla källor i denna påhittade bok.

          Ja, Sverige blir sämre och sämre i takt med att de korrumperade människor som kallar sig ”liberaler” säljer ut de gemensamma egendomarna för spottstyvers till sina egna vänner.

          • super_leggera

             1) Välfärdsstat kan man ha i länder som garanterar äganderätten. Tar man bort den har man snart inget alls. Framförallt ingen demokrati, den tas bort samma dag som äganderätten.
            3) gemensam egendom är ingens egendom, särskilt inte under diktatur. Den styrande sekten bestämmer, men saknar individuellt incitament till att vårda egendomen. Alla blir fattiga.

            Boken är inte påhittad. Har du läst den? Invändningarna mot den är att dels var det inga nyheter, dels är källorna dåliga. De är dåliga därför att de är döda. Historiens värste massmördare eliminerade vittnen storskaligt. Det är en bok som förtjänar att läsas. Speciellt av gråhåriga 70-tals revolutionärer med smak för röda flaggor.

            Sverige har varit ett av världens liberalaste länder i hundra år. Det är därför vi är rika, i kombination med att statliga beställningar på infrastruktur. Dagens framgångsrika små kapitalistiska stater imiterar oss, skickar hit undersökningskommissioner för att se hur vi gjorde; Sydkorea importerar t.o.m. Pingstkyrkan, med popmusik och allt. De identifierar framgångsmetoden korrekt.