Terrorister har inte förlorat kontakten med verkligheten

Gert Gelotte har skrivit en intressant och tankväckande ledarkrönika i Göteborgs-Posten där han menar att de som blir terrorister lever i en bubbla, med en falsk verklighetsuppfattning. Han tar Ulrike Meinhof och stockholmsbombaren Taimour Adbulwahab som exempel. Den falska uppfattningen av verkligheten driver dem till att handla på ett sätt som de upplever som rationellt och vi andra som vansinnigt. Allt det kan säkert stämma i just deras fall. Andra exempel på samma sak kan John Ausonius (lasermannen) och Peter Mangs (serieskytten i Malmö) vara. Alltså exempel på människor med en falsk bild av verkligheten som på grund av detta tar till våld för att uppnå nåt högre syfte.

Vidar tar Gert Gelotte de gripna i Köpenhamn som exempel. Det är möjligt att de är bra exempel på männiksor med en skev bild av världen och verkligheten. Men däremot är de ju inga terrorister. Att de planerat ett terroristdåd är inte på något sätt belagt. Inget som danska (PET) eller svenska (Säpo) säkerhetstjänsterna sagt bevisar något sådant. Följaktligen är resonemanget i deras fall inte korrekt och Gert Gelotte förutsätter saker som vi ännu inte vet nåt om. De gripna är att betrakta som oskyldiga till terroristbrott intill den dag de eventuellt döms. Och för den som så önskar kan man, om man inte anser att bevisen håller, betrakta dem som oskyldiga även efter det.

Men vad värre är, hela Gert Gelottes teori är fel. Det finns fullt rimliga, vettiga, logiska, förståndiga anledningar till att bli terrorist. När Norge och Danmark ockuperades av tyskarna blev många norska och danska motståndsmän terrorister. Dvs man mördade enskilda nazister, man mördade samarbetsmän, man saboterade vapentillverkning, sprängde fabriker, kommunikationer osv.  Och inte hade varit fel om de danska, norska, italienska, franska, jugoslaviska, polska eller grekiska motståndsmännen kunnat ta kriget till nazisternas hemmaplan och spränga där. Det hade väl varit en full legitim krigföring. Men det är sådant som idag kallas terrorism. Och nog hade det då kunnat dö många oskyldiga civila. Hade det gjort nåt? Fanns det förresten oskyldiga civila? Stödde inte de allra flesta nazismen och var de inte därför skyldiga likförbannat? Kanske var det inte terrorism när norska eller danska motståndsmän mördade och sprängde på hemmaplan, men kanske om de hade gjort det i Tyskland? Det är inte helt lätt med gränsdragningarna här faktiskt.

Men låt oss säga att det är terrorism när man mördar och spränger i ett annat land, men inte i sitt eget. Då borde man bara kunna bli dömd för terrorism om man planerat ett sprängdåd i ett annat land än det egna. Somalierna som dömdes i Göteborg har alltså i det läget inte begått ett terroristdåd om de eventuellt planerat nåt i Somalia. Om de ska betraktas som somalier alltså.  Dessutom har de dömts på mycket svaga grunder. Faktiskt egentligen bara på grund av att den ene av dem erkänt att han var på träningsläger med Al-Shabaab i Somalia.  Fast om vi betraktar somalierna som svenskar så har de kanske gjort sig skyldiga till att ha planerat ett terrordåd i ett annat land och då borde de väl kunna dömas. Eller är det alltid rätt att göra motstånd mot förtryckare, ockupanter, utländska makters lakejer och därför så är det helt legitimt att planer motståndsaktioner i Somalia, oavsett vem man är, och det kan aldrig bedömas vara terrorism. Var Svante Grände terrorist när han stred mot juntan i Argentina? Men inte hans argentinska vapenbröder? Che Guevara i Bolivia och på Kuba?

På samma sätt kan vi naturligtvis resonera kring Afghanistan. Det är, precis som i Norge och Danmark, legitimt att använda de möjligheter att slåss mot ockupanter som man har. Mot en överlägsen motståndare så handlar det då ofta om det som vi idag kallar terrorism. Jag kan inte egentligen se nåt fel i det handlandet. Och det är fullt logiskt och rimligt att en som gör motstånd mot en ockupation eller är sympatisör med motståndet mot en ockupation vill sprida kriget till ockupantens territorium. Inte så kul, men det kanske man ska tänka på innan man ockuperar eller deltar i ockupationer av andra länder.

Den rätt till motstånd som danskar och norrmän hade under andra världskriget har också afghaner och somalier idag.  Och man behöver inte ha en förvriden eller falsk världsbild för att ta ställning för att flytta kriget hem till ockupanternas länder. Men kanske nån invänder, man dödar ju oskyldiga civila, som i Londons tunnelbana eller på pendeltågen i Madrid. Men hur många oskyldiga civila dödar då inte ockupanterna i Afghanistan? Många, många fler är sanningen. Det blir ju då fullt logiskt att oskyldiga civila också dödas här av den som är motståndsman. Och inte hade vi skrikit om terrorism om judiska motståndsmän från Polen dödat civila tyskar i Tyskland.

Det kanske inte främst är ideologier (inklusive) som gör folk till terrorister eller självmordsbombare, utan snarare är det en verklig verklighet som blir för svår att leva med för en del. Där har nog Gert Gelotte rätt. Ulrike Meinhof var inte socialismens fel. Taimour Abdelwahab var inte islams fel och Real-IRA är inte katolikernas fel eller ansvar. Men han har nog fel när han hänför terrorism till urspårad ideologi eller förvrängd verklighetsbild. Det kan spela roll för vissa individer, men de kanske inte skulle hamna där om det inte vore något i verkligheten som fick dem att bli desperat och att ge upp tron på att samtal och dialog alltid är vägen framåt.

Och nej, jag tycker inte det är rätt att döda oskyldiga civila, varken när terrorister gör det, när Israel gör det eller när ockupationstrupper i Afghanistan gör det.

Intressant?

Bloggat: Röda Malmö,

Borgarmedia: GP, DN1, 2, 3, SVD1, 2, 3, 4, 5, AB, EX, Dagen,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Karl-Otto Hultström

    Tycker att du drar liknelserna lite väl långt ! Tysklands ockupation av Norge och Danmarl, IRA, KUba och Bolivia. Har svårt för att se något samband med dagens terrorism. Varje terroraktion beror ju på sin tid. Vissa kan ha varit berättigade, andra inte. /*off topic, borttaget*/ #AS Så vart vill du komma egentligen ?

    • Jag vill alltså komma till just det du säger. Att vad som är terrorism definieras utifrån våra politisk och kulturella ståndpunkter. Vi accepterar terrorism (exemplen från andra världskriget) som där vi sympatiserar med förövarna. Men vi accepterar inte sådant där vi inte sympatiserar med förövarna. Jag ser det som dubbelmoral. Det en har rätt att göra har en annan rätt att göra. Jag tycker all terroristlagstiftning kan tas bort. Spränger man nåt i luften blir man dömd ändå. Dödar man nån blir man dömd ändå. Det finns inget vettigt syfte med terroristlagar som jag ser det.Och folk har rätt att göra motstånd när deras land ockuperas eller attackeras. Med de medel som de kan och har möjlighet att använda. Är man svag blir det ofta det som vi nuförtiden kallar terrorism. Och självklart är de norska motståndsmän som sprängde en färja full med civila jämförbara med de irakier som spränger marknadsplatser. Bägge attackerna kan rättfärdigas utifrån norrmännens eller irakiernas synpunkt. Däremot inte ur nazisternas eller de US-amerikanska ockupanternas.

      • Anonym

        Om man som du säger bara ska bli dömd för brottet – inte motiveringen eller något annat sorts sammanhang – är då inte hatbrottslagstiftning förkastligt också? Slår jag en homosexuell eller invandrare så blir ju jag dömd för det utan att man behöver spekulera om mina motiv. Om du är för straffskärpning vid hatbrott och samtidigt emot terrorlagstiftning, så är även du – inte bara nutida ”demokrater” som småmyser över terrordåd riktade mot tyskarna under ww2 – inkonsekvent och hycklande.

        • Jag är tveksam till hatbrottslagstiftningen, men det är en annan diskussion som jag berört i andra inlägg så den hör hemma där och kommer inte att tillåtas fortsätta här.

  • Anonym

    Mycket bra.
    Terrorism borde förstås döpas om till vad det handlar om, assymetrisk krigföring.
    ”Collateral damage” har ju amerikanerna etablerat som doftlöst begrepp för terror mot civilbefolkning.

  • Pingback: I Afghanistan föder våldet mera våld. | Annarkia()

  • Pingback: De dömda somalierna i Göteborg är knappast terrorister | Svensson()