Lodenius hyllar Råstams bok om Thomas Quick

Anna-Lena Lodenius

Anna-Lena Lodenius har skrivit ett bra inlägg om Hannes Råstams bok Fallet Thomas Quick, som ju förstås handlar om Thomas Quickfallet där hon påpekar att det må finnas sakfel i boken, men att det inte får låt oss glömma huvudbudskapet, myndigheterna förfalskning och manipulation:

Läser man boken framstår Göran Lambertz och andras kritik mot Råstams granskning ännu mera obegriplig. De försöker som väl de flesta noterat, hävda att Quick/Bergwall visserligen frias, mer av tekniska skäl, men för den skull inte behöver vara oskyldig. Dessutom har det sagts att det finns ju faktiskt saker han hävdat som stämmer, saker han inte kunnat veta om han inte är gärningsmannen.

Det orimliga i detta påstående har nog många förstått, men för den som inte gjort det: Thomas Quick, numera Sture Bergwall, är en psykiskt sjuk och skör människa med svåra drogproblem som i utbyte mot ännu mer droger (förfärande mängder) uppmuntras att ta på sig en rad mer eller mindre uppmärksammade mord. Hans vittnesmål ”växer fram” i terapin, inledningsvis har han bara uppgifter han hämtat i medierna att gå på. Ofta missar han mer än det vore statistiskt möjligt att göra (13 fel på tipset, konstaterar Hannes Råstam). Men genom ”samarbete” med terapeuter och utredare kan han så småningom berätta mer och mer. Ytterst sällan dock något av relevans, och det korrekta är alltid uppblandat med mängder av felaktiga uppgifter.

Således är det irrelevant om Quick/Bergwall skulle ha påstått att en bom var låst eller stängd eller att ett offer hade ett hudutslag eller vad som nu lyfts fram. Eftersom sättet hans uppgifter framkommit på är så diskutabelt kan vi faktiskt inte veta någonting om vad han visste innan rättsprocessen inleddes.

Det verkar var en synnerligen bar bok som avslöjar en synnerligen märkligt hantering av een sjuk och sannolikt farlig man som sitter där han sitter på grund av allvarliga brott. Det är helt säkert så att Quick är oskyldig till de allra flesta, kanske alla, mord han erkänt. Men det betyder inte att han nödvändigtvis är oskyldig till allt. Eller att han är helt frisk.

Intressant?
Media: DN1, 2EX, AB, GP, Och dagarna går, Corren, Ordfront, Offside, UNT, Knuff, Emmas boktips, Kafkapåjobbet, Juridikbloggen, Bokberoende, ArbB, SVD1, 2, Rebecka Åhlund,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

About these ads