Lambertz får kritik för sitt utspel om Quickfallet

Jag skrev häromdagen om att Göran Lambertz anser att Sture Bergwall är skyldig till ett par av de brott som han numera frikänts för. Jag har ingen aning om hur det är med det, men kan konstatera att utredningarna kring de mord som Thomas Quick (numera Sture Bergwall) erkänt skötts på ett undermåligt och felaktigt sätt så långt jag kan följa det hela. Men det innebär inte att Sture Bergwall måste vara oskyldig. Han måste dock betraktas som oskyldig eftersom han inte kan knytas till morden med de bevis som finns och därför har han också frikänts  i en rad fall som han tidigare dömts för. Frikänts är kanske fel, då fallen inte prövats i rätten igen, utan lagts ner av åklagare i brist på hållbara bevis. Sture Bergwall är att betrakta som oskyldig i vilket fall som helst.

Göran Lambertz utspel har dock mötts av omfattande kritik. Dels påpekar många att just en av de saker Lambertz tar upp som ett bra bevis har dömts ut av åklagare på grund av att Thomas Quick manipulerats för att placera ett födelsemärke på rätt ställe.

Jag har inga som helst sympatier för Sture Bergwall. Han har dömts för allvarliga brott även oräknat de mord han dömts för. Han är som jag ser det inte att lita på. Det är ändå möjligt att han också utsatts för ett rejält justitiemord och att verkliga mördare går fria. Men det är som jag ser det också möjligt att han trots allt har gjort en del av de brott han dömts för, men det går inte att bevisa och därför ska han betraktas som oskyldig. En misskött utredning innebär att saker misskötts inte att det man kommit fram till med nödvändighet är fel. Utan man har kommit fram till det med fel metoder, med manipulationer. Möjligheten att det är rätt minskar ju förstås därmed, men det utesluter inte den möjligheten.

Det är sannolikt möjligt att Lambertz i stor utsträckning är ute och cyklar. Dem omfattande kritiken mot honom från alla håll och kanter tyder på det. Men jag känner mig lite obehaglig till mods när en del av den kraftigaste kritiken kommer från SVD:s ledarsida. Det får mig att misstänka att det delvis är nåt annat än värnande av rättssäkerheten som pågår här. Att det finns nån form  av politisk borgerlig agenda där Quick-fallet används som slagträ. Något som gör mig extra misstänksam är det faktum att samma foliehattar som hamnat så fel i Assangefallet och som hamnade så fel kring Göteborgshändelserna nu ivrigt skriker rättsröta om Quickfallet. Detta gäller förstås inte bara vänsterns foliehattar utan även de foliehattar som utgör det som brukar kallas SVD:s ledarredaktion. Folk som i samband med Göteborg 2001 inte hade annat än lovord för rättsröta, politiskt motiverade domar och långa straff för oskyldiga människor. Hannes Råstan är dock självklart ett undantag. Han kritiserade rättsrötan även då.

Slutligen vill jag säga att jag är övertygad om att Quick-fallet är fullt av felaktiga utredningar, felaktiga domar och rättströta. Men jag litar inte på många av de som ropar högst i den kör som kritiserar domarna mot Quick och utredningen.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Advertisements