Stalinismens och liberalismens brott

Åsa Linderborg kängar till stalinliberalerna i en artikel i Aftonbladet:

Den nya högerregeringen har dock fallit för frestelsen att politisera historien för egna syften. Alltså har man nu – efter idog lobbyverksamhet från bland andra UOK, Upplysning om kommunismen, knuten till näringslivets tankesmedja Timbro – ålagt alla skolor att ”informera” eleverna om kommunismen. Det illa dolda syftet är att giftstämpla all vänster. Idén om alla människors lika värde och att medborgarna ska dela lika på arbetet, makten och ägandet ska – om UOK får tolkningsföreträde – göras synonymt med diktatur och blodbad. Ansvariga för kampanjen är Forum för levande historia, en myndighet som till sitt uppdrag liknar de propagandacentraler som finns i just de samhällen man varnar för.

Kjell Albin Abrahamsson artikel har jag tidigare kommenterat i mitt inlägg Stalinismens brott på tapeten.

Nu visar Linderborg på att det hela är ett propagandaspel från den ruttna borgerliga regeringens sida. En liberal, nyliberal regering som vi istället borde ställa till svars för alla övergrepp som begåtts i liberalismens namn. Exempelvis de tidigare militärdiktaturerna i Chile, Argentina, Uruguay, Brasilien, Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Spanien, Portugal, Grekland, Turkiet, Filippinerna, Indonesien, Uganda, Centralafrikanska republiken, de tidigare apartheidregimerna i Sydafrika och Rhodesia (Zimbabwe), apartheidregimen i Israel och många fler militärdiktaturer över hela världen.

De är alla resultatet av den liberala ideologin. Precis som koloniseringen av Afrika inklusive medföljande folkmord och efterföljande apartheid, folkmorden i Indonesien och Rwanda eller mördandet av majoriteten av indianer i Nordamerika är liberalismens ansvar. Vietnamkriget, spanska inbördeskriget och de flesta andra krig i modern tid är också resultatet av liberalismens brott mot mänskligheten.

När får vi en upplysningskampanj om liberalismens brott? Det börjar bli dags för en sån.

Borgarmedia: SVD1, DN, EX, SVD2,
Bloggat: LOKE, Mullvaden (Lenin – massmördare?), Ilona Sz Waldau, Paolo Pissoffi
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • TOMMY RYDFELDT

    Jag undrar när jag läser detta. Driver du med oss?

    ”En liberal, nyliberal regering som vi istället borde ställa till svars för alla övergrepp som begåtts i liberalismens namn. Exempelvis de tidigare militärdiktaturerna i Chile, Argentina, Uruguay, Brasilien, Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Spanien, Portugal, Grekland, Turkiet, Filippinerna, Indonesien, Uganda, Centralafrikanska republiken, de tidigare apartheidregimerna i Sydafrika och Rhodesia (Zimbabwe), apartheidregimen i Israel och många fler militärdiktaturer över hela världen.”

    Jaha så Franco, Salazar, Ian Smith, Idi Amin, Pinochet m.fl var liberaler. Och nuvarande svenska regeringen skall ställas till svars för detta?

    Jag vet att det är bland det känsligaste som finns för vänstermänniskor att utreda kommunismens brott.Drömmen om ett annat samhälle liksom faller ihop. Aldrig har en regim kallat sig kommunistisk och inte förtryckt sitt folk. Men ändå?

    Hitler och de jag räknade upps brott mot mänskligheten skall givetvis aldrig glömmas. Precis som Stalin, Maos och andra som kallat sig för socialister och kommunister.

    Jag läser ditt inlägg igen. Jo jag tro du driver med oss.

    Jäklar, jag gick på det. Bra skämt.

  • Anders_S

    En del liberaler menar att hela vänstern ska stälals till svars för de brott som begåtts i kommunismens och socialismens namn. Vilket naturligvis är fel.

    Därför skrev jag att den liberala regringen borde stälals tillsvars för brott som begått i liberalismens namn. Det är ju den logiska konsekvensen av resonemanget.

    Ja, Pinochet var definitivt en anhängare av nyliberalismen tillsammans med chefsideologen Milton Friedman. De andra var produkter av det liberala samhällssystemet, om de nu inte var liberaler själva, av liberalismen som ideologi, hur illa du än tycker om deras diktaurer. Precis på samma sätt som stalinismen och maoismen var produkter av den kommunistiska ideologin.

    Och jag har inga problem med att kritisera stalinismen (som vi kallar det kommunistiska Sovjet-systemet för att klargöra skillnader mot andra socialistiska/kommunistiska riktningar). Skillnaden mellan oss trotskister och stalinismen är mycket klar. Vi har aldrig varit anhängare av den typ av system som fanns i Sovjet. Det var oss de mördade i första hand.

    Ni borde kanske göra samma sak inom liberalismen. Klargöra skillnaden mellan nyliberalism i Milton Friedmans, Reinfeldts och Pinochets tappning gentemot liberalism i Westerbergs eller Torgny Segerstedts anda. Så länge ni inte klargör dessa skillnader är ni all ansvariga för de brott som begåtts/begås i liberalismens namn.

    På vänstersidan har trotskister som jag, anarkister och reformister som vänsterpartiet sen länge gjort klart att man inte stöder den typ av system som fanns i Sovjet. I min organisations och ideologis fall har vi historiskt fått betala mycket dyrt för det. För det var mot oss som Moskvarättegångarna i första hand riktades.

    Nej jag driver inte med er, med en stor portion av ilska och förundran över den falskhet (eller är det okunnighet) som präglar er inställning till dagens vänster har jag skrivit mitt inlägg. En vänster som ju till största delen inte har nånting gemensamt med Stalin och Mao.

    Ditt nästa sista stycke håller jag med om. Med tillägget att vi inte heller ska glömma offren för liberalismens och kapitalismens härjningar.

  • Rawias Morra

    Mycket bra skrivet! Med vilka ögon blundar man för folkmorden som pågår i detta ögonblick i Irak och Palestina? Vad är anledningen? När ska man ge i Forum för levande historia att utreda det som pågår nu inför våra ögon? Om 60 år? Är det så dags då för krokodiltårarna?

  • Jens Staal

    För mig så tycker jag det är konstigt att kalla de diktatorer du räknar upp som ”liberala”. De var anhängare till ett marknads-orienterat ekonomiskt system, men gör det dem ”liberala”? Det jag tycker skiljer liberalismen från både socialism och konservatism är just vart fokus ligger. Både socialismen och konservatismen ser ”samhället” eller ”nationen” bas för sin ideologi – de är alltså båda kollektivistiska. Liberalismen, å andra sidan, har individen som bas för sin ideologi (och begreppet ”nyliberal” har definitivt överanvänts och används i fel sammanhang vilket lett till en begreppsinflation – en riktig nyliberal är i praktiken en anarkist). En liberal diktator skulle därmed bli ett slags paradox.

  • Anders_S

    jens staal: Jag kan resonera precis likadant vad det gälelr socialismen Och konstarera att en socialistiska diktator är en paradox och inte kan existera.

    Lik förbannat har socialistisk ideologi frambringat diktaturer. Det har liberalismen som ideologi också. Jag kan inse att det finns socialism/kommunism som spårat ur. Liberaler borde kunna inse att liberalism också kan spåra ur.

    Om liberaler inte kan det måste det i konsekvensens namn blir slut på tjafset om att socialismen i sig är odemokratisk eller att det finns socialistiska/kommunistiska diktaturer. För finns det inga diktaturer baserade på liberalismen finns det heller inga diktaturer baserade på socialismen. Det är i det sammanhanget oväsentligt vad en regim kallar sig.

  • Lennart Regebro

    ”Pinochet var definitivt en anhängare av nyliberalismen tillsammans med chefsideologen Milton Friedman.”

    Pinochet har aldrig sagt sig vara liberal eller nyliberal. Politiken genomförd i Chile är inte nämvärt nyliberalare än den socialdemokraterna har fört i Sverige. Milton Friedman var inte på nåt vis chefsideologi i Chile.

    ”De andra var produkter av det liberala samhällssystemet, om de nu inte var liberaler själva, av liberalismen som ideologi”

    På vilket sätt var dom det? Om liberalism nu leder till mördande diktaturer, så måste du ju kunan förklara varför.

    ”Precis på samma sätt som stalinismen och maoismen var produkter av den kommunistiska ideologin.”

    Ja, men det är ju inte så konstigt. Den kommunistiska ideologin säger ju att man skall ta makten med våld och förtrycka dom som inte är kommunister. Den kommunistiska ideologin SÄGER att man SKALL införa en förtryckande diktatur. Det är klart att kommunisterna då inför förtryckande diktaturer. Om dom inte gör det så ÄR dom ju inte kommunister!

    Men hur får du det till att den liberala ideologin, som säger att man skall införa demokrati, leder till mördande diktaturer? Hur går det till?

    ”Ni borde kanske göra samma sak inom liberalismen. Klargöra skillnaden mellan nyliberalism i Milton Friedmans, Reinfeldts och Pinochets tappning gentemot liberalism i Westerbergs eller Torgny Segerstedts anda.”

    Varken Reinfeldt eller Pinochet är nyliberaler. Skillnaden mellan nyliberalism och socialliberalism är klargjord sedan länge. Det är inte vårt problem om du inte känner till den saken.

    Och varken socialliberalism eller nyliberalism leder till diktatur eller förtryck.

    ”Så länge ni inte klargör dessa skillnader är ni all ansvariga för de brott som begåtts/begås i liberalismens namn.”

    Vilka brott? Nämn ett.

    ”På vänstersidan har trotskister som jag, anarkister och reformister som vänsterpartiet sen länge gjort klart att man inte stöder den typ av system som fanns i Sovjet.”

    Nej, det har ni inte alls gjort klart. Ni SÄGER att ni inte stödjer dom, men ni fortsätter att argumentera för att införa en förtryckande diktatur.

    Ni vill alltså göra det som man gjorde i Sovjet. Det enda ni inte stödjer är dom effekter det får att göra det ni vill göra.

    Tycker du det är speciellt trovärdigt?

    ”Nej jag driver inte med er, med en stor portion av ilska och förundran över den falskhet (eller är det okunnighet) som präglar er inställning till dagens vänster har jag skrivit mitt inlägg. En vänster som ju till största delen inte har nånting gemensamt med Stalin och Mao.”

    Det är nog vänsterns okunnighet om sin egen ideolog och sin egen historia som är huvudproblemet.

  • Lennart Regebro

    ”Liberaler borde kunna inse att liberalism också kan spåra ur.”

    Det inser säkert dom flesta liberaler. Men nu är det inet frågan om ”kan” utan om ”har”. Du påstår att liberalismen *har* språtar ur.

    ”Lik förbannat har socialistisk ideologi frambringat diktaturer. Det har liberalismen som ideologi också.”

    Jaså? Ge ett exempel på en liberal diktatur.

  • Ulf Östman

    Hur förhåller sig alla dessa liberaler till Frankrikes och USAs krig i Vietnam? Stödjandet av den sydvietnamesiska diktaturen? Till kriget i Algeriet i mitten av 1900-talet. Till stödet av den Indonesiska diktaturen? Till Stödjandet av mördarförbanden i Guatemala, Nicaragua och El Salvador? Till stödet av Pinochet och Saddam Hussein på 80-talet? Man kan antingen hånskratta eller sucka uppgivande till liberaler som öht inte har förmågan till att hederligt diskutera historiska fakta. Om man så totalt blundat för USA, Englands och Frankrikes roll i 1900-talets krig och diktaturskapande, för att inte nämna deras egna direkta mord i mångmiljonklassen, då kan man bara inte ha läst svensk grundskola. Inte ens en direkt ansvarig president som Jimmy Carter förnekar fakta. med dessa sorgerliga ursäkter till ”demokrater” är medvetet tappade bakom en vagn.

  • Lennart Regebro

    Du verkar tro att liberaler har stött alla överepp som diverse höger-regeringar (oftast konservativa sådana) har begått. Det är en missuppfattning. Det är en myt som vänstern sprider hos sina egna i ett försök att utmåla liberaler som onda fascister.

    Liberaler i allmänhet är och har vanligen varit emot stöd till diktaturer, och har varit mot dom kolonialkrig du nämner. Så svaret på din frågan om hur liberaler ställer sig till dom saker du tar upp så är svaret att Liberalerna är mot.

  • Anders_S

    Lennart: Även konservativa är i allmänhet anhängare av liberalism.

    Att vara anhängare av liberalismen innebär inte att man är socialliberal. Och hur många liberala tänkare som helst har försvarat diktaturer (ex. Milton Friedman, Robert Nozick).

  • Lennart Regebro

    ”Lennart: Även konservativa är i allmänhet anhängare av liberalism.”

    Nej, konservativa är anhängare av konservatism.

    ”Att vara anhängare av liberalismen innebär inte att man är socialliberal.”

    Nej, det innebär att man är liberal. Socialliberal eller nyliberal elelr libertarian eller nån annan variant av liberalismen. Konservatism är INTE en variant av liberalismen.

    Konservativa har länge anammat liberal politik på delar av det ekonomiska området (fast dom är ofta mot frihandel), precis som vänstern länge har anammat liberala principer på delar av det sexualpolitiska området (fast dom är ofta mot porr och prostitution). Inget av detta gör varken socialister eller konservativa till liberaler.

    ”Och hur många liberala tänkare som helst har försvarat diktaturer (ex. Milton Friedman, Robert Nozick).”

    Jag har letat, det är ju inte första gången jag har haft den här debatten, men har aldrig hittat en enda liberal tänkare som försvarar diktatur. Du är välkommen att visa när och hur någon liberal tänkare försvarar detta.

    Nozick var en ny anklagelse i en frågan och det vet jag inte så mycket om. Men att Friedman har stött diktaturer, och då främst Chile, är bara en del i en kontrafaktiskt mytbildning vänstern sysslar med i ett försök att demonisera motståndarna.

    Friedman har flera gånger tagit ett tydlig avstånd från alla former av diktatur. Han stödde aldrig Chile eller Pinochet.

  • Lennart Regebro

    Jag noterar avsaknaden av hänvisningar till ledande liberaler som har stött diktatur.

    Dåså, kan vi kanske få ett erkännande av att dom lednande inom den liberala tankevärlden INTE stödjer diktatur? Tack? Det vore ju trevlig om man fick se att nån av dom som sprider dom här kålsuparlögnerna nån gång har tagit till sig av diskussionen och lärt sig nåt.

  • Pingback: Kommunismens brott | Svensson()