Islamofobiska SVD sprider desinformation

När SVD vidarebefordrar information från SITE-institute vidarebefordrar man så vitt det är känt i själva verket propaganda gjord av den israeliska säkerhetstjänsten Mossad. Detta innebär också att den islamistiska sajt som institutet och SVD nämner måste ifrågasättas. Den kan i själva verket också vara en skapelse av någon underättelsetjänst i USA eller Israel. Trovärdighet noll för den nyhet som SVD vidarebefordrar alltså.

Säpo verkar ha förstått sambanden och tar det hela med ro. Även den s.k. terroristexperten Magnus Ranstorp tycks anse att det inte är nån större grej. Förmodligen nån hemmapulare säger han.

Men SVD pumpar på och springer därmed Israels ärenden, uppmuntrar till islamofobi och minskar sin trovärdighet. Det är helt enkelt oseriöst av SVD att publicera en propagandartikel utifrån material från SITE-institute.

ledarsidan är man lika islamofobisk och där har man utsett muslimer (talibaner) som skyldiga till förstörelsen av en konstutsällning i Lund. Naturligtvis helt utan tillstymmelse till bevis. Själv tror jag också att det är religiösa fundamentalister som vandaliserat. Men kristna sådana.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • brtkrbzhnv

    Varför tror du hellre på en judisk konspiration än att det helt enkelt är någon muslim som gjort videon?

  • Anders_S

    Jag har inte pratat om judar överhuvudtaget. Så jag förstår inte varför du blandar in det.

    SITE är Mossad. Nyheter som kommer från en säkerhetstjänst är inte tillförlitliga. Därför ska man ifrågasätta dem. Naturligtvis kan det vara nån enskild muslim/muslimska grupp som gjort filmen.

    Sen litar jag nog mer åå Säpo än på Mossad. Och säpo har inte sett filmen som nåt speciellt allvarligt.

  • Anders_S

    Jag har tagit bort två kommentarer till denna artikel. Den ena kommentaren innehöll ett personangrepp och den andra var islamofobisk.

  • Surukai

    Klart det är bra för ”kampen mot terrorismen”-folket när information ”kommer ut” som stödjer påståendet att alla som inte är med dom är emot.

    Däremot undrar jag lite om det möjligtvis inte finns viss islamofobi-fobi i ditt inlägg?

  • RedA

    Anders, om du vinna trovärdighet bland oss som inte är kategoriska vänsteranhängare, då du diskuterar muslimer, islam och islamism, borde du nog fundera över ordet ”islamofob(i)”.

    Att Svd använder ”Talibaner” på samma sätt som Schyman, behöver ju inte per automatik betyda att man är drabbade av en sjuklig rädsla för islam. Med en gnutta fantasi kan man ju tänka sig att de menar att vandalerna betedde sig lika ociviliserat som den forna talibanregimen i Afghanistan. De kunde också ha skrivit fascister eller nazister. Det är grupperingar med ungefär likadana värderingar och likadan ideologi som talibanerna. Eller skall vi kalla talibanerna islamister istället, det är ju faktiskt är den korrekta benämningen set ur ett politiskt perspektiv.

    Islamofobi är INTE ett ord som äger samma självklara giltighet som orden homofobi, agorafobi, sociofobi, araknofobi eller sociofobi.

    Ordet används numera nästan uteslutande i politiskt syfte, och är mycket effektivt då man i en debatt vill tysta, misstänkliggöra och stigmatisera den som framför kritik mot förtryckarideologin islam (som felaktigt betecknas religion men bokstavligen betyder underkastelse).

  • Pingback: Islamofobin banar väg | Svensson()