Respekt för demokrati

Med anledning av mitt tidigare påhopp på den odemokratiskt tillsatte spanske statschefen och det faktum att en del känt sig mycket upprörda över detta vill jag klargöra några saker.

Av avbryta någon som talar (Chávez avbröt Zapatero, vilket jag inte förstått när jag skrev mitt första inlägg) är inget bevis för bristande demokratiskt sinne eller bristande respekt för demokrati. För i så fall skulle vi vara tvungna att döma ut det engelska parlamentet som en odemokratisk organisation av det skälet. Vilket naturligtvis är helt uppåt väggarna. Inte heller behöver det betyda att någon handlar fel.

Att det finns ärftliga positioner som statschef (som monarkerna i olika europeiska länder, exempelvis Juan Carlos) är däremot så som jag ser det en brist på respekt för demokrati. Att sådana odemokratiskt tillsatta figurer tillåts vara med på internationella möten är också en brist på respekt för demokrati tycker jag.

Att vilja ändra en grundlag (som Chávez vill och som EU.s ledare vill) är ingen bristande respekt för demokrati. Att däremot förvägra befolkningen att folkomrösta om grundlagen som EU:s ledare gör är bristande respekt för demokrati. Hugo Chávez å sin sida låter folket rösta om den nya grundlagen, helt i enlighet med den nuvarande grundlagen i Venezuela. Som jag ser det betyder detta att ledaren i Venezuela respekterar demokratin mer än ledarna i Europa.

Bloggat: Hanna Löfqvist
Borgarmedia: DN, SVD, AB, SR
Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Advertisements
  • Gertkvist

    Anser Anders att odemokratiskt tillsatta figurer som Kinas, Syriens och Vitrysslands regeringar ska få vara med på internationella möten? Är Anders beredd på de proteststormar som väntar från Mellanöstern och Afrika om imperalistisk rasism?

    Stödjer Anders den brittiska bojkotten av ett möte där Robert Mugabe deltar?

    Dagens svenska grundlag har inte antagits i en folkomröstning. Var 1974 års politiker verkligen så läbbiga?

    Är de krav på kvalificerad majoritet och tidsgränser som anges i den svenska grundlagen demokratiska, eller vill Anders att ska det räcka med att 51% kommer överens för att det ska gälla?

  • Anders_S

    Fråga ett a: Svar är nej, de ska inte få vara med (FN bör reformeras och göras om, idag är det bara stormakternas förlängda arm). Sen finns det säkerhetsaspekter och sådant som gör att man realpolitiskt kanske får agera lite olika med olika länder. Fråga ett b: Ja
    Fråga två: Svar ja
    Fråga tre är irrelevant. En folkomröstning hade i och för sig varit bättre.
    Fråga fyra: Svar ja, men jag anser att den svenska demokratin kan förbättras på en mängd sätt. Exempelvis genom att storföretag etc också inordnas under de demokratiska strukturerna. Se mina inlägg om demokrati och mina inlägg om socialism. Välj bland keategorier i rullgardinsmenyn till vänster)

  • Toni Sanchez

    /*Inlägget var fullt med overifierbara faktauppgifter som dessutom kunde tolkas som förtal av en enskild person. – Läs kommentarsreglerna*/

  • Bengts Moa

    Du historieskrivning och retorik skulle göra Stalin stotlt. Ja, i engelska parlamentet får man bua och bäa. Om man avbryter för mycket så får man en tillsägelse. Chavez satt dock inte i the house of Commons. Så din liknelse funkar inte. Och inte ens i the house of Commons hade han fått avbryta så pass mycket utan tillsägelse.

    Men, men, vill man absolut försvara Chavez till leda, så behöver man inga verklihetsbaserade argument.

  • Z

    Bengts Moa, du läste verkligen inte bloggposten va?

    Det står att Chavez inte är -antidemokratisk- för att han avbröt honom och att han inte brister i sin respekt för demokrati. Det står ingenting om att Chavez gjorde rätt i att avbryta eller att det var bra gjort. Det var inget försvar av hans handling, det var ett försvar av hans demokratiska system och politik.

    Om du kan visa mig citatet där Svensson försvarar handlingen så skulle jag bli väldigt imponerad. Liknelser handlar om att ”principen att avbryta folk betyder inte automatiskt att det är antidemokratiskt”.

  • Hansson

    /*Hitler är inte relevant i sammanhanget*/

    Chavez manipulerar de fattiga med löften om en socialistisk drömstat samtidigt som han köper röster med oljepengar.

    Trots de stora oljeinkomsterna så blir folket bara fattigare och fattigare för att Chavez i grunden är emot en privata företag och vill förstatliga alla större företagen.

    Samtidigt håller Chavez på att montera ner demokratin.

    Att försvara Chavez visar bara återigen att kommunister är beredda att acceptera vad som helst så länge det görs av en ”kamrat”.

    Den spanske kungen, oberoende av vad jag anser om kungahus som del i det politiska livet (jag anser dem dock vara en charmig efterleva från svunna tider) har haft en unik roll i Spaniens övergång från diktatur-stat till demokrati.

    Att kung JC, som i övrigt inte är den mest briljante, blir irriterad när en pajas som Chavez anser sig ha rätt att kalla en folkvald ex-president (i ett demokratiskt land där rösterna ej köps) för fascist och rasist, samt dessutom inte låter den nuvarande spanske presidenten tala till punkt, det anser jag förståeligt. En annan sak är att han borde ha klarat av att hantera den vreden på ett annat sätt.

  • Anders_S

    Vad är det som är så farligt med Chavez? Varför blir en del borgare så upprörda?

    Han vill ha flerpartisystem. Han vill ha ett presidentvalsystem som liknar Frankrikes (fast franske presidenten ha mer makt). Han vill införa mer demokrati genom bostadsråd, fabriksråd etc. Han vill ha fler folkomröstningar (i motsats till EU). Han vill införa 6-timmarsdag. Är det att montera ner demokratin?

    Vad är ert bekymmer – att det blir bättre för befolkningen i Venezuela? Är det den saken som plågar er kanske?

    Det blir tröttsamt med upprepningar av samma sak hela tiden. Montera ner demokratin? Demokratiförakt? Kan ni inte nån gång belägga era påståenden med fakta.

  • Anders_S

    Hansson: Aznar var inte president. Det brukar inte finnas presidenter när det finns kungar. Han var premiärminister. Zapatero är också premiärminister.

  • Hansson

    ???
    Ojdå, jag har alltså bott 17 år i Spanien och inte förstått att när man i Spanien pratar om ”el presidente” så har de fel.

    🙂

  • Bergsklättrarn

    Anders_S : De som angriper Chavez på din blogg verkar närmast vara filosofiska begreppsrealister. Gissningsvis vet de inte om det själva. Du vet , den där antika filosofin där alla företeelser har en inre mening och begreppen för dem ses som både konkreta och odelbara. I en sådan tankevärld styrker man sina påståenden genom att använda ”rätt” ord. Kringfakta är bara tidsödande och onödigt.
    Jag har ännu inte sett ett enda belägg från ngn av dem. Enbart anspelningar och guilt by association. Dom kanske inte kan bättre ?

  • Hansson

    Bergsklättraren:

    Vilka belägg väntar du på?
    Att det är ett faktum att Venezuela gått bakåt, trots de oerhörda olje-inkomster de har? Folk har det sämre nu än för 10 år sedan.

    Att Chavez stänger TV-kanaler som är kritiska?

    Att Chavez har lyckat sänka effektiviteten i sin olje-produktion genom att tillsätta politiskt behagliga personer i olje-bolagen, snarare är kompetenta dit?

    Uppenbarligen så är det viktigare att försvara en röd ”kamrat” utan att ta någon som helst hänsyn till vad som är bäst för folket (om ni tror att det är bättre att döda privata företag och skänka en jord-lott till de fattiga, då är ni verkligen 100 år bakom resten av världen.

    Det blir lite pinsamt när man läser alla högtravande utlägg i Chavez försvar och sedan skirver en kommentar för att ”rätta mig” när jag säger att Zapatero är Spaniens president.

    Snacka om att vara ”filosofiska begreppsrealister”.

  • Nils Dacke

    Jadu bergsklättrarn, vad ska man säga. Har man inte argument så kan man alltid angripa dom personligen. Nu råkar vi alla som har tyckt något på anders blogg idag ut för att vara ”filosofiska begreppsrealister” fast jag måste erkänna att jag inte fattar vad du menar. Man så bor jag ju också i skogen och spenderar min dagar med att slipa svärd och bruka jorden som den fattige självhushållaren jag är.

    Erkänn bara som det är: Ni är socialister till 100 procent
    och vill hellre se en socialistisk stat som inte är demokratiskt än en pluralistisk demokrati. För en socialistsik stat som samtidigt är en demokrati har inte och kommer inte att finnas på denna planet. Kanske i ett
    parallelluniversum där filosofiska begreppsrealister är
    vardagsutryck. Vem vet?

  • Toni Sanchez

    Kan bara beklaga Er censur,skiter faktiskt i vilket,jag vet vad jag vet. Om någon är intresserad av varför Chavez kommer att vara stenrik om 10 år så kan ni höra av Er till mig.Ni tillåter att man försvarar en diktator som kastar journalister och regeringskritiker i fängelse men jag får tydligen inte vsa berätta om hans sätt att sko sig på landets enda tillgång, nämligen olja.Vem sitter i eran blogg.kommentar och censurerar???Han Ni nån verklighetkontakt överhuvudtaget???Vad vet Ni??
    Chavez kan tydligen kalla Aznar för facist men om jag kallar honom för en kommisionskommunist är det förtal. Som sagt,demokratins enda riktiga hot är just demokratins spleregler i sig,alla skall få säga sin mening men inom demokratins ramar.Är det någon som kan påstå på fullt allvar att Chavez är en sann demokrat.Kungen gjorde vad en kung förväntas göra,sa ifrån när ”los cojones” fick för mycket.Gonatt DN censuren.
    Tur man har svd i brevlådan när man är på semester.

  • Nils Dacke

    Tony, jag är intresserad. Han kanske är lika slipad som de vänster presidenter som Guatemala haft som blivit stenrika på kort tid? Eller smartare än så? Han ser ut väldigt smart ut! Nästan som min gris Hugo på gården som är en riktigt svin.

  • Bergsklättrarn

    Hansson,
    förutom belägg för dina synpunkter så förväntar jag mig hederlighet. Så här långt visar du brister på bägge områdena.
    Du skriver att Venezuela gått bakåt de senaste 10 åren…..
    Världsbanken redovisar följande för deras BNP
    1996 – 68,3 miljarder dollar
    2005 – 144,8
    2006 – 181,9
    Bytesbalansen var 2006 28,7 miljarder dollar motsvarande en x3 sedan 1996.
    Svenska Exportrådet uppger att Venezuela har Latinamerikas högsta tillväxt 2004 – 17,9 % 2005 – 9,3% 2006 – 10,6%
    Dessa siffror slår tom Kina och Indien.

    Du skriver att oljeindustrin har sänkt sin effektivitet. Märkligt för intäkterna har rusat i åratal. Produktionsbortfallen på 4-5% under 2002 och 2003 hade mycket praktiska förklaringar som du möjligen vet.

    Regeringen har inte stängt ett enda medieföretag. Dumt tycker jag eftersom de flesta är både kriminella och landsförädiska. De flesta var aktivt indragna i kuppförsöket 2002.

    Nu undrar jag : Vilka privata företag har regeringen dödat ?
    Vilken ekonomisk kunskap säger att stöd till familjebönder är dåligt för samhället ?
    Om presidenten heter Zapateros, vad heter vice-presidenten ?
    Är du medveten om ovanstående statistik ?
    Från vilket håll får du din information ?
    Är du okunnig, lurad eller bedräglig ?

  • Bergsklättrarn

    som sagt, både Nils Dacke och Toni Sanchez verkar att ha tappat greppet totalt. Det är ju från er okvädingsorden och förtalet haglar !

  • Nils Dacke

    Bergsklättrarn, om jag bett mig opassande mot er andra i
    detta minidebattforum så ber hag om ursäkt. Jag har såvitt jag vet okvädat någon, förutom men egen gris men han är ett svin och förtjänar det!

  • Peter

    Bergsklättraren, du glömmer att inflationen varje år har varit högre än tillväxten. Vad hjälper det en fattig att han får 100 spänn mer när utgifterna ökar med 120?

  • Hansson

    Hann inte se Bergsklättrarens inlägg igår innan jag lade mig.

    Uppenbart har Peter rätt.

    Jag har aldrig pratat om BNP. Jag har sagt att folk har fått det sämre under de senaste 10 åren.

    Helt uppenbart så ligger det en oerhörd okunnighet bakom dessa vänstervridna drömmares kommentarer.

    Att ha en BNP-ökning på 3,9% och en inflation på 20,8% år ut och år in är INTE bra för befolkningen.

    Med tanke på den låga nivå som dessa killar tydligen vill hålla argumenten så struntar jag nu i detta.

    Kan dock tillägga att vice-presidenten i Spanien heter Maria Teresa Fern?°ndez de la Vega. (Det hade du säkert kunnat leta reda på själv. Menar du på allvar att du fortfarande tvivlar på att man i Spanien har president?)

    Att Venezuela politik dödar privata företag skulle jag säkert också kunna leta reda på nåpn statistik för. Anledningen att jag vet det är att jag känner ett antal personer som blivit tvugna att lämna landet efter stora investeringar.

  • Hansson

    Sista tillägget:

    Angående Venezuelas olje-prouktion så kan du läsa denna artikel (http://crudeproduction.blogspot.com/2007/09/venezuelan-oil-output.html). Sen får du ju själv välja om du föredrar att tro Ch?°vez skryt-siffror.

  • Anders_S

    Hansson, du borde läsa på. Spanien har ingen president. Spanien har en premiärminister. Ersättaren för premiärministern har titeln vicepresidente (Det finns två, förste och andre) på spanska. På svenska skulle det bli viceordförande.

    Det motsvarar på inget sätt presidentposten i exmpelvis Venezuela.

  • Hansson

    Nfår du väl ge dig. 🙂

    Detta är regeringens officiella hemsida (http://www.la-moncloa.es/Presidente/Biografia/default.htm) där Zapatero framstår som president.

    Om du vill så kan du ju fortsätta den diskussionen med honom direkt. Du har en länk ”escribir al presidente” (skriv till presidenten) till höger.

  • Z

    Se här, så får ni slut på den här debatten:

    ”The President of the Government of Spain (Spanish: Presidente del Gobierno), sometimes known in English as the Prime Minister of Spain, is the Spanish head of government. The President of the Government is elected by the Congress of Deputies (the lower house of parliament) on being proposed by the King (this step is a mere formality). The current office is established under the Constitution of 1978. It is presently occupied by José Luis Rodr??guez Zapatero.”

    President of the Government är samma sak som en premiärminister, INTE samma sak som en president i andra länder. Så båda har rätt, kan man säga.

  • Anders_S

    Inte riktigt.

    President på engelska och presidente spanska betyder ofta ordförande. På engelska betyder det ibland verkställande direktör i en viss sammansättning (vice-president). Kan också vara ordföranden i en förening (kan heta president på engelska och kan heta presidente på spanska). Ett annat ord för ordförande på engelska är chairman. Vilket egentligen motsvarar mötesordförande på svenska.

    Presidente del gobierno blir då regeringens ordförande. På svenska kallas en sån oftast statsminister. Men för utländska statsministrar (utom för de nordiska och den tyske regeringschefen) används lika ofta ordet premiärminister.

    Slutsatsen blir att Spanien inte har en president i den bemärkelse vi på svenska lägger i ordet. På svenska implicerar ordet president en statschef, inte en regeringschef. I vissa länder är statchefen en kung.

    Jag fortsätter diskussionen med Zapatero nästa gång jag träffar honom. Jag varken skriver eller talar bra spanska. Men han kan ju engelska så det blir inga problem.

    Så på svenska kan Zapatero aldrig vara en president. Regeringsordförande, regeringschef, premiärminister eller statsminister, det är vad han kan kallas på svenska. Det är också de ord som alla normalt använder för Zapatero. att börja använda ordet president skulle bara förvirra. Mycket riktigt gjorde Hanssosn bruk av ordet mig förvirrad. Så, Hansson, håll dig till de vedertagna svenska orden och översättningarna. Det underlättar.

    Sen, för att komplicera det hela så kan statschefen i vissa länder också vara regeringschefen. Men det är en annan fråga.

  • Anders_S

    Vi kan konstatera att språkförbistring kan skapa problem. Men det underlättar om man använder en i det använda språket vedertagen praxis. Det har jag gjort. Det har inte Hansson gjort. (bor du i Spanien Hansson?)

    Därav begreppsförvirringen mellan Hansson och mig. Jag tror frågan är utredd nu och fler inlägg i debatten om detta (utom ett enda svarsinlägg från Hansson) kommer inte att släppas igenom.

  • Bergsklättrarn

    Peter,
    Självklart är det rätt det du skriver. BNPtillväxt mfl makroekonomiska mått klargör inte automatiskt hur vanligt folk har det. Inflationsnivåerna och inkomstfördelningen måste läggas till liksom ett flertal andra nyckeltal.

    Huvudfrågan i denna diskussion har ju varit om Chavez har kört landets ekonomi i botten eller ej. Det har han inte, tvärtom. Enligt Världsbanken, IMF och Exportrådet har Venezuela kontinentens mest expansiva ekonomi. Fördelningsproblematiken kvarstår ju emellertid liksom löneutveckling och inflation.

    Det jag på kort tid fått fram är…….
    inflation enl Världsbanken 96: 99,9% -05:16,0% -06: 13,7%

    löneutvecklingen har legat något över inflationen dock inte med mycket. OECD och IMF beräknar den för 2007 till +17,4%

  • Bergsklättrarn

    Hansson,
    jag har läst igenom sajten du angav. Intressent historia nedlusad med tendensiöst tyckande. Emellertid så framgår det klart att de redovisningsproblem som finns handlar om olika ”agencies” sätt att registrera tunga råoljor.
    Diagrammet över produktionen visar också att den idag är minst lika hög som under -70talets rekordår. Egentligen högre eftersom fler produkter tillkommit.

    Totalproduktionen är idag dubbelt så hög som 1986. En tydlig nedgång skedde 2001-2003 beroende på dels strejker och kuppförsök som störde verksamheten under långa perioder men framför allt för att Venezuela i samråd med OPEC drog ned produktionen med 4-5% för vissa kvalitéer.
    Anledningen till det var dels att driva upp vissa priser och dels en avvägning gentemot risk för överhettning i ekonomin. Man har framgångsrikt sänkt inflationen drastiskt sedan flera år.

    När du kallar oss okunniga gör du ju bort dig. Jag och andra har presenterat fakta. Det har inte du. Dina två siffror ovan är ju helt påhittade och likväl de enda du presterat.
    Kanske är dina slutrader om venezuelanska bekanta förklaringen till dina försök. De enda venezuelaner som hals över huvud lämnat landet de sista 10 åren var ett antal som var inblandade i kuppförsöket 2002.

  • datja

    Saxat fr the Economist (http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=10063700)

    Hugo Ch?°vez’s new constitution —

    Many of the changes expand presidential power and weaken the remaining institutional checks on it.—

    The reform also allows the president to dispose of the country’s international reserves as he sees fit, and to declare any part of the country a ‚Äúfederal territory‚Äù, ruled directly from the presidential palace. Another change will allow the president to declare an indefinite state of emergency and suspend the right to information and to elements of due process.

    Scattered throughout the new draft are references to the ‚Äúsocialist state‚Äù Mr Ch?°vez is planning. Elections, for example, are described as ‚Äúfor the construction of socialism‚Äù, while the central bank’s job will now be to contribute to the ‚Äúsocialist economy‚Äù. What that means is not spelled out. But the new charter will weaken property rights, for example by allowing expropriations before rather than after a court ruling. The government will have specific powers to take over farms and food factories if ‚Äúfood security‚Äù is threatened.

    Hur kan man inbilla sig att den här gamla kuppmakaren skulle vara det minsta intresserad av frihet och öppen debatt (det som behövs för en vettig demokrati)?

  • Z

    Å andra sidan tror du på vad the economist skriver rakt av, som inte är speciellt intresserade av att Chavez öht. skall få något stöd och som representerar folk som har stort egenintresse att landet drivs i botten och bojkottas.

    http://www.venezuelanalysis.com <- läs där så får du en väldigt annorlunda bild. Se, verkligheten ser inte alltid ut som the economist tycker, och säkert inte heller som den sidan uttrycker det, men tro inte alltid på vad negativ media säger om det ena eller det andra.

  • May Andersen

    Hi there…Thanks for the nice read, keep up the interesting posts..what a nice Tuesday

  • sergio

    Problemet Anders när du ville skilja orden ”president” och ”premier minister” (”presidente del gobierno” i Spanien) var att du ville förvränga realiteten genom att återigen ironisera om kungar, citat ”Det brukar inte finnas presidenter när det finns kungar…” Som om spanska, engelska, danska, norska, svenska, holländska, osv statsministrar inte hade lika mycket makt som andra regeringschefer. Det är tyvärr tvärtom. Men neka inte att det var du som började en steril diskussion. 😉