Integritetskränkande trafikövervakning?

Antalet trafikdödade i Sverige minskar inte som Vägverket och politikerna bestämt att det ska göra. Det kanske kan bero på att man satsar på fel åtgärder. För jag har då inte hört att man satsar på det som faktiskt skulle vara det mest effektiva sättet att minska antalet bilolyckor, nämligen minskad bilism. Något som också skulle ha positiva miljöeffekter. Två flugor i en smäll alltså. En win-winsituation.

Så vad Vägverket kanske borde göra som komplement till hastighetsövervakning, motorvägsbyggen, mitträcken och annat är kanske att satsa på en utbyggnad av kollektivtrafiken. Spårväg, pendeltåg och tunnelbana i storstäderna. Snabbjärnvägar mellan städerna. Kanske borde man till och med satsa på detta allra först, istället för på en utökad hastighetsövervakning som dessutom kan bli integritetskränkande. Å andra sidan vore det lätt att programmera så att de som inte kör för fort tas bort från databasen omedelbart och inte lagras. Så det måste inte bli problem eller på det viset Pär Ström i artikeln hävdar det kommer att bli.

Det handlar om vilja. Finns den politiska viljan att ett fartkontrollsystem inte ska bli integritetskränkande är det lätt att ordna.

Borgarmedia: SVD1, SDS, HD1, HD2, HD3, AB1, AB2
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • Pelle Envall

    Jag kan bara hålla med. De som kör lagligt raderas naturligtvis ur databasen direkt efter passagen. Det är praxis för alla sådana system. Alltså finns det ingen direkt risk att laglydigas resor registreras.

  • Joakim Aronius

    Naivt. Om systemet kommer på plats med restriktioner så är det en smal sak att sedan ändra dessa restriktioner, med argument som anti-terrorism etc. Vårt mailande och surfande övervakas för att man i efterhand ska kunna spåra brott, varför inte övervaka vårt bilkörande?

    Innan biltullarna i stockholm sades det att kamerorna endast skulle användas för sitt syfte men det tog väll inte mer än några veckor innan polisen begärde att få ut filmer.

    Om det tillåts att man innför ett system med dessa funktioner så är det bara en tidsfråga innan vi har allmän övervakning av all trafik.

  • Magnus

    Jag är inte ett dugg förvånad över att du som vänstermänniska finner det lite svårt att invända mot mer övervakning.

    Sedan kan man ju undra varför du är emot (privat)bilismen snarare än de utsläpp som de medför?

    Sänk skatten ytterligare på miljöbilar istället för vare sig kameror eller subventionerad kollektivtrafik.

  • Fredrik

    Att ge staten möjlighet att kontrollera medborgarnas rörelser i riket luktar fortfarande mer än lovligt illa.

  • Alfaman

    Det grundläggande problemet är ju att acceptansen mot mindre lagöverträdelser typ fortkörning har ökat. Att sätta upp fler trafikkameror tar ju inte bort själva problemet, det bara flyttas. För att få fullständig kontroll så måste man för fan sätta upp kameror i hela Sverige. Jag bor själv i Stockholm och åker t ex essingeleden ganska ofta. Hastigheten där är satt till 70 km/h, den verkliga hastigheten är 90 km/h, dvs när det inte är rusningstrafik. Att köra för fort räknas inte som något lagbrott. Ingen som kör för fort ses som kriminell. Personligen tror jag på mer flexibla farter. En torr fin motorväg med lite trafik 130/140 km/h. Tät trafikerad led i tätbebyggelse 50 km/h osv. Nolltolerans och inkomstbeprövade böter, kanske till och med fängelsestraff. Och med nolltolerans menar jag nolltolerans. Kör man trafikfarligt dvs vansinniga omkörningar, ligger för nära framförvarande fordon och håller hög hastighet i samhällen med människor, överhuvudtaget utsätter andra människor för fara. Då har man förbrukat sin rätt att ha körkort. Men mer kameror tror jag absolut inte på.

  • Claes

    Re: Pelle Envall
    Praxis är inte något som är tvingande. Vem kommer att övervaka att praxis följs? Vem övervakar och förhindrar informationsläckage?
    Har folk redan glömt IB-affären. För den goda sakens skull har myndigheter alltför ofta tänjt på gränserna.

  • Anders_S

    Magnus: Hur vore det om du läste lite fler inlägg om min syn på mer övervakning. Jag är mot det. Alltid. Även i detta fall. Även om jag inser att det är tekniskt lätt att föhindra det i detta fall.

    Vänstern i Sverige har alltid varit mot mer övervakning. Det är ju vi som alltid blivit övervakade, så det är ju inget konstigt.

    Fredrik: Javisst.

    alfaman: Kameror är knappast en lösning som löser allt som du säger.

  • Lars Johansson

    Jag är helt för ökad övervakning av inte bara trafiken utan även av allmänna platser i stort, just i brottsförebyggande syfte. Fortkörning är ett brott, och på samma sätt som samtliga bankomatkunder fotograferas – i syfte att i efterhand kunna spåra brottslig verksamhet – ser jag inget märkligt i att man följer trafikanters rörelser i syfte att eliminera en av de största faktorerna till att antalet svåra olyckor på vägarna har ökat dramatiskt, nämligen hänsynslösa hastighetsförbrytare. Hade vi alla följt regler och haft ett rimligt beteende i trafiken, hade frågan om kameraövervakning aldrig väckts, så vi har egentligen bara oss själva att skylla.

  • Peter Zarig

    Haha Lars Johanssons inlägg var bland det dummaste jag någonsin läst =D Haha kommer att skratta hela natten lång åt det =D