AFA spelar reaktionen i händerna

Det är inte acceptabelt att överfalla och allvarligt skada människor på det sätt som AFA gjort med Vávra Suk. Det är inget annat än gangsterfasoner. Huliganfasoner. Det kan komma en morgondag när vi med våld måste försvara oss från nazisters våld och till och med angripa nazister med våld. I dagens Sverige är det dock inte så.

I dagens Sverige innebär AFA:s misshandel av nationaldemokraten Suk och andra enskilda nazister på liknande sätt bara ett bakslag för vänstern som helhet. AFA:s agerande leder till hårdare repression från polisen, säkerhetspolisen etc gentemot andra vänsterrörelser. Det är dessutom så att det leder bort människors förståelse för vänstern och våra åsikter. Det skadar alltså vänstern som helhet. Och det hjälper inte mot fascismen i dagens Sverige.

Vi inom vänstern ska självklart försvara våra egna demonstrationer, men vi ska inte söka upp enskilda nazister och misshandla dem. Det är kontraproduktivt. Det finns ingen anledning till att vi i vänstern ska imitera gangstergängen eller nazisterna när det gäller våld.

När jag nu skrivit detta vill jag också påpeka att vänsterns våld bara är en bråkdel av de högerextremas våld. Något som klart kan ses i statistiken.

Politisk_miljö 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Nazism 1201 1161 1278 1266 304
Autonoma 118 136 312 206
Övrig_vänster 366 357

Vidare har jag ingen som helst förståelse för ND eller deras åsikter, jag demonstrerar gladeligen mot dem och ser gärna till att de inte kan hålla möten eller demonstrationer i lugn och ro, men jag är helt mot den typen av angrepp mot individer som skedde mot Suk i Hagsätra. Det är vansinnigt, felaktigt, kontraproduktivt och ren gangsterism. Inte politik. Jag skulle dock inte ha något problem med att nita en nazist om han störde vår demonstration eller nåt annat arrangemang. Men jag skulle förstås föredra att bara avvisa honom utan våld.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Martin

    Ja, AFAs ”proaktiva självförsvar” påminner mycket om Bushs doktriner om självförsvar. Det är svårt att vare emot Bushs ”självförsvars-politik” och samtidigt stödja AFAs variant av densamma. Det är visserligen en dramatisk skillnad i skala, men principen är densamma.

    Deras verksamhet sprider dessutom mängder med missförstånd om vänsterns syn på våld, dessa missuppfattningar spelar i famnen på liberaler och andra högerkrafter.

  • Pingback: Politiskt våld finns även i Sverige « Röda Berget()

  • Fast sett till effektivitet kan ingen neka att GBG är så gott som tom sen senaste antifadriven som satte igång ett par år sedan. Majoriteten av dom flyr ut utaför stan och dom som stannar håller sig enormt lågt, dom nyskapade organisationer som på andra platser fått bättre fäste har försvunnit helt efter infiltrationer, påtända bilar, förstörda hem och attacker på ledande personer.

    Sen om det är den enda orsaken, den drivande orsaken eller ens bidragit till situationen är en annan femma. Men det har sammanfallit rätt fint.

    Personligen tror jag att det är enormt mycket enklare att sparka skiten ur nån än att hålla en lugnare form av protest och det har ungefär lika stor chans att lyckas. Däremot så är effekten inte lika långvarig och riskerar att ha en massa sidoproblem (som guilt-by-association från högerhåll eller mer övervakning, för att inte nämna splittring inom vänstern).

    Sen som det snackades om för flera år sen är det ju inte alltid antifascism bemöts så där positivt heller, ens från den djupare vänstern (tänker på Dauvesnacket för ett par år sen). Fast det är av helt andra orsaker.

    /*off-topic, borttaget*/ #AS

  • Gustav H

    Ohyra, om man skall gå efter effektivitet utan några moraliska förebehåll så finns det mycket som skulle kunna ses som varandes effektivt, beroende på ens perspektiv. Exempel: Brottslingar? Skjut dem. Narkomaner och andra med i någon mån självförvållade skador? Låt dem dö ifrån. Eller som här, politiker man inte gillar och meningsfiender? Hota, tänd på bilar och misshandla dem och deras familjer tills de inte ställer upp i val längre eller visar sig öppet.

    Frågan är med vilken rätt man kan göra så? Det kan man bara inte, är nog det självklara svaret från de flesta med en vettig moralisk kompass. Då får man ett samhälle som är minst lika dåligt som det man säger sig bekämpa.

  • ”Då får man ett samhälle som är minst lika dåligt som det man säger sig bekämpa.”

    Ah, men du får ”rätt” samhälle, istället för det ”fel” samhälle som det hävdas vi har nu.

    Där tänker extremerna alldeles lika, oavsett om de står på höger eller vänster, vilket förmodligen innebäg att politisk ideologi egentligen är en cirkel.

    Tillräckligt långt upp i cirkeln och rött blir svart.

  • Martin

    Joakim,
    det där är en gammal liberal floskel. Vanligtvis används den för att koppla ihop högerextremister med vänstern. Vilket du iofs också använder den till. Det är en helt befängd analogi som liberaler vräker ur sig så ofta de kan.

  • Hmm, vad extremistforskare brukar säga om AFA är annars att de faktiskt skiljer sig från andra extremister eftersom de inte definierar vad som är ”rätt”. Det enda de gör är att agera mot det som är ”felaktiga” företeelser.

    Joakim får alltså någorlunda fel eftersom de faktiskt inte finns någon mer djupgående eller gemensam samhällsanalys. Bara en kritik mot saker som är felaktiga och även där skiljer det sig kraftigt mellan olika AFA-sympatisörer. En del ser banker och kapital som acceptabla mål, andra bara nazister och fascister.

    Och självklart har Joakim fel i att extremister är lika. Det går inte att likställa de som har folkmördare som förebilder och etnisk rensning som ideal med de som motsätter sig rasism eller miljöförstörning. Det enda gemensamma är sjuka och våldsamma metoder och även där är högern långt värre.

    Men att AFA agerar skamligt är självklart. Förhoppningsvis växer väl folk upp efter ett tag eller hittar en ny modetrend. Eller så sätts de i fängelse.

  • Anders du menar att det är ok att störa deras demonstrationer men att du inte har nåt emot att smocka till någon som stör de demonstrationer du deltar i, inte lite hyckleriskt? 😉

  • Tidningen Scoop, för grävande journalister, har förövrigt ett specialnummer om extremism just nu. Granskar både AFA, nazismen och muslimsk extremism. Klart politiskt korrekt på alla sätt.

  • Oh ja, mycket PK. Men vad kan man vänta sig?

  • Strutsman

    Det är bra att du säger att det är ”vansinnigt, felaktigt, kontraproduktivt och ren gangsterism” att misshandla någon för hans politiska åsikter. Jag håller med dig till punkt och pricka. Äntligen är vi överens om något.

    Förresten vill jag spinna vidare på Joakims inlägg om att extremhöger och extremvänster är ungefär samma sak. Kolla in den här hemsidan:
    http://www.politicalcompass.org/
    Där kan man se en tvådimensionell karta över politisk hemvist, som tar hänsyn både till social och ekonomisk frihet på två olika axlar.
    /*off-topic*/ #AS

    Mycket intressant faktiskt. Gör testet, vetja! Behöver jag tillägga att jag hamnar på en rak linje mellan Gandhi och Milton Friedman?

  • Jonathan Dahl

    ”jag (…) ser gärna till att de inte kan hålla möten eller demonstrationer i lugn och rogangsterism. (…) Jag skulle dock inte ha något problem med att nita en nazist om han störde vår demonstration eller nåt annat arrangemang.”

    Så, det är ok om de nitar dig om du stör dem också?
    Som Kant framförde; den som utför ett brott bestämmer samtidigt sitt eget straff.

  • Gustav H

    Helt lika är inte extremisterna. Det är väsentligt mycket troligare att högerextremisterna är missbrukande våldsverkare med maffiatenderser, medan vänsterextremisterna bara är spolingar med övermännsikoideal som säger att de är de som har rätt och har rätten att tvinga den åsikten på andra. Generellt är högerextremisterna mycket värre, men åsikterna bottnar i samma typ av grumliga moraluppfattningar.

    Man kan inte jämföra deras utgångspunkter direkt, men resultaten för gemene man är ungefär desamma.

  • Vad var det för märklighet? Jag tror de flesta är överens om att ifall det är några som har övermänniskoideal så är det högern. Och nej, vänsterextremisterna här tvingar inte på folk någon åsikt alls. Vad de gör är att förhindra högerextremister att visa sina åsikter. En viss skillnad.

    Det bottnar inte heller i ”samma typ av grumliga moraluppfattningar”. Det är en stor skillnad mellan att förespråka folkmord och/eller etnisk rensning och att vilja förhindra folk från att framföra sådana åsikter.

    Det är våldsmetoderna de använder som är likartade och det är det vi ska sikta in oss på. Annars får man nog ta och sansa sig i de märkliga beskrivningarna.

  • Strutsman

    Hampus:
    Nazisterna uppstod också delvis som en reaktion mot kommunismen, som i sin tur uppstod som en reaktion mot ett odemokratiskt feodalsamhälle, etc. etc. in absurdum. Ingen ville tvinga på någon någonting, men så blir det i praktiken när man använder våld som politiskt verktyg.

    Att förhindra andra från att säga sin mening med hot och våld är ju definitivt att ha en grumlig moraluppfattning(minst). Inser du inte att om man behandlar en meningsmotståndare på det sättet, så vågar inte heller andra, mindre extrema meningsmotståndare säga vad de tycker. Det är precis så åsiktsförtryck och diktatur sakta men säkert uppstår, oavsett om det handlar om Nazityskland, Sovjet, Kuba eller Vitryssland.

    Dessutom är det ju lite klumpigt att påstå att man bara är s.k. högerextrem om man förespråkar folkmord. Det är ju ingen som vinner val på sådant vansinne, och därför måste man nog syna politiken lite mer i sömmarna än att leta efter löften om etnisk rensning i partiprogrammet för att se vem som är olämplig att rösta på. För du lär ju inte hitta någon. Det är därför dessa våldsverkare måste agera utanför den normala politiken, och jag tycker gärna att vi kan hålla kvar dom där. Eller bakom lås och bom. Ändamålet helgar inte medlen, hur mycket man än sympatiserar med enstaka formulerade tankar. Det medmänskliga agerandet är alltid viktigare än statistik eller ideologi.

  • Strutsman, det intressanta här är att nazisterna har en vision om rasåtskillnader och folkmord som AFA inte har (AFA har i princip inga visioner alls om hur samhället ska se ut). Annars är vi självklart eniga om att våldsmetoderna ska fördömas.

    Och jag har naturligtvis aldrig påstått att man enbart är högerextrem om man förespråkar folkmord, men det är framförallt nazisterna som attackeras av AFA.

  • Gustav H

    Hampus, jag menar att det är samma uppfattningnar om att man kan sätta sig över lagen och över andra människor, bara för att de har andra åsikter, eftersom man har ”rätt” ideologi. Där möts höger- och vänsterextremister. Jag menar inte att man inom ideologierna på de olika sidorna förespråkar liknande mål, eller så. Som du säger har AFA ingen samhällsvision, medan nazisterna har någon slags feberdröm om ett rasrent utopisamhälle.

    Och jag tycker att det är ett övermänniskoideal man bär på när man tycker att man själv har rätt att sätta sig över andra och hota och förfölja dem, enbart för att man har rätt ideologisk skolning. Dessutom är det en ytterst marginell skillnad mellan att tvinga på någon sina åsikter och att tvinga dem att hålla tyst med de egna.

  • ”Dessutom är det en ytterst marginell skillnad mellan att tvinga på någon sina åsikter och att tvinga dem att hålla tyst med de egna.”

    Det är att göra det lätt för sig. Vi har lagar för hets mot folkgrupp för att förhindra vissa yttranden exempelvis, men det är en klar skillnad på att ha en sån lag och att tvinga folk att ha givna åsikter.

  • Apan

    Hampus, om AFA inte har någon uppfattning om vad som är ”bra”, hur vet de då vad som är dåligt ? Märkligt tycker jag. Hur man sedan kan bekämpa det man tycker är ”dåligt”, även fast man inte vet vad som är bra, med medel (våld) som man EGENTLIGEN tycker är dåligt för det är ju vad de dåliga man bekämpar tydligen säger att de skall göra så har man ju liksom skjutit sig själv i foten. Dags att växa upp kanske ?

  • Pingback: AFA: Rasismen kan inte misshandlas bort « Roya - Intersektionalen()

  • Apan, om nazism är dåligt så är det väl bra med… icke-nazism?

    Medhåll om att de borde växa upp. Och det gör de. Statistiskt sett är AFA-aktivisterna nästan alltid i samma ålder, tror det är kring 18-22. Sen växer de upp och andra kommer istället.

  • ”Medhåll om att de borde växa upp. Och det gör de. Statistiskt sett är AFA-aktivisterna nästan alltid i samma ålder, tror det är kring 18-22. Sen växer de upp och andra kommer istället.”

    Vilken statistik då? Det finns väl ingen statistik över AFAs åldersamansättning, vem skulle ha gjort den? AFA-grupperna själva? Inga andra har ju koll på vilka som är med i AFA.

    Folk jag känner som varit aktiva i AFA och sedan lämnat gatukampen när de blivit äldre har inte gjort det för att de ”växt upp och slutat vara så omogna” utan för att deras livssituation med familjebildning, fasta jobb etc. gör att de inte längre vill utsätta sig för riskerna.

    Öht är det ju mycket märkligt att alla verkar vara experter på vilka AFA är, vad de har för motiv, hur de tänker, hur deras verksamhet ser ut osv. trots att AFA-grupperna är slutna. Jag har (genom personliga kontakter) en viss insyn i 3-4 av sveriges (totalt ~20?) AFA grupper, vilket jag gissar är mer än de flesta andra som kommenterat här. Ändå skulle jag inte våga mig på att dra hälften så mycket slutsatser som er.

  • Det finns statistik över fällningar vid våldsdåden och de har skett flera. Uppgifterna kommer från senaste nummer av Scoop där man har ett specialnummer om extremism. Du kan gärna skriva till journalisterna och undra var uppgifterna kommer ifrån.

    Och att inte utsätta sig för risker är ett väldigt bra exempel på att växa upp. Annars kan du väl upplysa oss om exakt vilka uppgifter som är fel?

  • Anders_S

    Vi ska inte här diskutera AFA:s sammansättning, sociala och åldersmässiga struktur.

  • Hampus:
    Så folk som har dömts i samband med dåd som AFA tagit på sig ska alltså a) ses som bevis på att dessa är medlemmar i AFA och b) ses som representativt för AFA gruppernas samansättning?
    Det är totalt ovetenskapligt, det hoppas jag du förstår?

    ”Och att inte utsätta sig för risker är ett väldigt bra exempel på att växa upp.”

    Så när du skriver att AFAs medlemsbas ”borde växa upp” så menar du alltså ”de borde bli äldre”? Det är ju ganska värdelöst att prata om att folk ”borde” göra något som alla människor de facto gör oavsett vad de tycker om det.

    ”Annars kan du väl upplysa oss om exakt vilka uppgifter som är fel?”

    Nej, det har jag inget intressa av alls. Men bara för att man inte själv släpper förstahandsinformation så blir ju inte era spekulationer mer korrekta för det.

    /*jag diskuterar inte min moderering, detta är min blogg och jag bestämmer*/ #AS

  • Blacken, det är enklare än så. De som grips av polis kan ses som tämligen representativa för de som använder våld. Det är våldsmetoderna vi kritiserar. Om det sen sitter massa hemskt slutna personer någonstans och har makalöst hemliga diskussioner som ingen annan får höra är inget att bry sig om. Statistiken är alltså intressant.

    Och med växa upp menar jag både att sluta slå ned folk och tro att det innebär något konstruktivt samt att låta bli att ta idiotiska risker. Båda är en del av en mognadsprocess.