Antisemiten Rami borde aldrig bjudits in

Det finns ingen anledning för någon att bjuda in antisemiten och rasisten Ahmed Rami till olika föreläsningar och diskussioner. Den fördomsfulle mannen har faktiskt inget att tillföra i en seriös diskussion. Inte i en debatt om yttrandefrihet heller. Därför var det självklart fel av Utrikespolitiska föreningen vid Linköpings Universitet att bjuda in honom. Att buda in honom fungerar bara som ett legitimerande av hans bisarra antisemitiska konspirationsteorier. Som Daniel Poohl från Expo säger i DN:

– Det är helt absurt att välja en person som Rami för att diskutera yttrandefrihet. Jag förstår idén att man ska låta alla komma till tals och att människor själva ska stå för sina åsikter, men i det här fallet ger man utrymme och legitimitet åt en person som jag tycker har diskvalificerat sig från den offentliga debatten med sitt uttalade hat, säger han.

– Jag tycker att man faktiskt kan förbruka sin plats i den öppna debatten. Det gäller inte många människor, men definitivt Ahmed Rami.

Intressant?
Bloggat: LOKE,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Kan Ahmed Rami bidra med något i diskussionen om yttrandefrihet? « Utsikt från höjden()

  • gary

    Namnet antyder att Ahmed Rami härstammar från ett land där man talar arabiska. Är det så kan Rami per definition INTE vara antisemit.

    Semit (efter Sem, en av Noaks söner) är beteckningen på en person, som talar något av de semitiska språken (bl.a. arabiska, hebreiska, maltesiska och aramiska).

    Rami kan möjligen vara anti-sionist, hata människor som bekänner sig till den mosaiska religionen eller misantrop i allmänhet men definitivt inte antisemit.

  • Anders_S

    Ordet antisemitism i det svenska språket betyder judehat. Det är synonymt med judehat. Alltså kan Rami vara antisemit och är det också.

    http://www.zaramis.nu/blog/2008/07/31/antisemitism-judehat-antisemitism/

    Sedan blandar du ihop antisionist med judehatare. Antisionist är en person som är mot sionismen och den sionistiska staten Israel. Dvs en jude kan mycket väl vara antisionist.

  • Max

    Jag håller med om att det knappast kan tillföra mycket att låta en mupp som Rami poppa förbi och prata yttrandefrihet.

    Hade det varit Irving som diskuterat historia eller dylikt hade det kunnat varit intressant(apropå kontroversiella personer med väldigt underliga övertygelser), men vad tillför Rami? Okej om diskussionen gällt Sions vises protokoll eller hans sorts smörja, men kom igen nu! Skulle man bjudit in Jerry Falwell för att diskutera elfte september? (Det var han som ansåg att homosexuella, aborter, ACLU, etc. orsakade guds vrede och att USA straffades för sin omoral) Bjud in liknande galningar om de har någon vettig relation till ämnet, annars: låt bli!

    Jag misstänker att Rami bjöds in enbart som någon ”in your face”-attityd från arrangörerna, alternativt för att skapa uppmärksamhet kring ett ämne som generellt sett är ganska torrt. Yttrandefriheten är ju inte någon särskild het potatis då de flesta är ganska överrens om hur den ska se ut.

    Kan tillägga att jag själv inte har något emot att Rami har sina galna åsikter och yttrar dem offentligt(eller ja, jag föraktar dem personligen). Dock så ser jag ingen anledning att ge honom mer utrymme än en galning med en pappskylt med texten ”the end is near” på.

    Jag hade förstått att man bjudit in honom om man ville höra hur det känns att dömas för hets mot folkgrupp, visserligen något som mer lämpar sig för aftonbladet eller TV4 snarare än något som ska vara ett seriöst evenemang.

    Angående anti-semitism: Jag skulle vilja tillägga att ”semitisk” annars används främst inom lingvistik(för att beteckna en språkgrupp), något som knappast är av intresse för någon som vill diskutera anti-semitism. Precis som ordet ”Caucasian” i amerikansk engelska betecknar en vit person och inte en person från Kaukasus så betecknar anti-semitism hat för judar och inte för folk som talar semitiska språk(eller de semitiska språken i sig). Att säga att ”semiter” inte kan vara anti-semiter är semantisk lekstuga eftersom ord definieras mer av sin användning än av sitt ursprung. Hade inlägget handlat om det skulle jag kunna ta några exempel på ord med helt bisarra definitioner jämfört med deras egentliga ursprung.

    Den värsta anti-semitismen i modern tid riktades mot jiddischtalande judar, apropå lingvistikspåret. Jiddisch är nära besläktat(väldigt nära!) med tyska. Kunde inte tysktalande hata judar?

    Förlåt att det blev så mycket kring termen anti-semitism, men jag hatar verkligen den absurda övertygelse som gary uppenbarligen besitter kring ordet.

  • Nä, det fattar inte jag heller. Har man lyssnat på honom någon gång så undrar man inte när han kommer att få nobelpris, snarare när de ska ta in honom för tvångsvård.

  • Lisa Abramowicz

    Gary,
    Antisemitism myntades som begrepp 1878 för att ge judehatet en mer ”vetenskaplig” prägel (!)Antisemitism innebar fientlighet mot judar. I vår världsdel har ända sedan 300-talet judefientlighet tidvis fått fritt utlopp i förföljelser av olika slag. Dess yttersta konsekvens blev Förintelsen, judeutrotningen under nazismen.
    Även om judar och araber genom hebreiska och arabiska båda använder sig av semitiska språk, utesluter det ledsamt nog inte att den värsta antisemitismen eller judehatet (om detta uttryck föredras) nu kommer från arabvärlden.

  • Liksom det värsta arabhatet och den värsta islamofobin kommer från israelvänner och judar. Inget direkt nytt. Arabhatet har självklart lika gamla rötter som judefientligheten, även om islamofobin inte uppkom förrän i samband med Islams skapande.

    Arabhatets yttersta konsekvens blev skapandet av Israel och fördrivningen av de araber som bodde där. Samt självklart krigen och sanktionerna mot Irak.

  • Håkan

    Målet med att bjuda in Rami måste väl ändå vara att skapa lite av en Jerry Springer atmosfär. Då behövs en och annan mupp