Jag är minsann inte Lars Vilks det ska ni ha klart för er. Han bär sig åt som en idiot, som ett barn där provocerandet för provocerandets skull blir ändamålet. Kombinerat med islamofobiska uttalanden så blir hans uppträdande bara en del i maktens demonisering av muslimer och en del av den islamofobiska våg som breder ut sig i Europa. Lars Vilks är mannen som sparkar neråt och slickar uppåt. Alltså rena motsatsen till vad jag är. Så jag är absolut inte Lars Vilks.
Muslimer är absolut inte nåt större hot mot yttrandefriheten i västvärlden. Ett stort hot är istället våra islamofoba och kontrolltokiga myndigheter som genom ökad övervakning, avlyssning och kontroll ständigt inskränker möjligheterna för människor att våga säga vad de tycker. Ett annat stort hot är oligopolsituationen på mediemarknaden där tre familjer äger och bestämmer över det mesta, Bonnier, Hjörne och Stenbeck. Hade Lars Vilks utmanat ytrrandefrihetens gränser på riktigt så hade han använt sin konst för att provocera och kritisera makthavarna istället för en marginell och undertryckt grupp i det västerländska samhället.
Nje, jag är inte som Lars Vilks. Jag är motsatsen. Men samtidigt är han dock i sin fulla rätta att kritisera och provocera islam, muslimer och andra religioner om han vill det. Han är också i sin fulla rätt att bära sig åt som en idiot. Utan att bli utsatt för hot, våld och attentat. Men kom inte och påstså att vi all bär oss som idioter, att vi alla är islamofober, att vi alla är Lars Vilks. För det är helt enkelt inte sant. Lars Vilks är maktens lakej och en framgångsrik provokatör. Okej för det. Men alla är vi inte Lars Vilks.
Läs också:
- 2 personer anhållna för attentatet mot Lars Vilks
- Oacceptabelt angrepp mot Vilks bostad
- Attacken på Vilks har negativa effekter
- Vilks provokationer har negativa effekter
- Idioter finns det tydligen gott om
Intressant?
Borgarmedia: EX1, 2, 3, 4, 5, 6, Axess, SDS,
Läs även andra bloggares åsikter om Lars Vilks, Muslimer, Islam, Makten, Rövslickare, Islam, Ytrrandefrihet, Konst, Samhälle, Politik
Upptäck mer från Svenssons Nyheter
Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.
De flesta har fnog örstått att du inte är som Vilks, men även du har ju rätt att bete dig som en idiot.
Nu blev opt??jerne faktisk udl??st, fordi der blev forevist en film, hvormed en iransk-hollandsk kunstner kritiserer forholdene for homoseksuelle under islam.
Er det ikke de fundamentalitisk religi??se muslimer, der i deres syn på homoseksuelle ”sparkar neråt”? Men det synes Svensson altså er i orden. ”Varmt och rättframt från vänsterflanken”?
Boel: Ja det är ju fullt tänkbart (och troligt) att de muslimer som angrep Lars Vilks i Uppsala gör samma fel som han gör. Sparkar neråt och slickar uppåt.
Vilks är helt enkelt skolgårdens mobbare, som drar runt och attackerar nördar och socialt handikappade, påhejad av sitt Bill&Bull-gäng av liberaler och kvartsfascister.
Vad fundamentalistiskta muslimer anser om homosexuella har ingen som helst betydelse i Sverige. Det hot som riktas mot homosexuella kommer såvitt jag förstår nästan uteslutande från samma kretsar som stöder Vilks, dvs folk som hatar muslimer och andra invandrare. Folk som hatar avvikare, med andra ord.
Jan Wiklund, du har naturligtvis alldeles rätt. Våld och hot mot homosexuella i Sverige kommer främst från samma grupper som också är islamofober, dvs högerextremister och konservativa av olika slag som exempelvis sverigedemokrater och nazister.
”Vad fundamentalistika muslimer anser om homosexuelle har ingen som helst betydelse i Sverige.”
Nej – filmen Allah ho Gaybar er lavet af den iransk f??dte Sooreh Hera, så den tager ikke s?¶rligt sigte på svenske forhold, men s?¶tter generelt lys på forholdet mellem islam og homoseksualitet.
Og det skulle altså v?¶re et argument for, at denne film ikke kan vises i Sverige? Det har ”ingen som helst betydelse i Sverige”, at homoseksuelle i muslimske lande forf??lges og henrettes?
Sooreh Hera må nu leve under jorden i Holland – men det har selvf??lgelig heller ”ingen som helst betydelse i Sverige.”
Hvor sn?¶ver og national-patriotisk kan man egentlig v?¶re i sin synsvinkel?
Boel: Jag har inte sett filmen, så den kan jag inte uttala mig om. Men det är nu som alltid absurt att beskylla ideologier för att göra något. Det är alltid människor som gör något – oftast av egennyttiga motiv – medan de ofta draperar sig i ideologier för att få det att se lite tjusigare ut.
Det är möjligt att det är just detta filmen gör – alltså beskyller ideologier för vad människor gör. I så fall är den tvivelaktig och förljugen. Eller så handlar den om förtryck i Iran, och då är det givetvis löjligt att hetsa upp sig över den.
Boel har nog fattat en hel del som skrivs här helt fel…
Är Lars Vilks verkligen islamofob som du skriver? Så har jag inte uppfattat det.
Som homosexuell blir jag djupt illa berörd av hur homosexualitet betraktas inom islam – inom och utom Sverige. Jag har också träffat åtskilliga homosexuella invandrare från islamska kulturer som har stora svårigheter att få respekt för sin person. Några har levt under ständigt hot om hedersvåld om de skulle ge uttryck för sin sexualitet.
Så för mig är det ingen bagatell. Det känns som om Vilks står på min sida vad gäller synen på homosexualitet – och där tillhör jag väl en grupp som också kämpar för att respekteras av samhället.
Det fria ordet är inte heller en bagatell. Att kritisera religioner för vad de ställt till med är också viktigt, oavsett om det är pedofila kardinaler eller stenande av homosexuella. Sådant kan väl knappast omfattas av religionsfriheten.
Jag tycker att Vilks har en poäng med sin ”provocerande” konst – en väsentlig poäng. Vem blir provocerad, och varför? Är det provokatören eller den provocerade vi ska ifrågasätta?
Lars Bohman: Om islamofobi. Läs på hans hemsida.
Jag blir frustrerad av den pågående lavinen av idioti och masshets. Vilks är inte en yttrandefrihetsfråga. Alla vettiga människor tycker att han ska ha laglig rätt att rita och säga allt han ritar och säger. Yttrandefriheten är inte hotad.
Att det han gör retar upp en hel del människor och att några av dem kan tänka sig att skada honom fysiskt är en annan fråga, och inte så oväntat när man verkligen gör allt för att kränka en religions heligaste symboler. Vi har tack och lov ett polisväsende som försöker både förhindra och lagföra sådana angrepp. Det är bra, och det ska vi vara tacksamma för. Särskilt Vilks själv.
Vilks är alltså inte en yttrandefrihetsfråga. Herslow är det däremot. Skånepartiets partiledare, som jag sympatiserar ännu mindre med än Lars Vilks, åtalas nu för hets mot folkgrupp pga uttalanden på ett torgmöte i Malmö nyligen.
http://www.sydsvenskan.se/malmo/article877973/Herzlow-atalas-for-hets-mot-folkgrupp.html
DET är problematiskt, det är det fallet alla självutnänmnda värnare av yttrandefriheten borde engagera sig i. Heidi Avellan på Sydsvenskan till exempel.
Min hållning är ganska enkel: man ska få säga vad fan man vill, men man måste som vuxen människa vara medveten om att det kan få obehagliga konsekvenser när man provocerar människor. Och polisen kan inte vara överallt och skydda dig. Självcensur kallar många detta. Ja det är det, man kan också kalla det för sunt förnuft och en självklarhet i sociala sammanhang. Världen är inte exakt som i lagböckerna, kräver och förväntar du dig det så har du stora problem med världen och människorna.
Jag är inte Lars Vilks, jag är jag, och jag tar ansvar för vad jag själv säger, inte vad andra svenskar eller ateister säger.
Islam och demokrati är oförenligt. Islam är en totalitär ideologi där Shaira lagar gäller. Efter att ha besegrat kommunism och national socialism ställs vi nu alla inför hotet från Islam och inbördeskriget kryper allt närmare.
Synd för Sverige var ett riktigt bra land men är nu förstört av massinvandring, massarbetslöshet, massbidragsberoende och masskriminalitet. Medborgarna måste få rätt att bära vapen så att de kan försvara sig och anhöriga mot kriminella.